Постановление Европейского Суда по правам человека от 12 апреля 2011 г. Дело "Республиканская партия России против России" [Republican Party of Russia v. Russia] (жалоба N 12976/07) (I Секция)

6. Республиканская партия России была создана в ноябре 1990 года путем консолидации "Демократической платформы в КПСС" и ее последующего отделения от этой партии.

7. 14 марта 1991 г. Министерство юстиции Российской Федерации официально зарегистрировало общественную организацию "Республиканская партия Российской Федерации".

8. После изменений в российском законодательстве 27 апреля 2002 г. съезд общественной организации принял решение о ее реорганизации в политическую партию под названием "Республиканская партия России".

9. 12 августа 2002 г. партия-заявитель была зарегистрирована в качестве партии Министерством юстиции Российской Федерации.

10. В уставе партии-заявителя указывалось, что ее целями являются, в том числе, выдвижение кандидатов на выборах в государственные и муниципальные органы и участие в деятельности этих органов, развитие гражданского общества в России и содействие единству и территориальной целостности страны и мирному сосуществованию ее многонационального народа.

11. 17 декабря 2005 г. на внеочередном съезде партии-заявителя были избраны ее органы управления. В частности, председателем политического совета был избран Зубов, а председателем исполнительного комитета - Шешенин. В соответствии с уставом, они получили право представлять интересы партии без доверенности. Съезд также принял решение об изменении адреса партии и о создании нескольких региональных отделений.

12. 26 декабря 2005 г. партия-заявитель обратилась в Министерство юстиции Российской Федерации с целью изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр). В частности, она просила внести в реестр сведения о ее новом адресе и лицах, имеющих право действовать от ее имени без доверенности.

13. 16 января 2006 г. Министерство юстиции Российской Федерации отказало во внесении изменений, поскольку партия не представила документы, подтверждающие, что съезд был проведен в соответствии с законом и ее уставом.

14. 2 марта 2006 г. партия-заявитель повторно подала документы. Она представила протоколы конференций своих региональных отделений, на которых были избраны делегаты на съезд, список делегатов и протокол съезда.

15. 4 апреля 2006 г. Министерство юстиции Российской Федерации повторно отказало в регистрации изменений. Оно указало, что партия-заявитель не представила документы, подтверждающие число ее членов. Кроме того, протоколы конференций Иркутского, Челябинского и Свердловского региональных отделений не содержали списка участников. Протоколы конференций Архангельского и Ярославского региональных отделений были недействительны, поскольку в них указывалось, что эти конференции были созваны по инициативе Новосибирского регионального отделения. Конференция Владимирского регионального отделения фактически не проводилась. Некоторые участники съезда не являлись членами партии или не были избраны делегатами. Эти и иные упущения повлекли невозможность установить, были ли правомочными региональные конференции и был ли законным съезд.

16. Партия-заявитель обжаловала отказ в суд. Она утверждала, что не обязана была представлять документы, подтверждающие число ее членов. В любом случае Министерство юстиции уже располагало этой информацией, поскольку партия представила ее в своем годовом отчете о деятельности в 2005 году. Министерство юстиции не имело права проверять законность проведения съезда и региональных конференций. Российское законодательство предусматривало, что такая проверка должна проводиться лишь при регистрации новой партии или изменений устава, что не имело места в случае партии-заявителя. Вместе с тем съезд был созван в соответствии с национальным законодательством и уставом. В нем участвовали 94 делегата из 51 регионального отделения. Делегаты были избраны на региональных конференциях, проведенных в соответствии с внутренними правилами партии. Закон не требовал, чтобы протоколы региональных конференций содержали перечень участников. Протоколы указывали общее число членов региональных отделений и число участников конференций. Данная информация была достаточной для установления правомочности конференции. Партия-заявитель признала, что протоколы Архангельской и Ярославской региональных конференций содержали опечатки, которые, однако, не влияли на результат голосования. Вывод Министерства юстиции Российской Федерации о том, что Владимирская региональная конференция не проводилась, опровергался документами. Вывод о том, что некоторые участники съезда не являлись членами партии или избранными делегатами, не подтверждался документальными доказательствами. Наконец, партия-заявитель утверждала, что должностные лица региональных управлений Министерства юстиции Российской Федерации, которые присутствовали на отдельных региональных конференциях, не отмечали нарушений материальных или процессуальных правил. Партия-заявитель утверждала, что отказ во внесении изменений в реестр нарушил ее свободу объединения и затруднил ее деятельность. В частности, Министерство юстиции Российской Федерации отказало в регистрации трех региональных отделений лишь по той причине, что в реестре не были указаны имена лиц, имеющих право действовать от имени партии-заявителя без доверенности.

17. Министерство юстиции Российской Федерации утверждало, что решение от 4 апреля 2006 г. было законным. Министерство юстиции не только уполномочено, но и обязано, в соответствии с законом, проверять информацию, представленную партией-заявителем. Проверка выявила, что документы, представленные партией-заявителем, не отвечали требованиям закона. В частности, не все протоколы региональных конференций содержали перечень участников, а 33 региональные конференции не были правомочны. Партия-заявитель не представила информацию о своих местных отделениях, соответственно, неясно, кто выбирал делегатов на региональные конференции и чьи интересы они представляли. Протоколы Архангельской и Ярославской региональных конференций указывали, что конференции были созваны по инициативе Новосибирского регионального отделения. Указанные упущения повлекли невозможность установить, были ли надлежащим образом избраны делегаты на съезд. Кроме того, решение о созыве съезда было принято 1 декабря 2005 г., тогда как некоторые региональные конференции имели место в ноябре 2005 года. Поскольку съезд был созван с нарушением процессуальных норм, он являлся незаконным.

18. 12 сентября 2006 г. Таганский районный суд г. Москвы оставил решение от 4 апреля 2006 г. без изменения. Он решил, что Министерство юстиции Российской Федерации имело право до регистрации любых изменений в реестре проверять информацию и документы, представленные партией-заявителем, в соответствии со статьями 15, 16, 20 и 38 Федерального закона "О политических партиях". Министерство юстиции решило, что представленные документы не отвечали требованиям, установленным законом. Суд не имел оснований ставить эти выводы под сомнение, поскольку они подтверждались материалами дела и не были опровергнуты партией-заявителем. Суд пришел к выводу, что решение от 4 апреля 2006 г. было законным и не нарушало права партии-заявителя, предусмотренные статьей 11 Конвенции.

19. В своей кассационной жалобе партия-заявитель утверждала, в частности, что требование Министерства юстиции Российской Федерации о представлении тех же документов, что и для первоначальной регистрации партии или регистрации изменений ее устава, не было основано на российском законодательстве. В соответствии с Федеральным законом "О политических партиях", изменения, касающиеся адреса партии или указания имен лиц, имеющих право без доверенности действовать от ее имени, подлежали регистрации на основании письменного уведомления регистрирующего органа. Партия-заявитель также утверждала, что Министерство юстиции Российской Федерации не имело права проверять законность ее съезда. Она настаивала на том, что съезд был проведен в соответствии с ее уставом и российским законодательством.

20. 19 декабря 2006 г. Московский городской суд оставил решение без изменения. Он сослался на пункт 7 статьи 32 Закона о некоммерческих организациях и определил следующее:

"...Политическая партия, которая обращается с заявлением о внесении изменений в сведения, [содержащиеся в реестре], обязана представить те же документы, которые необходимы для регистрации партии. Перечень данных документов содержится в статье 16 Федерального закона "О политических партиях".

Довод [партии-заявителя] о том, что внеочередной съезд партии был организован и проведен в соответствии с действующим законодательством и ее уставом, направлен на иную оценку документов, представленных [партией-заявителем] в [Министерство юстиции] для регистрации. В то же время [Министерство юстиции] и [районный] суд имели основания для вывода о том, что представленные документы содержали информацию, которая не отвечала требованиям закона. [Городской] суд соглашается с оценкой доказательств, данной [районным] судом".

21. В 2006 году в рамках отдельного разбирательства Министерство юстиции Российской Федерации провело проверку деятельности партии-заявителя. Оно вынесло 36 предупреждений региональным отделениям партии. Семь региональных отделений были ликвидированы судами по заявлению Министерства юстиции, а деятельность Московского регионального отделения была приостановлена. 28 сентября 2006 г. Министерство юстиции Российской Федерации подготовило акт по результатам проверки, в котором указывалось, что партия-заявитель имела 49 региональных отделений, при этом численность 32 из них превышала 500 членов партии, и что общая численность членов партии составляла 39 970 человек.

22. 1 марта 2007 г. Министерство юстиции Российской Федерации обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о ликвидации партии-заявителя. Оно утверждало, что в партии состояли менее 50 000 членов и у нее имелось менее 45 региональных отделений численностью не менее 500 членов партии в нарушение Федерального закона "О политических партиях".

23. Партия-заявитель утверждала, что она отвечала требованиям Федерального закона "О политических партиях", поскольку в ней состояли 58 166 членов и она имела 44 зарегистрированных региональных отделения численностью более 500 членов партии.

24. 23 марта 2007 г. Верховный Суд Российской Федерации принял решение о ликвидации партии-заявителя. Он постановил, что Марийское региональное отделение, региональное отделение Красноярского края, а также Тюменское, Новосибирское, Мурманское и Владимирское региональные отделения были ликвидированы решениями суда в 2006 году, следовательно, их члены не могли приниматься во внимание. Восемь региональных отделений имели численность менее 500 членов, в частности:

- несмотря на предупреждения, вынесенные Министерством юстиции Российской Федерации, региональное отделение Республики Ингушетия не представило документы о численности его членов. В соответствии с информацией, имеющейся в распоряжении Министерства юстиции, численность отделения составляла 152 члена;

- партия-заявитель утверждала, что численность Калмыцкого регионального отделения составляла 508 членов. Однако проверкой было установлено, что 37 человек заявили, что не вступали в партию, четыре человека являются членами других региональных отделений, три человека указаны в списке дважды и 18 человек не проживают по указанным адресам. Таким образом, фактическая численность отделения составляла 468 членов;

- из 516 членов партии, состоящих на учете в Краснодарском региональном отделении, 18 человек письменно сообщили о том, что не вступали в партию. Четыре человека отказались писать заявления, но подтвердили это обстоятельство устно;

- в Архангельском региональном отделении на учете состояло 514 членов партии. Однако 17 заявлений принято от несовершеннолетних. Кроме того, 100 заявлений партией представлено не было;

- 1 036 членов Самарского регионального отделения были приняты в партию в нарушение устава. В частности, 791 член был принят политсоветом регионального отделения, избранным на неправомочном общем собрании. В подтверждение вывода о неправомочности общего собрания Верховный Суд Российской Федерации сослался на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2006 г. (см. § 18 настоящего Постановления);

- в Тамбовском региональном отделении на учете состоял 541 член партии, но не подтверждено членство 230 человек. В частности, не подтверждено членство личными письменными заявлениями о вступлении в партию 177 человек, 33 человека не значатся на регистрационном учете на территории Тамбовской области, четыре человека выбыли за пределы области, два человека при подаче заявления не достигли возраста 18 лет, три человека не подписывали заявления и 33 человека заявили, что не вступали в партию;

- в Тульском региональном отделении на учете состояло 383 члена партии;

- в Коми-Пермяцком региональном отделении на учете состояло 154 члена партии.

25. Суд постановил, что у него отсутствовали основания подвергать сомнению информацию, представленную Министерством юстиции Российской Федерации. Партия-заявитель не оспаривала в суде информацию, содержащуюся в акте по результатам проверки, или предупреждения, вынесенные Министерством юстиции. Затем суд указал, что Министерство юстиции не представило доказательств в подтверждение его выводов о том, что Карачаево-Черкесское, Алтайское и Санкт-Петербургское региональные отделения имели численность менее 500 членов, в связи с чем суд принял численность, на которую ссылалась партия-заявитель. Суд также признал, что партия имела несколько незарегистрированных отделений. Однако их члены не могли приниматься во внимание для определения общего числа членов партии. Суд заключил, что по состоянию на 1 января 2006 г. в партии-заявителе состояло 43 942 члена и в ее структуру входили 37 региональных отделений численностью свыше 500 членов партии. Следовательно, партия-заявитель не отвечала требованиям, установленным законом, и подлежала ликвидации.

26. Партия-заявитель обжаловала решение. Она утверждала, что доводы Министерства юстиции Российской Федерации не были подтверждены документами. Министерство юстиции не указало имена лиц, которые, по его мнению, были приняты в партию с нарушением национального законодательства и устава партии. Суд первой инстанции отказал в принятии доказательств, представленных партией-заявителем, а именно личных заявлений о вступлении в партию и иных документов, подтверждающих численность членов партии. Суд не принял во внимание 8 819 членов партии, проживающих в регионах, в которых отделения не были зарегистрированы, хотя они были приняты в партию на федеральном уровне и являлись членами партии как таковой, а не ее незарегистрированных региональных отделений. Министерство юстиции проводило проверку в марте 2006 года. оно не проверяло численность членов партии-заявителя по состоянию на 1 января 2006 г. Кроме того, семь ее региональных отделений были ликвидированы в 2006 году, таким образом, 1 января 2006 г. они еще функционировали и партия-заявитель имела необходимое количество региональных отделений. Наконец, поскольку национальное законодательство не устанавливало порядок проведения проверки, они осуществлялись произвольно.

27. 31 мая 2007 г. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оставила без изменения решение от 23 марта 2007 г. Она определила, что выводы суда первой инстанции были основаны на достаточных доказательствах, а именно на актах по результатам проверки, составленных Министерством юстиции и его региональными управлениями. Суд учитывал численность членов партии по состоянию на 1 января 2006 г. Личные заявления, представленные партией после данной даты, не могли приниматься во внимание, поскольку они могли быть написаны после 1 января 2006 г. и датированы задним числом. В то же время партия-заявитель не оспаривала акт по результатам проверки или предупреждения, вынесенные Министерством юстиции. Соответственно, она не могла оспаривать в Верховном Суде Российской Федерации факты, изложенные в акте и предупреждениях. В любом случае, даже если партия, в соответствии с ее собственными объяснениями, имела 44 региональных отделения численностью свыше 500 членов партии вместо 45, это само по себе являлось достаточным основанием для ее ликвидации.

28. Статус и деятельность политических партий регулируются Федеральным законом "О политических партиях" (N 95-ФЗ от 11 июля 2001 г., далее - Закон о политических партиях), Федеральным законом "О некоммерческих организациях" (N 7-ФЗ от 12 января 1996 г., далее - Закон о некоммерческих организациях) и Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" (N 129-ФЗ от 8 августа 2001 г., далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц).

1. Требования к минимальной численности членов партии и региональному представительству

2. Государственная регистрация политических партий

3. Внутренняя организация политической партии

4. Участие в выборах

5. Государственное финансирование политических партий

6. Государственный контроль за политическими партиями

55. 1 февраля 2005 г. Конституционный Суд принял Постановление N 1-П по делу, инициированному Балтийской республиканской партией, региональной партией* (* Балтийская республиканская партия была зарегистрирована в качестве общественно-политической организации Калининградской области (прим. переводчика).), которая была ликвидирована, поскольку не отвечала требованиям о минимально необходимой численности и региональному представительству. В своей жалобе в Конституционный Суд она утверждала, что вышеприведенные требования пункта 2 статьи 3 Закона о политических партиях не соответствовали Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд пришел к выводу, что пункт 2 статьи 3, действовавший до 20 декабря 2004 г., соответствовал Конституции Российской Федерации. Он постановил:

"3. Конституция Российской Федерации закрепляет принцип многопартийности (статья 13 часть 3), а также право на объединение и свободу деятельности общественных объединений (статья 30 часть 1)... Однако она не определяет, на каком территориальном уровне создаются политические партии - общероссийском, межрегиональном, региональном или местном; равным образом не содержит она и прямого запрета на создание региональных партий. Следовательно, введенное пунктом 2 статьи 3 [Закона о политических партиях] предписание о возможности создания и деятельности политических партий лишь на общефедеральном (общероссийском) уровне - поскольку оно является ограничением конституционного права на объединение в политическую партию - правомерно лишь в том случае, если оно необходимо в целях защиты конституционно значимых ценностей (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

3.1. ...[Закон о политических партиях], гарантируя право на объединение в политические партии (статья 2), предусматривает, что политическая партия создается в целях участия граждан Российской Федерации в политической жизни общества посредством формирования и выражения их политической воли, участия в общественных и политических акциях, в выборах и референдумах, а также в целях представления интересов граждан в органах государственной власти и органах местного самоуправления (пункт 1 статьи 3). По смыслу [Закона о политических партиях] политические партии создаются для обеспечения участия граждан в политической жизни всей Российской Федерации, а не только ее отдельной части, они призваны формировать политическую волю многонационального российского народа как целого, выражать прежде всего общенациональные интересы, цели их деятельности не должны ассоциироваться исключительно с интересами отдельных регионов. В то же время, осуществляя свою деятельность непосредственно в регионах, политические партии должны обеспечивать сочетание общенациональных и региональных интересов...

Федеральный законодатель... связывал получение (сохранение) статуса политической партии с теми общественными объединениями, которые выражают интересы значительной части граждан независимо от региона проживания и действуют на всей или бoльшей части территории Российской Федерации. Такое структурирование политического пространства направлено против дробления политических сил, появления множества искусственно создаваемых (особенно в период избирательных кампаний) малочисленных партий, деятельность которых рассчитана на непродолжительное время и которые в силу этого не способны выполнить свое предназначение... в политической системе общества.

3.2. ...Между тем в современных условиях, когда российское общество еще не приобрело прочный опыт демократического существования, при том что имеют место серьезные вызовы со стороны сепаратистских, националистических, террористических сил, создание региональных политических партий - поскольку они стремились бы к отстаиванию преимущественно своих, сугубо региональных и местных, интересов - могло бы привести к нарушению государственной целостности и единства системы государственной власти как основ федеративного устройства России.

При этом размывалась бы правовая грань между региональными политическими партиями и партиями, которые фактически формировались бы по признакам национальной или религиозной принадлежности. Такие партии... неизбежно ориентировались бы на преимущественное отстаивание прав соответствующих национальных (этнических) и религиозных групп, что на современном этапе исторического развития искажало бы процесс формирования и выражения политической воли многонационального народа как носителя суверенитета и единственного источника власти в Российской Федерации.

Кроме того, создание региональных и местных политических партий в каждом субъекте Российской Федерации могло бы привести - принимая во внимание сложную [федеративную] структуру Российской Федерации - к образованию множества региональных партийных систем, что чревато превращением формирующейся партийной системы... в фактор ослабления развивающейся российской демократии, народовластия, федерализма, единства страны и тем самым - ослабления конституционных гарантий прав и свобод, в том числе самого права на свободу объединения в политические партии, равенства прав граждан на создание и участие в деятельности политических партий на всей территории Российской Федерации.

3.3. Таким образом, осуществленное в [Законе о политических партиях] регулирование, по которому статус политической партии могут получить только общенациональные (общероссийские) политические общественные объединения, не только направлено на достижение такой конституционно значимой цели, как формирование в стране реальной многопартийности, на правовую институционализацию партий в качестве важного фактора становления гражданского общества и... образование крупных общенациональных партий, но и необходимо в целях защиты конституционных ценностей, прежде всего - обеспечения единства страны, в современных конкретно-исторических условиях становления демократии и правового государства в Российской Федерации. Указанное ограничение носит временный характер и с отпадением породивших его обстоятельств должно быть снято.

4. Признавая многопартийность и гарантируя право на свободу объединения в политические партии и свободу их деятельности, Конституция Российской Федерации не предопределяет ни количество партий, ни их численный состав, как не предполагает она и невозможность установления требования о минимальной численности членов партии. Во всяком случае, федеральный законодатель призван урегулировать эти вопросы таким образом, чтобы, с одной стороны, численный состав и территориальный масштаб деятельности политических партий не были чрезмерными и не посягали на само существо... права граждан на объединение, а с другой - чтобы [политические партии] были способны выполнять свои уставные задачи и функции именно в качестве общенациональных (общероссийских) политических партий, то есть в конечном счете должен руководствоваться критерием разумной достаточности, вытекающим из принципа соразмерности.

При решении вопроса о численном составе политических партий и территориальном масштабе их деятельности законодатель обладает достаточной степенью дискреции, учитывая, что данный вопрос в значительной степени связан с политической целесообразностью. Об этом свидетельствует далеко не одинаковое его регулирование в законодательстве зарубежных стран (требования к численности членов политической партии или заметно выше или ниже, чем предусмотренные статьей 3 [Закона о политических партиях])...

Определяя в [Законе о политических партиях] количественные критерии создания политической партии, федеральный законодатель, очевидно, исходил из необходимости наличия у нее значительной поддержки в обществе, требуемой для выполнения основного предназначения политической партии в демократическом государстве, а именно формирования и выражения политической воли народа. Установление таких критериев, какие предусмотрены абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 3 [Закона о политических партиях] [в редакции, действовавшей до 20 декабря 2004 г.], само по себе не противоречит Конституции Российской Федерации. Эти количественные критерии могут приобрести неконституционный характер в том случае, если результатом их применения окажется невозможность реального осуществления конституционного права граждан на объединение в политические партии, в том числе если - в нарушение конституционного принципа многопартийности - на их основании будет создана лишь одна политическая партия.

5. Закрепленный статьей 13 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип политического многообразия реализуется не только через многопартийность, создание и деятельность партий различной идеологической направленности. Поэтому утрата межрегиональными, региональными и местными политическими общественными объединениями... права именоваться партией не означает лишения этих объединений права на участие в политической жизни общества на региональном и местном уровнях, а их участников - конституционного права на объединение.

...Общественные объединения имеют большую часть тех же прав, что и политические партии... Положение [Закона о политических партиях] о том, что политическая партия является единственным видом общественного объединения, которое обладает правом самостоятельно выдвигать кандидатов (списки кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти (пункт 1 статьи 6* (* Имеется в виду статья 36 Закона о политических партиях (прим. переводчика).)), не означает отрицания права иных общественных объединений, в том числе региональных и местных... выдвигать кандидатов (списки кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органы местного самоуправления, а также права инициировать проведение регионального или местного референдума...

6. Таким образом, положения пункта 2 статьи 3 и пункта 6 статьи 47 [Закона о политических партиях], закрепляющие требования, которым должна отвечать политическая партия, и предусматривающие утрату межрегиональными, региональными и местными политическими общественными объединениями статуса политического общественного объединения... с учетом конкретно исторических условий развития Российской Федерации как демократического, федеративного и правового государства - нельзя признать чрезмерным ограничением права на объединение. Данное регулирование не препятствует гражданам Российской Федерации в реализации конституционного права на объединение путем создания общероссийских политических партий или вступления в них, а для защиты своих интересов и достижения общих целей в политической сфере на межрегиональном, региональном и местном уровне - также путем создания общественных объединений... и вступления в них".

56. 16 июля 2007 г. Конституционный Суд принял Постановление N 11-П по делу, инициированному Российской коммунистической рабочей партией, оспаривавшей пункт 2 статьи 3 в редакции от 20 декабря 2004 г. Конституционный Суд пришел к выводу, что требование о минимально необходимой численности членов, содержащееся в этой статье, соответствует Конституции Российской Федерации. Он постановил следующее:

"3.1. ...[Целью требования к минимально необходимой численности партии] является стимулирование объединительных процессов и создание предпосылок для формирования крупных политических партий, реально выражающих интересы тех или иных социальных слоев, и гарантирование конкуренции политических партий на началах равноправия на выборах депутатов Государственной Думы.

Федеральный закон от 18 мая 2005 г. [о выборах депутатов Государственной Думы] реформировал избирательную систему... Согласно этому закону, все 450 депутатов Государственной Думы избираются в составе федеральных списков кандидатов, выдвинутых политическими партиями, а политические партии, преодолевшие установленный барьер [в 7%], получают места в Государственной Думе пропорционально числу голосов избирателей, поданных за соответствующие федеральные списки кандидатов. Введение процентного барьера... позволяет избежать раздробления депутатского корпуса на множество мелких групп, с тем чтобы обеспечить нормальное функционирование парламента, стабильность законодательной власти и конституционного строя в целом...

[В результате реформы] политические партии приобретают качество единственных коллективных субъектов избирательного процесса...

Реформирование избирательной системы требует согласования с нею правовых основ функционирования многопартийной политической системы, способной интегрировать интересы и потребности общества в целом и его различных социальных и территориальных слоев и групп и адекватно выражать их в Государственной Думе, являющейся, по смыслу Конституции Российской Федерации, организационной формой представительства воли и интересов многонационального народа Российской Федерации, отражать которые могут только достаточно крупные и хорошо структурированные политические партии.

Именно этим в том числе обусловлено изменение требований, предъявляемых к участвующим в избирательном процессе в качестве его единственных коллективных субъектов политическим партиям, включая требования к численности политической партии в целом и ее региональных отделений, которые диктуются соответствующим этапом становления партийно-политической системы и не являются непреодолимым препятствием для создания и деятельности политических партий, выражающих различные политические взгляды, не направлены против той или иной идеологии и не препятствуют выдвижению и обсуждению разнообразных политических программ, при том что государство гарантирует равенство политических партий перед законом, независимо от изложенных в их учредительных и программных документах идеологии, целей и задач.

3.2. ...Федеральный законодатель, устанавливая критерии численности политических партий, призван действовать так, чтобы, с одной стороны, эти критерии не были чрезмерными и не посягали на само существо (основное содержание) права граждан на объединение, а с другой - чтобы они были способны выполнять свои уставные задачи и функции именно в качестве общенациональных (общероссийских) политических партий, то есть в конечном счете должен руководствоваться критерием разумной достаточности, вытекающим из принципа соразмерности.

...Количественные критерии могут приобрести неконституционный характер только в том случае, если результатом их применения окажется невозможность реального осуществления конституционного права граждан на объединение в политические партии...

...Федеральный законодатель вправе устанавливать требования к численному составу политических партий исходя из конкретно-исторических условий развития Российской Федерации; данные требования, предъявляемые к политическим партиям, могут меняться в ту или иную сторону, поскольку они не произвольны, а объективно обусловлены... задачами в сфере развития политической системы и обеспечения ее адекватности принципам конституционного строя Российской Федерации и не влекут отмену или умаление конституционного права граждан на объединение в политические партии или его несоразмерное ограничение.

3.3. ...Поскольку политические партии создаются в целях участия граждан Российской Федерации в политической жизни общества посредством формирования и выражения их политической воли, участия в общественных и политических акциях, в выборах и референдумах, а также в целях представления интересов граждан в органах государственной власти и местного самоуправления, установление [требований к минимально необходимой численности членов партии] федеральный законодатель правомерно связывает с реальной способностью политической партии выражать интересы значительной части общества и выполнять возложенную на нее публичную функцию...

[Требования к минимально необходимой численности членов партии]... не носят дискриминационного характера, поскольку не препятствуют выдвижению разнообразных политических программ и в равной мере распространяются на все общественные объединения, позиционирующие себя в качестве политических партий, независимо от изложенных в их учредительных и программных документах идеологии, целей и задач, и не посягают на само существо права граждан на объединение. Их применение, как показала практика, сохранило возможность реального осуществления конституционного права граждан на объединение в политические партии... (по данным [Министерства юстиции], на 1 января 2007 г. из 33 действовавших политических партий 17 подтвердили свое соответствие новым требованиям федерального законодательства, три - приняли решение о добровольном преобразовании в общественные объединения...).

Что же касается членов политической партии, не отвечающей установленным Федеральным законом "О политических партиях" требованиям, то они не были лишены возможности выбора, включая возможность довести численность политической партии до требуемой, преобразоваться в общественное объединение... создать новую или вступить в иную [существующую] политическую партию..."

57. Положение о запрещении и роспуске политических партий и аналогичных мерах (Doc. CDL-INF(2000)1), принятое Европейской комиссией за демократию через право (далее - Венецианская комиссия) 10 января 2000 г., предусматривает следующее:

"Венецианская комиссия...

Приняла следующее Положение:

1. Государства должны признавать право каждого человека на объединение в политические партии. Это право предусматривает свободу иметь политические взгляды, получать и распространять информацию без препятствий со стороны государственной власти и независимо от границ. Требование регистрации политических партий само по себе не рассматривается как нарушение данного права.

<...>

3. Запрет или насильственный роспуск политических партий может быть оправдан только в том случае, если партии пропагандируют или используют насилие в качестве политического средства для изменения демократического конституционного строя, тем самым подрывая права и свободы, гарантируемые конституцией. Тот факт, что партия призывает к мирному изменению Конституции, не является достаточным для ее запрещения или роспуска.

<...>

5. Запрещение или роспуск политических партий как чрезвычайные меры должны использоваться в исключительных случаях. Прежде чем обратиться к компетентному судебному органу с предложением запретить или распустить партию, правительство или другие государственные органы должны определить, исходя из ситуации в стране, действительно ли партия представляет опасность для свободного и демократического политического строя или для прав граждан, а также можно ли ограничиться другими, менее радикальными мерами, для предотвращения данной опасности.

6. Правовые меры, направленные на запрещение или же предусмотренный законом принудительный роспуск политических партий, должны быть результатом вывода суда о неконституционности этих партий, являться мерой исключительного характера и соответствовать принципу соразмерности. Любые такие меры должны основываться на достаточных доказательствах того, что партия в целом, а не только ее отдельные члены, преследует политические цели, используя или готовясь использовать средства, противоречащие Конституции.

7. Решение о запрещении или роспуске политической партии должно приниматься Конституционным Судом или другим компетентным судебным органом с соблюдением всех процессуальных гарантий открытого и беспристрастного судебного разбирательства".

58. Венецианская комиссия представила дополнительные рекомендации, приняв Положение и пояснительный доклад о законодательстве, регулирующем политические партии: некоторые специальные вопросы (Doc. CDL-AD(2004)007rev от 15 апреля 2004 г.):

"...B. Регистрация как необходимый этап для признания объединения политической партии, для участия партии во всеобщих выборах или для государственного финансирования партии как таковая не является нарушением прав, гарантированных статьями 11 и 10 Европейской конвенции о правах человека. Однако любые требования, связанные с регистрацией, должны отвечать критериям "необходимости в демократическом обществе" и соразмерности объективной цели, на которую направлены рассматриваемые меры. Страны, применяющие регистрационный порядок в отношении политических партий, должны воздерживаться от предъявления чрезмерных требований к территориальному представительству и минимально необходимой численности членов партии. Демократический или недемократический характер партии в принципе не должен являться основанием для отказа в регистрации политической партии. Отказ в регистрации политических партий возможен лишь в случаях, прямо предусмотренных Положением о запрещении политических партий и аналогичных мерах, то есть если имеет место пропаганда или использование насилия в качестве политического средства для изменения демократического конституционного строя, что подрывает права и свободы, гарантируемые конституцией. Сам по себе факт призыва к мирному изменению Конституции не является достаточным для отказа в регистрации.

C. Любые требования, предъявляемые к деятельности политических партий как необходимое условие для сохранения статуса политической партии, а также контроль и надзор в их отношении должны оцениваться при помощи того же критерия "необходимости в демократическом обществе". Публичные власти должны воздерживаться от любого политического или чрезмерного контроля таких аспектов деятельности политических партий, как численность участников, количество или частота партийных съездов или собраний, управление территориальными отделениями и подразделениями.

D. Государственные власти должны сохранять нейтральность в отношении процесса учреждения, регистрации (если применимо) и деятельности политических партий и воздерживаться от любых мер, которые могут поставить определенные политические силы в привилегированное положение и дискриминировать другие. Все политические партии должны располагать равными возможностями для участия в выборах.

E. Любое вмешательство публичных властей в деятельность политических партий, такое как, например, отказ в регистрации, утрата статуса политической партии, если данная партия не получила представительства в законодательных органах (если применимо), должно быть мотивированным, и законодательство должно предусматривать возможность для партии обжаловать такое решение или действие в суд.

F. Хотя интересы целостности страны могут приниматься во внимание, государства-участники не должны применять ограничения, которые не "необходимы в демократическом обществе", в отношении учреждения и деятельности политических союзов и объединений на региональном и местном уровнях.

G. Если национальное законодательство предусматривает, что партии утрачивают свой статус политической партии, если они не могут принять участие в выборах или получить представительство в законодательных органах, им должно быть разрешено продолжить свое существование и деятельность на основании общего законодательства об объединениях.

<...>

a. Регистрация политических партий

10. Упомянутое исследование в области учреждения, организации и деятельности политических партий, проведенное в 2003 году Подкомиссией по демократическим институтам, показало, что многие страны рассматривают регистрацию в качестве необходимого условия для признания объединения политической партией, для участия во всеобщих выборах или для государственного финансирования. Эта практика - как ранее указывала Венецианская комиссия в своем Положении о запрещении и роспуске политических партий - даже если ее рассматривать в качестве ограничения права на свободу объединения и свободу выражения мнения, сама по себе не является нарушением прав, гарантированных статьями 11 и 10 Европейской конвенции о правах человека. Требования в отношении регистрации, однако, отличаются в различных странах. Регистрация может рассматриваться в качестве меры информирования властей об учреждении партии, а также о ее намерении участвовать в выборах и, соответственно, пользоваться привилегиями, предоставляемыми политической партии как специальной разновидности объединения. Далеко идущие требования, однако, могут повышать регистрационный порог до неразумного уровня, который может быть несовместим с Конвенцией. Любые положения в отношении регистрации должны быть необходимы в демократическом обществе и соразмерны цели, на которую направлены данные меры.

b. Требования к деятельности политических партий и контроль и надзор в их отношении

11. Аналогичная осмотрительность требуется, если речь идет о требованиях к деятельности политических партий как необходимом условии для сохранения ими статуса политической партии, а также о контроле и надзоре в их отношении. Значительная автономия политических партий является краеугольным камнем свободы собрания и объединения и свободы выражения мнения, гарантированных Европейской конвенцией о правах человека. Как указывал Европейский Суд по правам человека, Конвенция требует, чтобы вмешательство в осуществление этих прав оценивалось с точки зрения критерия "необходимости в демократическом обществе". Единственная необходимость, способная оправдать вмешательство в любое из этих прав, таким образом, должна исходить от "демократического общества". В частности, контроль в отношении статута или устава партии должен быть прежде всего внутренним, то есть должен осуществляться членами партии. Что касается внешнего контроля, члены партии должны иметь доступ к суду, если они полагают, что решение партийного органа нарушает устав партии. В целом судебный контроль в отношении партий более предпочтителен, чем контроль органов исполнительной власти.

12. Иной важный аспект заключается в одинаковом отношении к партиям со стороны публичных властей. В случае процедуры регистрации (если она предусмотрена национальным законодательством) государство должно действовать осмотрительно с целью исключения любой возможной дискриминации политических сил, которые могут рассматриваться как находящиеся в оппозиции к правящей партии. В любом случае должен существовать ясный и простой порядок обжалования любого решения и/или действия регистрационного органа в суд.

<...>

d. Политические партии и выборы

16. Главной целью политических партий является участие в общественной жизни страны. Выборы имеют существенное значение для реализации этой задачи; таким образом, принцип равенства между партиями особо важен. В последние годы некоторые новые демократии утверждают, что стабильность правительства и надлежащее функционирование парламента могут быть достигнуты посредством ограничения количества партий, участвующих в выборах. Представляется, что это предположение противоречит европейским стандартам избирательного процесса.

<...>

18. В последние годы роль множества политических партий как объединений, выражающих волю разнообразных частей общества, пересматривается в позитивном ключе.

"Предотвращение чрезмерного увеличения количества партий посредством избирательной системы представляется наиболее эффективным и наименее спорным методом с точки зрения затрагиваемых политических прав. Общая тенденция заключается в избежании ограничения количества партий путем пересмотра условий, регулирующих регистрацию, поскольку отказ в регистрации партии часто является удобным для властей способом избавления от противника, который является раздражающим, а не малозначительным" [CDL-EL(2002)1, ch. II.4.1].

19. В некоторых государствах-участниках партии могут утратить свой статус политической партии, если выдвинутые ими кандидаты не были избраны на национальных выборах. Если положения статей 10 и 11 применяются с надлежащим учетом критерия "необходимости в демократическом обществе", им должно быть разрешено продолжать свою деятельность на основании общего законодательства об объединениях.

e. Партии на местном и региональном уровнях

20. Государства-участники не должны ограничивать право на объединение в политическую партию национальным уровнем. Должна существовать возможность создания партий на региональном и местном уровнях, поскольку некоторые категории граждан могут желать объединения в группы, ограничивающие свою деятельность местным и региональным уровнем и местными и региональными выборами. Однако некоторые новые демократии считают столь широкий подход к свободе объединения преждевременным в свете их стремления сохранить целостность государства. Подобную озабоченность можно понять, однако до установления любых ограничений необходим всесторонний учет принципа соразмерности и критерия "необходимости в демократическом обществе"".

59. Доклад об участии политических партий в выборах (Doc. CDL-AD(2006)025 от 14 июня 2006 г.) предусматривает следующее:

"15. Политические партии являются, как прямо признано в некоторых конституциях, а также Европейским Судом по правам человека, важнейшим инструментом демократического участия. В действительности сама концепция политической партии основана на цели участия "в управлении публичными делами путем выдвижения кандидатов на свободных и демократических выборах". Таким образом, они представляют собой особый вид объединения, который во многих странах подлежит регистрации для участия в выборах или для получения государственного финансирования. Данное требование о наличии регистрации является общепринятым и само по себе не считается противоречащим свободе объединения, при условии что правила регистрации не слишком обременительны. Регистрационные требования значительно отличаются в разных странах: они могут включать, например, организационные условия, требование о минимально необходимой политической деятельности, об участии в выборах, о достижении определенного порогового значения голосов. Однако некоторые условия регистрации политических партий, существующие в некоторых государствах - членах Совета Европы, которые требуют определенного территориального представительства и минимально необходимой численности членов партии для их регистрации, могут являться проблематичными в свете принципа свободного объединения в политические партии".

60. Далее, в докладе "Комментарии к проекту закона о политических партиях в Молдавии", принятом на 71-м пленарном заседании Венецианской комиссии (Doc. CDL-AD(2007)025 от 8 июня 2007 г.), Венецианская комиссия подвергла критике требования, содержащиеся в проекте закона Молдавии, согласно которому численность политической партии не может быть менее 5 000 членов партии в не менее чем половине административно-территориальных единиц, причем в каждой из указанных административно-территориальных единиц должно проживать не менее 150 членов партии. Она пришла к выводу, что эти требования являются необычно высокими по сравнению с иными демократиями Восточной Европы и почти невыполнимы для местных объединений. В другом докладе по Молдавии Венецианская комиссия подвергла критике законодательное требование, согласно которому политические партии ежегодно представляют на проверку списки членов партии. В соответствующей части этого доклада, озаглавленного "Объединенные рекомендации по избирательному праву и организации выборов в Молдавии Европейской комиссии за демократию через право и Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ (Doc. CDL-AD(2004)027 от 12 июля 2004 г.), указано следующее:

"51. Молдавия слишком далеко зашла в фиксации политических взглядов, требуя, чтобы списки членов партии ежегодно представлялись на проверку.

Сложно найти этому оправдание. Если партия зарегистрирована и участвует в выборах, результаты выборов могут быть достаточным подтверждением поддержки, которой она пользуется. Приемлемой является лишь необходимость перерегистрации партий, которые никогда не получали поддержку на выборах. Представление властям списков членов партии, если партия получила места в законодательных органах ряда муниципалитетов или районов, представляется в лучшем случае ненужной бюрократией, а в худшем случае - злоупотреблением.

52. Кроме того, требование о наличии поддержки на всей территории страны дискриминирует партии регионального характера".

61. Венецианская комиссия приняла также Свод рекомендуемых норм при проведении выборов (Doc. CDL-AD(202)23 от 30 октября 2002 г.). Пояснительный доклад к Своду рекомендуемых норм предусматривает в соответствующей части следующее:

"63. Cтабильность избирательного законодательства имеет важнейшее значение для укрепления авторитета избирательного процесса, который сам по себе жизненно важен для укрепления демократии. Частое изменение норм - особенно сложных - может вводить избирателя в заблуждение. Прежде всего, избиратели - обоснованно или необоснованно - могут прийти к выводу, что избирательный закон является лишь инструментом в руках власть имущих и что их собственный голос мало влияет на результаты выборов.

64. Однако на практике следует защищать не столько стабильность базовых принципов (их, собственно, никто особенно не оспаривает), сколько стабильность некоторых конкретных норм избирательного законодательства, особенно тех норм, которые регулируют саму избирательную систему, состав избирательных комиссий и определение границ избирательных участков. Зачастую - обоснованно или необоснованно - считается, что эти три элемента оказывают решающее влияние на результаты выборов, поэтому необходимо избегать не только манипулирования в интересах партии, находящейся у власти, но и даже намека на такое манипулирование.

65. Проблема заключается не в том, что нельзя изменять систему голосования, поскольку всегда есть возможность сделать ее более совершенной, а в том, что нельзя делать это часто и накануне выборов (менее чем за год до них). Даже когда не ставится цель сознательного манипулирования, создается впечатление, что изменения продиктованы непосредственными политическими интересами партии властей".

62. Европейский Суд провел сравнительное исследование законодательства 21 государства - члена Совета Европы. Тринадцать государств применяют требование о минимально необходимой численности членов политической партии. В частности, в целях регистрации политические партии обязаны доказать, что они имеют определенное число учредителей. Необходимая численность колеблется от 30 в Турции и 100 в Хорватии до 5 000 в Молдавии и 25 000 членов партии в Румынии. Пять стран (Австрия, Франция, Германия, Италия и Испания) не предъявляют требований к минимальной численности членов политической партии. Еще три страны, хотя и не предъявляют требований к численности, ставят регистрацию политической партии в зависимость от представления определенного количества подписей в ее поддержку (5 000 в Финляндии и Норвегии и 10 000 на Украине). Лишь в двух странах применяется законодательное требование, в соответствии с которым политическая партия обязана учредить региональные отделения в определенном количестве регионов (более чем в половине регионов на Украине и во всех регионах в Армении). Законодательство еще двух стран требует, чтобы члены политической партии проживали в определенном количестве регионов (не менее 150 членов партии в более чем половине регионов Молдавии и не менее 700 членов партии в как минимум 18 регионах Румынии).

63. Также следует отметить, что из 21 страны, охваченной исследованием Европейского Суда, законодательство лишь двух стран (Латвии и Украины) предоставляет право выдвигать кандидатов на выборах лишь политическим партиям или их коалициям. Законодательство всех иных стран, охваченных исследованием, позволяет выдвижение кандидатов на выборах объединениями граждан или в порядке самовыдвижения.

64. Европейский Суд также исследовал доклад Венецианской комиссии об учреждении, организации и деятельности политических партий, подготовленный на основе ответов на вопросы анкеты об учреждении, организации и деятельности политических партий (Doc. CDL-AD (2004)004 от 16 февраля 2004 г.), который предусматривает, в частности:

"1. Данный доклад был подготовлен на основании ответов на вопросы анкеты об учреждении, организации и деятельности политических партий, которая была утверждена Подкомиссией по демократическим институтам (Венеция, 13 марта 2003 г., CDL-DEM(2003)1rev). Данная анкета представляла собой продолжение анкеты, разосланной ранее в рамках подготовки к принятию Положений и доклада о финансировании политических партий (Венеция, 9-10 марта 2001 г., CDL-INF(2001)8).

2. На этот раз ответили 42 страны. Они перечислены в алфавитном порядке: Албания, Андорра, Армения, Австрия, Азербайджан, Бельгия, Босния и Герцеговина, Болгария, Канада, Хорватия, Кипр, Чехия, Эстония, Финляндия, Франция, Грузия, Германия, Греция, Венгрия, Ирландия, Италия, Япония, Республика Корея, Киргизская Республика, Латвия, Лихтенштейн, Литва, Люксембург, бывшая югославская республика Македония, Мальта, Нидерланды, Польша, Румыния, Россия, Словакия, Словения, Испания, Швеция, Швейцария, Турция, Украина и Соединенное Королевство.

<...>

1.4. Предусматривает ли законодательство различия между политическими партиями на местном, региональном и общенациональном уровнях?

14. Большинство стран, представивших ответы, не делает различий между политическими партиями на различных уровнях территориального устройства, независимо от того, является ли форма территориального устройства унитарной, федеративной или иной; Австрия, Греция, Финляндия, Франция, Италия, Япония, Люксембург, Мальта и Испания могут быть приведены в качестве примера. Однако существуют исключения. В Канаде имеются различия между политическими партиями на федеральном и провинциальном уровнях. Грузия прямо запрещает учреждение политических партий на региональной или территориальной основе. Германия не признает политическую деятельность на местном уровне нацеленной на содействие формированию воли народа, то есть всех людей; объединения, которые осуществляют политическую деятельность лишь на местном уровне, таким образом, не охватываются концепцией политической партии по смыслу основного закона и немецкого законодательства о политических партиях.

<...>

2.2. Какие материально-правовые и процедурные требования должны быть соблюдены для учреждения политической партии?

22. В ряде стран имеются особые правовые регулирования в отношении деятельности политических партий и их учреждения:

- общего характера;

- в отношении политической программы партии;

- в отношении учредителей или иных лиц, которые тем или иным образом должны поддерживать учреждение партии (и их численности, гражданства, территориального распределения и так далее).

23. Некоторые страны возлагают на политические партии обязанность пройти процедуру регистрации. Почти во всех странах, указанных в первой группе в пункте 2.1, партия должна пройти регистрацию или как минимум направить свой устав в уполномоченный орган государства. Этот порядок оправдан необходимостью формального признания объединения политической партией. Некоторые из данных дополнительных требований могут отличаться в различных странах.

<...>

d) минимально необходимая численность членов партии (Азербайджан, Босния и Герцеговина, Канада, Хорватия, Чехия, Эстония, Грузия, Германия, Греция, Киргизия, Латвия, Литва, Россия, Словакия и Турция)...

i) подписи, удостоверяющие определенное территориальное представительство (Молдавия, Россия, Турция и Украина)...

24. После того как данные требования исполнены, уполномоченный орган (например, министерство юстиции) осуществляет официальную регистрацию. В таких странах, как, например, Австрия и Испания, хартия (устав) лишь представляется в уполномоченный орган для включения в специальный государственный реестр.

<...>

3.6. Обязана ли политическая партия иметь отделения или офисы на общенациональном, региональном или местном уровнях?

48. Законодательство не содержит конкретных требований о наличии отделений или офисов в Андорре, Австрии, Бельгии, Канаде, Эстонии, Финляндии, Франции, Грузии, Венгрии, Италии, Латвии, Лихтенштейне, Люксембурге, Швеции и Швейцарии. В Румынии политические партии должны иметь головной офис, в Ирландии - штаб-квартиру, а в Турции - общенациональный офис в Анкаре. В Германии партии обязаны иметь региональные отделения, а в Соединенном Королевстве партия обязана заявить, намеревается ли она действовать на всей территории Соединенного Королевства, на территории части Соединенного Королевства или на местном уровне; однако это не более чем заявление о намерениях, и представляется, что закон не обязывает партии следовать данному заявлению о намерениях. На Украине в течение шести месяцев с даты регистрации политическая партия обязана обеспечить формирование и регистрацию своих региональных, городских и районных организаций в большинстве регионов Украины, в городах Киеве и Севастополе и в Автономной Республике Крым.

<...>

4.2. Обязательно ли для политических партий, например, как условие для сохранения регистрации или для доступа к государственному финансированию:

- выдвигать индивидуальных кандидатов или списки кандидатов на всеобщих выборах на местном, региональном или общенациональном уровнях?

- участвовать в местных, региональных или общенациональных избирательных кампаниях?

- получить минимальный процент голосов или добиться избрания определенного числа кандидатов на местных, региональных или общенациональных выборах?

- осуществлять иную политическую деятельность, определенную законом?

52. Правила, касающиеся участия политических партий в политическом процессе страны, более многообразны в государствах, в которых применяется требование о регистрации партий. Однако финансирование из государственных источников подробно регулируется законодательством в большинстве стран. Следующие общие тенденции могут наблюдаться в странах в части регистрации и финансирования партий:

(a) лишь партии, участвующие во всеобщих выборах и получившие определенный процент голосов, имеют право на государственное финансирование (Австрия, Бельгия, Босния и Герцеговина, Канада, Чехия, Эстония, "бывшая югославская республика Македония", Франция, Грузия, Германия, Греция, Япония, Лихтенштейн, Литва, Люксембург, Нидерланды, Польша, Россия, Испания, Словения, Швеция);

(b) регистрация прекращается, если партия:

(1) не участвует определенное количество раз в выборах (Армения);

(2) не получает минимального количества голосов (Армения), или

(3) не доказывает наличие минимально необходимой численности членов партии и/или регионального представительства (Эстония, Молдавия, Украина);

(c) партия исключается из официального перечня партий, но может продолжать существование в качестве объединения, если она определенное количество раз не участвует в выборах (Финляндия)..."

66. Европейский Суд также отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

1. Доводы сторон

2. Мнение Европейского Суда

92. Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

1. Доводы сторон

2. Мнение Европейского Суда

134. Партия-заявитель требовала 5 990 140 рублей 98 копеек в качестве компенсации материального ущерба, из которых 1 996 669 рублей 78 копеек представляли расходы на проведение съезда 17 декабря 2005 г., а оставшаяся сумма, равная 3 993 471 рублю 20 копейкам, представляла расходы, которые бы потребовались для учреждения новой политической партии.

135. Власти Российской Федерации утверждали, что отсутствует причинная связь между жалобами партии-заявителя и требованиями о компенсации расходов, понесенных в связи с проведением съезда. Требования, связанные с учреждением новой политической партии, носили гипотетический характер и не были подтверждены какими-либо документами.

136. Европейский Суд отмечает, что партия-заявитель не представила требований о компенсации морального вреда. Что касается предполагаемого материального ущерба, он не усматривает причинной связи между установленными нарушениями и расходами партии-заявителя на организацию съезда. Требования, касающиеся учреждения новой политической партии, носят предположительный характер и не подтверждены документально. Европейский Суд, таким образом, отклоняет требование о компенсации материального ущерба.

137. Ссылаясь на соглашения о вознаграждении за юридические услуги, партия-заявитель требовала 433 500 рублей в отношении юридических издержек, понесенных в связи с разбирательствами в судах страны, и 250 000 рублей в отношении юридических издержек, понесенных в связи с разбирательством в Европейском Суде.

138. Власти Российской Федерации утверждали в отношении расходов, предположительно понесенных в связи с разбирательствами в судах страны, что соглашения о вознаграждении за юридические услуги, представленные партией-заявителем, касались разбирательств о ликвидации региональных отделений партии-заявителя. Следовательно, они не были связаны с жалобами партии-заявителя. Требование в части расходов, понесенных в связи с разбирательством в Европейском Суде, было чрезмерным.

139. Европейский Суд напоминает, что судебные расходы и издержки подлежат возмещению лишь постольку, поскольку они связаны с установленным нарушением (см. Постановление Европейского Суда от 19 апреля 1994 г. по делу "Ван де Хюрк против Нидерландов" (Van de Hurk v. Netherlands), § 65, Series A, N 288). Он принимает довод властей Российской Федерации, согласно которому документы, представленные партией-заявителем в обоснование требований о компенсации юридических издержек, понесенных в связи с разбирательствами в судах страны, не имеют отношения к разбирательствам, являвшимся предметом рассмотрения в настоящем деле. Таким образом, он отклоняет эту часть требований. С другой стороны, принимая во внимание представленные ему документы, Европейский Суд считает разумным присудить 6 950 евро в качестве компенсации юридических издержек, понесенных в связи с разбирательством в Европейском Суде, а также любые налоги, которые могут быть начислены партии-заявителю на эту сумму.

140. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.