Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. N 1-Г11-29 Решение суда первой инстанции, которым удовлетворено требование о ликвидации общественной организации, оставлено без изменения, поскольку общественной организацией допускались неоднократные и грубые нарушения действующего законодательства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. N 1-Г11-29

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Харланова А.В.,

судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.,

при секретаре Баринове С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Архангельской области о ликвидации общественной организации "Территориальный профессиональный союз работников организаций, использующих труд мигрантов Архангельской области" (далее - "ТП МАО")

по кассационной жалобе председателя совета "ТП МАО" Дубоноса Д.И. на решение Архангельского областного суда от 21 октября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., представителя совета "ТП МАО" Телятьева И.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства юстиции Российской Федерации Дорофеевой Н.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

заместитель прокурора Архангельской области обратился в суд с заявлением о ликвидации "ТП МАО", сославшись на то, что "ТП МАО" в нарушение статьи 3 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" создан в форме, не предусмотренной данным законом. В нарушение пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона "ТП МАО" объединяет граждан, не связанных между собой ни производственными, ни профессиональными отношениями. Кроме того, принцип организации "ТП МАО" не позволяет определить, имеют ли ее члены отношение к какому-либо профсоюзу и состоят ли они в первичных профсоюзных организациях данного профсоюза. Указал, что "ТП МАО" создан с грубыми нарушениями закона, которые носят неустранимый характер.

Решением Архангельского областного суда от 1 июля 2011 г. в удовлетворении заявления заместителя прокурора Архангельской области отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2011 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Архангельского областного суда от 21 октября 2011 г. заявление заместителя прокурора Архангельской области удовлетворено, "ТП МАО" ликвидирован с исключением ее из Единого государственного реестра юридических лиц.

В кассационной жалобе председателя совета "ТП МАО" Дубоноса Д.И. ставится вопрос об отмене решения Архангельского областного суда от 21 октября 2011 г., как вынесенного с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения Архангельского областного суда от 21 октября 2011 г.

В силу пункта 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод осуществление прав на свободу собраний и объединений не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно статье 30 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их общественные объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы деятельности общественного объединения, а также нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами, предусмотрены и статьей 29 Федерального закона "Об общественных объединениях".

Статьей 41 вышеуказанного Федерального закона установлено, что общественные объединения, в том числе не обладающие правами юридического лица, в случае нарушения законодательства Российской Федерации несут ответственность в соответствии с этим Федеральным законом и другими законами.

В силу статьи 44 "Об общественных объединениях" основаниями для ликвидации общественного объединения или запрета его деятельности являются: нарушение общественным объединением прав и свобод человека и гражданина; неоднократные или грубые нарушения общественным объединением Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов либо систематическое осуществление общественным объединением деятельности, противоречащей его уставным целям; неустранение в срок, установленный федеральным органом государственной регистрации или его территориальным органом, нарушений, послуживших основанием для приостановления деятельности общественного объединения.

Основания для ликвидации юридических лиц, в число которых входят общественные объединения, также предусмотрены абзацем 2 пункта 2 статьи 61 ГК Российской Федерации, в силу которого юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация" указано, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Следовательно, характер допущенных юридическим лицом нарушений, а также вызванные ими последствия должны быть настолько существенными и неустранимыми, чтобы восстановление законности было возможно только путем его ликвидации.

Удовлетворяя заявление заместителя прокурора Архангельской области о ликвидации "ТП МАО", суд первой инстанции пришел к выводу, что данной общественной организацией были допущены нарушения закона, которые являются существенными, неустранимыми, и восстановление законности возможно только путем ликвидации общественной организации.

При этом суд исходил из того, что деятельность "ТП МАО" в том числе регулируется Федеральным законом "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее - Закон о профсоюзах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о профсоюзах профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

Таким образом, целью создания профсоюзов является представительство и защита социально-трудовых прав и интересов граждан, связанных общими производственными и профессиональными интересами по роду их деятельности.

В связи с этим члены профсоюза должны быть объединены одним родом деятельности и общими производственными и профессиональными интересами, что должно быть отражено в уставе профсоюза.

Между тем в нарушение требований пункта 1 статьи 2 Закона о профсоюзах положения Устава "ТП МАО" не содержат указаний на конкретный род деятельности, производственные или профессиональные интересы, объединяющие членов данного профсоюза.

Таким образом, "ТП МАО" создан в форме, не предусмотренной Законом о профсоюзах, что свидетельствует о существенности и неустранимости данного нарушения закона.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона о профсоюзах каждый, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов. Это право реализуется свободно, без предварительного разрешения.

Граждане Российской Федерации, проживающие вне ее территории, могут состоять в российских профсоюзах (пункт 3 статьи 2 Закона о профсоюзах).

Иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, могут состоять в российских профсоюзах, за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации (пункт 4 статьи 2 Закона о профсоюзах).

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что необходимыми условиями для наличия права на вступление в профсоюз являются только достижение лицом 14 лет и осуществление им трудовой (профессиональной) деятельности.

Иных условий для вступления в профсоюз указанным Законом не предусмотрено.

Частью 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Однако пунктом 3.1 Устава "ТП МАО" предусмотрено, что членами профсоюза могут быть лица, являющиеся мигрантами и иными иностранными гражданами.

Таким образом, членство в "ТП МАО" поставлено в зависимость от гражданства и определенного социального статуса, что является нарушением пункта 2 статьи 2 Закона о профсоюзах.

Кроме того, в силу статьи 3 Закона о профсоюзах член профсоюза - лицо (работник, временно не работающий, пенсионер), состоящее в первичной профсоюзной организации.

В этой же статье перечислены возможные организационно-правовые формы профсоюзов, в число которых входит территориальная организация профсоюза - добровольное объединение членов первичных профсоюзных организаций одного профсоюза, действующее на территории одного субъекта Российской Федерации, либо на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, либо на территории города или района - в форме которой и создана "ТП МАО".

Следовательно, лицо не может являться членом территориальной организации профсоюза, не являясь членом первичной профсоюзной организации.

При этом в нарушение названной выше правовой нормы положения Устава "ТП МАО" не содержат указания на то, что его членами могут быть граждане, состоящие в первичной профсоюзной организации одного профсоюза. Сведений о том, что члены "ТП МАО" являются членами первичных профсоюзных организаций одного профсоюза, материалы дела не содержат.

Вышеуказанные нарушения требований действующего законодательства также являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 ГК Российской Федерации к юридическим лицам, в отношении которых их учредители (участники) не имеют имущественных прав, относятся общественные и религиозные организации (объединения), благотворительные и иные фонды, объединения юридических лиц (ассоциации и союзы).

Согласно пункту 1 статьи 54 ГК Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Организационно-правовые формы общественных объединений перечислены в статье 7 Федерального закона "Об общественных объединениях".

Официальное название общественного объединения должно содержать указание на его организационно-правовую форму, территориальную сферу и характер его деятельности (статья 28 указанного выше Федерального закона).

Между тем официальное название (наименование) "ТП МАО" не содержит указания на его организационно-правовую форму.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления заместителя прокурора Архангельской области о ликвидации "ТП МАО" правильным, основанным на нормах материального права и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда о ликвидации "ТП МАО" не препятствует объединению членов данной общественной организации в иной организационно правовой форме.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела и принятие незаконного решения.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном токовании норм права.

Исходя из изложенного решение Архангельского областного суда от 21 октября 2011 г. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360-362, 366 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Архангельского областного суда от 21 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу председателя совета "ТП МАО" Дубоноса Д.И. - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: