Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 1557-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бухаревой Надежды Львовны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 1557-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бухаревой Надежды Львовны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.Л. Бухаревой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.Л. Бухарева оспаривает конституционность части второй статьи 246 "Участие обвинителя" УПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, это законоположение не соответствует статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно привело к нарушению принципа равенства прав сторон в уголовных делах частного обвинения, по одному из которых обвинение наряду с частным обвинителем поддерживал государственный обвинитель, а она являлась подсудимой и была осуждена, а по другому делу она самостоятельно выступала в качестве частного обвинителя, однако судом был вынесен оправдательный приговор.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2005 года N 7-П указал, что применительно к делам частного обвинения диспозитивность в уголовном судопроизводстве, выступая в качестве дополнительной гарантии прав и законных интересов потерпевших, не может приводить к их ограничению. Вместе с тем ее использование в законодательном регулировании производства по делам этой категории не отменяет обязанность государства защищать от преступных посягательств права и свободы человека и гражданина как высшую ценность и обеспечивать установление такого правопорядка, который бы гарантировал каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, а каждому потерпевшему от преступления - доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

С приведенной правовой позицией соотносится и действующее правовое регулирование. Так, часть вторая статьи 246 УПК Российской Федерации признает обязательным участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве уголовных дел частного обвинения, если уголовное дело было возбуждено следователем либо дознавателем с согласия прокурора; согласно же части четвертой статьи 20 и части третьей статьи 318 этого Кодекса уголовное дело о преступлениях, уголовное преследование по которым осуществляется в частном порядке, возбуждается руководителем следственного органа, следователем, а также с согласия прокурора дознавателем, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, указанные нормы связывают участие государственного обвинителя в деле частного обвинения со случаями неспособности пострадавшего самостоятельно защищать свои права и законные интересы и не могут рассматриваться как нарушающие права других потерпевших. Вопрос же о том, имелись ли основания для участия государственного обвинителя в деле заявительницы, как связанный с установлением и оценкой фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бухаревой Надежды Львовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: