Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 1567-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Уколовой Таисии Станиславовны на нарушение ее конституционных прав статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 1567-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Уколовой Таисии Станиславовны на нарушение ее конституционных прав статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Т.С. Уколовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданка Т.С. Уколова, осужденная приговором Северного районного суда города Орла от 10 апреля 2008 года за совершение преступлений, предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 60 УК Российской Федерации. По мнению заявительницы, данная норма не соответствует статьям 46-52, 118 (части 1 и 2), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку позволила суду назначить ей наказание более строгое, нежели то, на котором настаивал в судебном заседании государственный обвинитель.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовный кодекс Российской Федерации прямо указывает, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, т.е. соответствующее характеру и степени опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части этого Кодекса, и с учетом положений его Общей части (статьи 6 и 60).

При этом уголовный закон, устанавливающий основание и принципы уголовной ответственности, определяющий, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и указывающий виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть вторая статьи 2 УК Российской Федерации), не регламентирует полномочия участников уголовного судопроизводства.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий порядок уголовного судопроизводства, закрепляет в качестве прерогативы суда определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения, и не относит это к числу полномочий участников уголовного судопроизводства на стороне обвинения; соответственно, хотя сторона обвинения и сторона защиты вправе высказывать в ходе судебного заседания мнение о возможном наказании подсудимого и это мнение подлежит учету судом, оно не может расцениваться как ограничивающее его дискреционные полномочия в выборе вида и размера назначаемого осужденному наказания; наличие у суда таких полномочий не противоречит его роли и месту в состязательном судопроизводстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 587-О и от 28 мая 2009 года N 794-О-О), что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявительницы.

Вопросы, связанные с назначением подсудимому по конкретному уголовному делу более строгого наказания, чем то, которое было предложено стороной обвинения, подлежат разрешению судами общей юрисдикции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, определяющим полномочия и самостоятельность суда при назначении наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2000 года N 150-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Уколовой Таисии Станиславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: