Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Транспроектинжиниринг" - Шевченко А.Г., доверенность от 04.06.2025;

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве - Куракина Л.А., доверенность от 15.10.2024; Тарасенко А.В., доверенность от 13.02.2025,

рассмотрев 13 октября 2025 года судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2025 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2025 года

по заявлению ООО "Транспроектинжиниринг"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве

об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" (далее по тексту также - ООО "ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ", налогоплательщик, заявитель) предъявило заявление в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее по тексту также - ИФНС России N 28 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании действий должностных лиц Инспекции по вынесению акта налоговой проверки от 25.02.2022 N 15/19/1 датой более поздней, чем датирован, а также действий по внесению в него ненадлежащих сведений, незаконными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2025 года, заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ИФНС России N 28 по г. Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2025 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ИФНС России N 28 по г. Москве в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции заявитель - ООО "ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 25.02.2022 N 15/19/1 (далее - акт, акт проверки).

Указанный акт проверки вручен Обществу 16.03.2023.

Ссылаясь на то, что означенный акт датирован более ранней датой, чем фактически составлен, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве (далее - Управление) с жалобой на действия должностных лиц Инспекции, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение N 21-10/148771@ от 20.12.2024.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Транспроектинжиниринг" в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из наличия совокупности обязательных условий (несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя), предусмотренных положениями ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и необходимых для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Обжаловать акт выездной налоговой проверки или действия по его составлению в арбитражный суд нельзя, поскольку акт выездной налоговой проверки не является ненормативным правовым актом, спор о признании недействительным которого (либо признании незаконными действий по его составлению) разрешается в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акт выездной налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд. При этом в ходе такого обжалования налогоплательщик вправе указать, среди прочего, чтобы было проверено соблюдение налоговым органом требований, предъявляемых к составлению акта выездной налоговой проверки.

При этом суд кассационной инстанции учитывает в том числе определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 года N 766-О-О.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции отменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2025 года по делу N А40-308952/2024 и в удовлетворении заявления ООО "ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" к ИФНС России N 28 по г. Москве о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции по вынесению акта налоговой проверки от 25.02.2022 N 15/19/1 датой более поздней, чем датирован, а также действий по внесению в него ненадлежащих сведений, отказывает полностью.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2025 года по делу N А40-308952/2024,- отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Транспроектинжиниринг",- отказать.