Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,

судей: Ю.Л. Матюшенковой, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от ООО "Ай Ти Логистика": Кузнецов М.В. по доверенности от 20.08.2024, Меньков Д.П. по доверенности от 19.02.2025

от ООО "Лестэр Информационные Технологии": не явился, извещен

от ИФНС России N 17 по г. Москве: Аносова Е.А. по доверенности от 24.12.2024, Бахрова И.А. по доверенности от 28.04.2025

рассмотрев 30 сентября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ай Ти Логистика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025

по делу N А40-165785/21

по заявлению ООО "Лестэр Информационные Технологии"

к ИФНС России N 17 по г. Москве

об оспаривании требования

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лестэр ИТ" обратилось в арбитражный суд с требованиями к Инспекции федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве о признании недействительными: требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 08 февраля 2021 года N 5807 в части пени в размере 14 331 157,51 руб., штрафа в размере 1 658 110,00 руб.; требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18 февраля 2021 года N 13235 в части налога на прибыль организаций и НДС в размере 30 889 550,83 руб., пени в размере 223 178,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022 решение и постановление оставлены без изменения.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Ай Ти Логистика", лицо не участвующее в деле, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 апелляционная жалоба на решение суда оставлена без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2024 постановление суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 апелляционная жалоба на решение суда оставлена без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Ай Ти Логистика", в которой заявитель жалобы со ссылкой на неправильное применение норм права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Лестэр Информационные Технологии" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Ай Ти Логистика" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, жалобу просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей ООО "Ай Ти Логистика" и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Лестэр ИТ" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 28.12.2020 N 19-25/3-204, в соответствии с которым ООО "Лестэр ИТ" начислены соответствующие суммы налогов, пеней, штрафа. На основании указанного решения налогового органа инспекцией в адрес общества по ТКС направлены требования от 08.02.2021 N 5807, от 18.02.2021 N 13235 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов. Не согласившись с указанными требованиями, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Лестэр ИТ", суды признали соблюденной налоговым органом процедуру принудительного взыскания налоговой задолженности и выставления оспоренных требований и решения в пределах срока, установленного налоговым законодательством. При этом суды отметили, что для возможности инициирования процедуры принудительного взыскания с общества спорной задолженности инспекции необходимо ориентироваться на ненормативный акт, вступивший в законную силу.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда города Москвы рассматривается дело N А40-147246/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лестэр ИТ". В рамках дела конкурсный управляющий ООО "Лестэр ИТ" Летуновский В.В. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лестэр ИТ" контролирующих должника лиц. Определением суда от 27.12.2023 по данному делу привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лестэр ИТ" Гаськов Владимир Михайлович, Меньших Александр Геннадьевич, ООО "АйТи Логистика". Взыскано солидарно с Гаськова Владимира Михайловича, Меньших Александра Геннадьевича, ООО "АйТи Логистика" в пользу ООО "Лестэр ИТ" 47 144 632,35 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "АйТи Логистика" указало, что требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) приняты ИФНС России N 17 по г. Москве за пределами совокупности сроков для взыскания, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации. Заявитель жалобы указал на несвоевременность действий Инспекции на стадии выставления требований и вынесения решений о взыскании за счет денежных средств и имущества. По мнению заявителя жалобы, срок давности взыскания налоговой задолженности по результатам налоговой проверки, завершенной 13.08.2018 составлением справки N 19-25/С-1051, истёк 16.10.2019.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, ООО "Ай Ти Логистика", поскольку продление сроков рассмотрения материалов налоговой проверки обусловлено необходимостью детального анализа имеющихся у налогового органа документов, полученных при проведении выездной налоговой проверки, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и иных мероприятий налогового контроля, а также получением дополнительных документов с целью обеспечения полноты исследования всех обстоятельств, которые могут иметь значение для проведения проверки, что в конечном итоге осуществляется в интересах проверяемого налогоплательщика. Продление сроков рассмотрения материалов налоговой проверки являлось вынужденным обстоятельством с целью объективного и правильного установления всех обстоятельств относительно соблюдения налогоплательщиком норм налогового законодательства. Более того, продление сроков зависело от действий самого налогоплательщика, ввиду позднего направления им в адрес инспекции возражений на акт проверки и представления ходатайств о переносе рассмотрения материалов проверки, вследствие чего налоговый орган был вынужден откладывать рассмотрение материалов проверки. При этом суд установил, что данные обстоятельства не должны учитываться при расчете двухлетнего срока. Таким образом, суд признал, что налоговым органом не утрачено право на принудительное взыскание задолженности, отраженной в решении, принятом по результатам проведения выездной налоговой проверки, и, соответственно, в выставленных требованиях.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод жалобы о том, что налогоплательщиком в налоговый орган фактически представлена таблица, дублирующая возражения на дополнения к акту налоговой проверки, что не могло повлиять на продление сроков рассмотрения материалов проверки, подлежит отклонению, поскольку инспекция, предоставляя время для направления налогоплательщиком таких возражений не могла знать о том, что данные возражения могут повторять ранее изложенную обществом позицию, при этом с целью обеспечения права налогоплательщика на выражение своей позиции по результатам проведения мероприятий налогового контроля инспекция обязана предоставить возможность реализовать обществу данное ему законом право. В противном случае, как уже ранее отметил апелляционный суд, имеется риск безусловной отмены решения в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ.

Указания заявителя жалобы на то, что к 09.10.2020 мероприятия налогового контроля были окончены, опровергается действиями налогового органа, направленными на осуществление таких мероприятий с целью обеспечения налогоплательщику предоставления возможности использования гарантированных ему прав по защите своих интересов.

При этом суд округа обращает внимание на то, что нарушение срока рассмотрения материалов налоговой проверки не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа. Указанные выводы подтверждаются сформированными по данному вопросу правовыми позициями, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 11.04.2022 N 307-ЭС22-3491 по делу N А05-129/2021, Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2022 N 305-ЭС22-3078 по делу N А40-80448/2020.

По аналогичным основаниям отклоняется довод жалобы о неправильных выводах суда об отсутствии ограничений количества мероприятий налогового контроля в рамках рассмотрения материалов налоговой проверки, а также относительно нарушения налоговым органом срока производства по делу о налоговом правонарушении.

Довод заявителя жалобы о том, что в период с 18.06.2019 по 09.10.2020 налоговым органом не проводилось каких-либо мероприятий налогового контроля, подлежит отклонению судом округа, поскольку данные обстоятельства не опровергают установленного судами факта о том, что, в том числе, в данный период времени инспекцией в целях реализации налогоплательщиком своих прав принимались решения о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу N А40-165785/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.