Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - Лалуева Е.Ю. по доверенности от 16.12.2024,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве - Варламов Д.В. по доверенности от 23.01.2025, Дмитриев О.В. по доверенности от 28.01.2025, Данелия М.Н. по доверенности от 01.04.2025,

от Правительства Москвы - Малыгин А.А. по доверенности от 30.09.2024, Ладугина Е.Д. по доверенности от 25.10.2024,

от Департамента экономической политики и развития г. Москвы - Малыгин А.А. по доверенности от 24.12.2024, Ладугина Е.Д. по доверенности от 25.12.2024,

рассмотрев 25.09.2025 в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения, обязании отразить положительное сальдо в едином налогом счете и возвратить сумму излишне взысканного налога,

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент экономической политики и развития г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стандарт" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - ИФНС России N 15 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения, выраженного в письме от 17.05.2024 за N 05-21/018854, обязании отразить положительное сальдо в едином налоговом счете (далее - ЕНС) на сумму излишне взысканного налога на имущество 4 082 492 руб. и возвратить из бюджета излишне взысканный налог на имущество в сумме 4 082 492 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Департамент экономической политики и развития г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Инспекция просит решение от 04.04.2025 и постановление от 11.06.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Правительство Москвы просит решение от 04.04.2025 и постановление от 11.06.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Обе жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2025 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб было отложено на 15.09.2025. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 15.09.2025 до 25.09.2025.

В заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции и Правительства Москвы поддержали доводы, изложенные в жалобах и в письменных пояснениях к ним, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Стандарт" возражал против удовлетворения жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Департамента экономической политики и развития г. Москвы поддержал доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По делу установлено, что Общество является собственником здания с кадастровым номером 77:02:0005005:1024, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чермянская, д. 3 (далее - здание).

Обществом за 2017, 2018, 2019 годы представлены в Инспекцию первичные налоговые расчеты по авансовым платежам (декларации) по налогу на имущество организаций с исчисленной суммой налога 4 082 492 руб., в том числе: за 2017 год - 1 737 197, 06 руб., за 2018 год - 1 004 861,73 руб., за 2019 год - 1 340 406, 80 руб.

В период 2017-2019 годов здание было включено в перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость на основании постановления Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - Перечень).

Решением Московского городского суда от 15.08.2022 по делу N 3а-2178/2022 по административному исковому заявлению Общества к Правительству Москвы о признании недействующими отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП были признаны недействующими, в том числе, пункт N 1774 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП с 01.01.2015; пункт N 1542 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 26.11.2015 N 786-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" с 01.01.2016; пункт N 6270 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 29.11.2016 N 789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" с 01.01.2017; пункт N 6495 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 28.11.2017 N 911-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП" с 01.01.2018; пункт N 7349 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 27.11.2018 N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП" с 01.01.2019.

Решение Московского городского суда от 15.08.2022 по делу N 3а-2178/2022 вступило в законную силу 26.01.2023. С учетом данного решения Общество в силу положений статей 346.11, 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) не признается налогоплательщиком по налогу на имущество организаций в отношении здания.

11.08.2023 Общество представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2017 год (корректировкаN 3), за 2018 год (корректировка N 4), 11.09.2023 за 2019 год (корректировка N 2), с учетом которых переплата по налогу на имущество за указанные периоды составила 4 082 492 руб. (за 2017 год - 1 737 197,06 руб., за 2018 год - 1 004 861,73 руб., за 2019 г. - 1 340 406,80 руб.).

Не получив решение по результатам рассмотрения уточненных деклараций, Общество сначала обратилось в Инспекцию с письмом от 29.11.2023 N 291123/01, а 29.01.2024 направило в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление) жалобу на бездействие Инспекции ввиду отсутствия результата камеральных проверок уточненных налоговых деклараций. Управление письмом от 09.02.2024 N 08-22/017250@ сообщило, что судебный акт принят в работу и направлен в Инспекцию.

Решением, изложенным в письме от 17.05.2024 за N 05-21/018854, Инспекция отказала Обществу во включении сумм переплаты по налогу на имущество в сальдо ЕНС ввиду истечения трехлетнего срока образования переплаты, а также сообщила, что поданные налоговые декларации отражены в реестре деклараций с истекшим сроком давности.

Решением Управления от 07.10.2024 N 21-10/119240@ жалоба Общества на решение Инспекции, выраженное в письме от 17.05.2024 за N 05-21/018854, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статей 21, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 79 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2025 N 305-ЭС24-17676 по делу N А40-195715/2023, и исходили из того, что поскольку реализация Обществом права на исключение здания из Перечней на 2015-2019 годы каким-либо сроком не ограничена, Общество последовательно отстаивало свои права в отношении административно-бытового корпуса на протяжении 2019-2021 годов, на дату его обращения в суд Московский городской суд в апреле 2022 года не истек трехлетний срок для оспаривания сумм неверно исчисленных налогов за 2019 год, обратившись с иском об исключении здания из Перечней на 2015-2019 годы, Общество реализовало свое право на судебную защиту; о праве на возврат излишне уплаченного налога на имущество (переплате) Обществу стало известно с даты вступления в законную силу решения Московского городского суда от 15.08.2022 по делу N За-2178/2022, то есть с 26.01.2023; уточненные налоговые декларации поданы в Инспекцию 11.08.2023 и 11.09.2023 не в связи с ошибкой в расчете суммы налогового платежа, а на основании вступившего в законную силу судебного акта в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем у Инспекции отсутствовали законные основания для оспариваемого отказа, выраженного в письме от 17.05.2024 N 05-21/018854.

Указывая, что Обществом соблюден срок на возврат излишне уплаченного налога за заявленные в деле периоды 2017-2019 годы, суды также отметили, что Общество уточненные налоговые декларации за 2015-2016 годы, по которым пропущен срок, добровольно в Инспекцию не подавало.

С выводами судов по делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Суды неверно определили начало течения трёхлетнего срока для возврата налога на имущество за периоды 2017-2019 годов.

С учетом правовой позиции, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.06.2023 N 305-ЭС23-2253 по делу N А40-16745/2022 начало течения срока на обращение налогоплательщика за возвратом излишне взысканных сумм налогов и выплатой процентов связано с совокупностью двух обстоятельств: сумма налога должна быть внесена в бюджет и налогоплательщику должно быть ясно, что налог незаконно взимается с него в повышенном размере.

О возникновении в будущем оснований для взимания налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости налогоплательщик, как правило, узнает еще до наступления очередного налогового периода - из результатов, проведенных уполномоченными органами мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, имея при этом возможность потребовать устранения допущенных ошибок путем проведения повторного мероприятия. Опубликование нормативного правового акта, которым на очередной налоговый период (календарный год) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, также происходит до начала налогового периода.

Таким образом, как правило, налогоплательщик уже к началу налогового периода обладает сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имеет возможность заранее принять меры по защите своих прав, как в административном, так и в судебном порядке. Эта возможность сохраняется у налогоплательщика и после начала налогового периода.

С учетом изложенных особенностей правового регулирования Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.06.2023 N 305-ЭС23-2253 по делу N А40-16745/2022 пришла к выводу о том, что установленный пунктом 3 статьи 79 Кодекса трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога и выплатой процентов должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды пришли к выводу о том, что у Общества возникло право на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога после вступления в законную силу решения Московского городского суда от 15.08.2022 по делу N 3а-2178/2022, а именно после 26.01.2023. Именно из этой даты суды исходили при исчислении срока на обращение Общества по спорной сумме налога.

Однако такой подход не соответствует правовой позиции, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.06.2023 N 305-ЭС23-2253 по делу N А40-16745/2022, согласно которой момент осведомленности налогоплательщика о наличии у него обязанности по уплате налога на имущество исходя из кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости связан с моментом утверждения Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, зная об этом обстоятельстве, налогоплательщик имеет возможность принять необходимые меры к восстановлению своих прав.

Спорными в настоящем деле являются налоговые периоды 2017-2019 годы.

Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-1111 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее также - Постановление N 700-ПП) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее также - Перечень) в редакции постановления Правительства Москвы от 29.11.2016 N 789-ПП (Перечень на 2017 год), постановления Правительства Москвы от 28.11.2017 N 911-ПП (Перечень на 2018 год), постановления Правительства Москвы от 27.11.2018 N 1425-ПП (Перечень на 2019 год), соответственно.

Принадлежащее Обществу здание с кадастровым номером 77:02:0005005:1024 было включено в соответствующие пункты Перечня на 2017-2019 годы, текст Постановление N 700-ПП (в соответствующих редакциях) опубликован на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 29.11.2016, 28.11.2017, 27.11.2018. Следовательно, Общество на начало каждого из спорных налоговых периодов (01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019) знало о том, что здание включено в Перечень, обладало сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имело возможность заранее принять меры по защите своих прав в судебном порядке - путем оспаривания нормативного правового акта об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. В связи с чем суды пришли к неправильному выводу об исчислении трехлетнего срока с момента вступления в законную силу решения Московского городского суда от 15.08.2022 по делу N 3а-2178/2022.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 19.06.2023 N 305-ЭС23-2253 по делу N А40-16745/2022 и от 19.06.2023 N 305-ЭС23-29265 подчеркивала, что принятие мер, направленных на пересмотр в административном порядке результатов указанных мероприятий, либо на оспаривание нормативного правового акта и своевременность принятия таких мер находятся в сфере контроля и ответственности налогоплательщика, в связи с чем момент вступления в законную силу судебного акта по результатам обжалования нормативного акта о включении объекта недвижимого имущества в Перечень не является моментом начала течения трехлетнего срока на возврат налога.

По настоящему делу Общество просило обязать отразить положительное сальдо в ЕНС на сумму излишне взысканного налога на имущество 4 082 492 руб. и возвратить из бюджета указанную сумму налога 4 082 492 руб. за налоговые периоды 2017-2019 годов.

После 01.01.2023 подпунктом 1 пункта 7 статьи 11.3 Кодекса, действующем с указанной даты, предусмотрено, что при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов), предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующих налога, сбора, страховых взносов до дня подачи указанных налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов) прошло более трех лет, за исключением случаев осуществления налоговым органом перерасчета налогов, сборов, страховых взносов по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, и случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 12.03.2025 N 305-ЭС24-17676 по делу N А40-195715/2023 сформирована правовая позиция в отношении срока возврата (распоряжения) суммой излишне уплаченных в счет исполнения налоговой обязанности денежных средств с учетом изменений в налогом законодательстве, вступивших в силу после 01.01.2023 и введения единого налогового счета (ЕНС).

В указанном определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что по налогу на имущество организаций, как и по иным налогам с годовым налоговым периодом, которые самостоятельно исчисляются, декларируются и уплачиваются налогоплательщиком, налогоплательщик обязан точно знать о подлежащей уплате за налоговый период сумме налога, по меньшей мере, на момент наступления установленного законодательством срока представления налоговой декларации за данный налоговый период и оценить уже уплаченную за данный период сумму.

Соответственно, поскольку исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" (в соответствующих редакциях) налоговые декларации по налогу на имущество по итогам налогового периода подлежали представлению налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, то моментом, когда налогоплательщик данного налога должен был узнать о сумме подлежащего уплате по итогам периода налога, и, соответственно, об излишней уплате налога, является 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Так как по настоящему делу предметом рассмотрения являются суммы налога, уплаченные за периоды 2017-2019 годов, то трехлетний срок, предусмотренный как пунктом 3 статьи 79 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2023), так и подпунктом 1 пункта 7 статьи 11.3 Кодекса (в редакции, действующей после 01.01.2023), с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации о правилах его исчисления истек в отношении сумм налога, уплаченных за налоговые периоды: за 2017 год - 30.03.2021, за 2018 год - 30.03.2021, за 2019 год - 01.04.2022.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что фактически Обществом налог на имущество за 2017-2019 годы оплачен 30.03.2018, 01.04.2019, уточненные налоговые декларации в налоговый орган поданы только 11.08.2023, 11.09.2023, а впервые Общество обратилось в Инспекцию с письмом за N 230424/01 с просьбой проинформировать о результатах проведенной камеральной проверки и сообщить сумму переплаты для дальнейшей реализации права на зачет или возврат излишне уплаченных денежных средств только 23.04.2024. При этом заявление о сообщении суммы переплаты для дальнейшей реализации права на зачет или возврат от Общества поступило в Инспекцию только 02.05.2024, то есть за пределами предусмотренного трехлетнего срока.

Следовательно, Общество как при обращении в налоговый орган, так и в суд (18.12.2024) пропустило трехлетний срок на возврат налога, при этом у судов отсутствовали основания для исчисления указанного срока с момента вступления в законную силу решения Московского городского суда от 15.08.2022 по делу N 3а-2178/2022 (26.01.2023) и признания причин пропуска срока уважительными. Инспекция решением, изложенным в письме от 17.05.2024 N 05-21/018854, обоснованно отказала Обществу во включении сумм переплаты по налогу на имущество, образовавшейся за налоговые периоды 2017-2019 в сальдо ЕНС.

По настоящему делу суды, хотя и сослались на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2025 N 305-ЭС24-17676 по делу N А40-195715/2023, но фактически не применили в деле сформированную им правовую позицию.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу положений части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу N А40-304874/2024 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - отказать.