Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2025 г. N Ф05-10155/25 по делу N А40-157674/2024

город Москва

07 октября 2025 г.

Дело N А40-157674/24

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Носальская А.Н., доверенность от 16.12.2024, Каирова А.О., доверенность от 16.12.2024, Шикина Е.А., доверенность от 11.08.2025,

от ответчика - Цой О.М., доверенность от 21.07.2024,

рассмотрев 30 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2024 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2025 года, в деле

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к ООО "ЛИНА М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛИНА М" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N 14411.2049999.19.110 от 10.12.2014, взыскании по государственному контракту N 14411.2049999.19.110 от 10.12.2014 неотработанного аванса в размере 117 030 000 руб., штрафа в размере 750 000 руб., процентов в размере 80 226 560 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут государственный контракт N 14411.2049999.19.110 от 10.12.2014, с ООО "ЛИНА М" в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в размере 117 030 000 руб., штраф в размере 750 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024 изменено в части взыскания неосновательного обогащения по государственному контракту N 14411.2049999.19.110 от 10.12.2014.

Взыскано с ООО "ЛИНА М" в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 14 130 000 руб. В остальной части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Приобщение к материалам дела дополнений к кассационной жалобе судом округа удовлетворено, в связи с соблюдением требований положений ст. ст. 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами 10.12.2014 на основании Федерального закона от 05.05.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N 14411.2049999.19.110 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы "Трансфер зарубежных разработок инновационного лекарственного средства белково-векторной доставки актиномицинового ряда для лечения онкологических заболеваний, и проведение его доклинических и клинических исследований", шифр "2.3 Белково-векторная доставка 2014" (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1 контракта исполнитель обязался выполнить обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу "Трансфер зарубежных разработок инновационного лекарственного средства белково-векторной доставки актиномицинового ряда для лечения онкологических заболеваний, и проведение его доклинических и клинических исследований", шифр "2.3 Белково-векторная доставка 2014", а заказчик обязался принять и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 2 контракта содержание и сроки выполнения НИОКР (этапа НИОКР) определяются в ведомости исполнения НИОКР (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктами 16, 18 контракта твердая цена контракта составила 150 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 20 контракта оплата производится с авансовым платежом в размере 30 процентов цены контракта на соответствующий год.

В соответствии с пунктами 2 и 5 контракта исполнитель обязан выполнить НИОКР в соответствии с техническим заданием и передать заказчику ее результаты и документацию в предусмотренный контрактом срок.

НИОКР состоит из четырех этапов. 1-3 этапы выполнены исполнителем и приняты заказчиком.

Исходя из условий технического задания и ведомости исполнения контракта, срок выполнения 4 этапа НИОКР и работы в целом - 30.11.2017.

Уведомление о готовности к сдаче 4 этапа НИОКР (и всей работы в целом) и отчетные документы заказчику не поступали. Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 4 заказчиком не подписан.

В обоснование исковых требований истец указал, что полностью оплатил выполненные работы, а также перечислил аванс за выполнение 4 этапа НИОКР на расчетный счет исполнителя.

Поскольку, по мнению истца, цель НИОКР не достигнута, отсутствует результат работ, имеющий потребительскую ценность для заказчика, со стороны исполнителя имеет место ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в просрочке выполнения 4 этапа НИОКР более чем на шесть лет, невыполнении работ в соответствии с требованиями технического задания и ведомости исполнения, бюджетные средства в сумме 117 030 000 руб., перечисленные исполнителю на выполнение НИОКР, подлежат возврату заказчику, а спорный контракт - расторжению в судебном порядке.

Учитывая существенное нарушение срока выполнения работ по этапу 4, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении государственного контракта N 14411.2049999.19.110 от 10.12.2014.

В указанной части решение сторонами не обжаловалось и проверке не подлежало.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части неосновательного обогащения, руководствовался тем, что после расторжения контракта, перечисленные заказчиком исполнителю по контракту денежные средства образуют неосновательное обогащение на стороне последнего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 030 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 13.06.2024 в сумме 80 226 560 руб. 30 коп., исходя из того, что именно с момента расторжения договора возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. В период действия договора нахождение авансовых платежей у исполнителя не могло рассматриваться как неосновательное обогащение, исполнитель пользовался данными денежными средствами на законном основании.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за период до даты расторжения контракта удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что обязательства по Контракту не были исполнены ответчиком в полном объеме, Контракт между сторонами расторгнут, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 750 000 руб. обоснованы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 14 130 000 руб., руководствуясь тем, что проведение последнего этапа клинических исследований (на добровольцах, страдающих онкологическими заболеваниями) возможно только при наличии самого препарата "Афотид(R)", что само по себе свидетельствует о наличии результата, имеющего потребительскую ценность.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не может быть признан обоснованным и законным вывод суда первой инстанции об отсутствии результата работ, имеющего потребительскую ценность.

Кроме того, судом установлено, что ответчик использовал предоставленные денежные средства с целью разработки препарата для лечения онкологических заболеваний и, несмотря на вменяемое ему нарушение сроков выполнения работ в рамках четвертого этапа, материалами дела подтверждается, что препарат в ходе НИОКР получен.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным взыскание с ответчика неосновательного обогащения за выполненные и принятые истцом работы в рамках 1-3 этапов работ.

Таким образом, связи с расторжением договора, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 14 130 000 руб. перечисленного авансового платежа за выполнение работ в рамках 4 этапа.

Между тем, суд округа не согласен с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

К срокам выполнения и к цене работ согласно пункту 1 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отличие договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ от договора подряда раскрывается в пункте 3 названной выше статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой риск случайной невозможности исполнения таких договоров несет по общему правилу заказчик, тогда как подрядчик выполняет работу на свой риск (статья 705 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое различие в подходе о распределении риска обусловлено тем, что предметом договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ является результат творческой деятельности, который в отличие от результата обычной подрядной работы не может быть гарантирован исполнителем.

На основании пункта 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, заказчиком неоднократно направлялись запросы о ходе выполнения НИОКР и причинах неисполнения обязательств по государственному контракту.

Уведомление о готовности к сдаче 4 этапа НИОКР и отчетные документы заказчику не поступали. Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 4 заказчиком не подписан.

Суд апелляционной инстанции, документально не подтверждая свои выводы и необоснованно отклоняя доводы истца, при отсутствии доказательств пришел к выводу о наличии результата, имеющего потребительскую ценность, а также, что проведение последнего этапа клинических испытаний возможно только при наличии самой вакцины, что само по себе свидетельствует о наличии результата, имеющего потребительскую ценность.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того., что оснований считать, что при неисполнении работ по 4 этапу для заказчика имеет самостоятельную потребительскую ценность результат работ по 1-3 этапам НИОКР, учитывая характер спорных работ ("Трансфер зарубежных разработок инновационного лекарственного средства белково-векторной доставки актиномицинового ряда для лечения онкологических заболеваний, и проведение его доклинических и клинических исследований"), не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цель НИОКР не достигнута, отсутствует результат работ, имеющий потребительскую ценность для заказчика, со стороны исполнителя имеет место ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в просрочке выполнения 4 этапа НИОКР, невыполнении работ в соответствии с требованиями технического задания и ведомости исполнения, бюджетные средства в сумме 117 030 000 руб., перечисленные исполнителю на выполнение НИОКР, подлежат возврату заказчику.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отличительным признаком выполнения работ, предусмотренных главой 37 и главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации является итоговый результат: для подрядных правоотношений - это изготовление индивидуально - определенной вещи (ст. ст. 702, 703), для научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ - проведение научных исследований или изготовление образца нового изделия или новой технологии (ст. 769).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений заключенного между сторонами договора, на что указал суд первой инстанции, ответчик взял на себя обязательства по изготовлению в определенный срок конкретного препарата, отвечающего требованиям контракта, который может было быть использован, что соответствует пункту 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Суд первой инстанции установил, что ответчик передал на себя обязательство изготовить и передать конечный препарат, т.е. между сторонами при заключении катаракта предусмотрено иное условие распределения между заказчиком и исполнителем рисков, связанных с не достижением эффекта, установленного контрактом, отличное от общего правила установленного в вышеуказанном пункте..

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не опровергнуто, не учтено, что свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Поскольку суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и рассмотрении требований истца допустил нарушение норм материального права, повлекшее принятие необоснованного судебного акта, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, принятое при правильном установлении всех обстоятельств, с надлежащим применением норм права..

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2025 года по делу N А40-157674/24 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2024 года оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков