Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: Кочкин А.С., доверенность от 11.08.20255г., Дудко Д.А., доверенность от 13.11.2024 г., Марченко Е.Ю., доверенность от 08.11.2024 г.,

от заинтересованного лица: Замятин Е.А., доверенность от 16.04.2025 г.,

рассмотрев 25 сентября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 года,

по заявлению ПАО "ЛУКОЙЛ"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЛУКОЙЛ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2021 N 23 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, как ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков (далее - КГН ПАО "ЛУКОЙЛ") доначислено 16 834 561 руб. налога на прибыль организаций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2023 года, в удовлетворении требования отказано.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2024 N 305-ЭС24-1023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители заинтересованного лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в судебных актах и просили судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, в которой налоговый орган со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 28.12.2020 обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год по деятельности КГН ПАО "ЛУКОЙЛ".

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт от 12.04.2021 N 25 и принято оспариваемое решение от 30.06.2021 N 23. Основанием для доначисления налога на прибыль организаций стал вывод инспекции о том, что участники КГН ПАО "ЛУКОЙЛ" в проверяемом периоде неправомерно отразили в составе внереализационных расходов стоимость незавершенных капитальных вложений при ликвидации объектов незавершенного строительства в общей сумме 92 760 049 руб. К внереализационным расходам участниками КГН ПАО "ЛУКОЙЛ" отнесены затраты, в том числе, на реконструкцию морского грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска "Светлый", выкопировку земельного участка, разработку рабочей и проектной документации, производство инженерно-геодезических работ, строительно-монтажные работы, стоимость оборудования. С точки зрения налогового органа, указанные затраты относятся к расходам по формированию первоначальной стоимости объектов незавершенного строительства и не связаны с фактической ликвидацией имущества (демонтаж, разборка, вывоз разобранного имущества и другие аналогичные работы).

Решением УФНС России по г. Москве от 28.09.2021 N КЧ-4-9/13699@, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статьями 252, 264, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), постановлениями Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 2115/09, от 15.12.2009 N 10592/09, от 18.02.2014 N 12604/13, постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из того, что решение налогового органа, а также материалы камеральной налоговой проверки не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии фактов отражения обществом в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а также доказательств подтверждающих, что в момент осуществления спорных затрат налогоплательщик знал об отсутствии экономической целесообразности создания основных средств.

Суды отметили, что невозможность дальнейшего использования объектов незавершенных капитальных вложений либо нецелесообразность дальнейшего строительства и ввода в эксплуатацию спорных объектов не опровергает направленность расходов участников КГН на получение доходов, а действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Из содержания акта проверки и оспариваемого решения следует, что в ходе проверки инспекцией не установлены какие-либо нарушения, включая факты отражения обществом в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо недостатки при их документальном оформлении.

Все расходы, рассматриваемые в настоящем споре, связаны с созданием амортизируемого имущества, дальнейшее строительство и ввод которых в эксплуатацию признано нецелесообразным либо невозможным, и не являются расходами в рамках проводимых работ по физической ликвидации объектов.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требования.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы налогового органа являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

В частности, налоговым органом приводились доводы, основанные на том, что остался неразрешенным вопрос в каком налоговом периоде должны быть учтены спорные затраты, при условии, что они понесены за пределами проверяемого периода.

В указанной части судами отмечено, что у налогоплательщика имеется право на единовременное списание в расходы спорных затрат в текущем периоде, поскольку ранее принятия решения об отказе от дальнейшего создания основного средства указанные расходы не могли быть учтены применительно к правилам пунктов 1 и 2 статьи 252, подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (поскольку в случае окончания проекта по созданию основного средства указанные затраты учитывались бы в порядке амортизации). Судами установлено, что налогоплательщик действовал разумно, по объективным причинам отказался от дальнейшего создания основного средства и несения взаимосвязанных расходов, следовательно, не мог быть лишен права на учет понесенных расходов. Состав и размер расходов обоснован.

Доводы налогового органа со ссылкой на статьи 54, 78 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку в данном случае налогоплательщиком не допущены ошибки или искажения, относящиеся к прошлым налоговым периодам.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2025 года по делу N А40-288396/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.