Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,

судей: О.В. Анциферовой, Ю.Л. Матюшенковой

при участии в заседании:

от Производственного кооператива Колхоз "Борец" Андореева В.В.: не явился, извещен

от ОСФР по г. Москве и Московской области: не явился, извещен

рассмотрев 22 сентября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025

по делу N А40-15086/25

по заявлению конкурсного управляющего Производственного кооператива Колхоз "Борец" Андореева В.В.

к ОСФР по г. Москве и Московской области

о признании

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив Колхоз "Борец" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения N 503824101277603 от 20.01.2025 о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах Производственного кооператива Колхоз "Борец" в банках (иных кредитных организациях), пени по страховым взносам в размере 76 595,03 руб.; об обязании Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Производственного кооператива Колхоз "Борец" в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу в установленном законном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 решение суда оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой ОСФР по г. Москве и Московской области, в которой заявитель просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения в отношении кооператива проверки сведений о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 17.01.2023 по 17.04.2023 фондом выявлена задолженность по уплате страховых взносов, вследствие чего обществу начислены пени на сумму 76 595 руб. 03 коп., о чем фондом вынесено требование от 21.11.2024 N 503824101277602. Ввиду неисполнения в установленный срок требования фондом принято решение N 503824101277603 от 20.01.2025 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя.

Полагая решение незаконным, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

При этом в обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8077/01 он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. На тот момент задолженность перед фондом у заявителя уже существовала. Данная задолженность не являлась текущим платежом, соответственно, начисленные пени также не могут быть расценены как текущие. Кроме того, требование об уплате задолженности по страховым взносам заявителю не направлялось, каких-либо действий, направленных на взыскание задолженности, фонд не предпринимал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст. 75 НК РФ, положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из недоказанности фондом наличия у заявителя спорной задолженности, на которую начислены пени. При этом ссылки фонда на то, что задолженность является текущей, также не документально не подтверждены. Кроме того, суд обратил внимание на отсутствие доказательств направления в адрес заявителя требований об уплате как задолженности, так и пеней. Таким образом, суд признал принятое фондом решение недействительным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод жалобы о том, что начисление пеней произведено на текущую задолженность, образованную у кооператива после признания его несостоятельным (банкротом), подлежит отклонению, поскольку в данном случае указанные обстоятельства не имеют правового значения ввиду недоказанности самого факта наличия задолженности у заявителя.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу N А40-15086/25 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.