Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,

судей: А.А. Дербенева, А.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от ООО "СЗ "На Минской": Булгаков С.Н. по доверенности от 21.04.2025

от ИФНС России по г. Мытищи Московской области: Чистякова Н.В. по доверенности от 10.01.2025, Смирнов Т.С. по доверенности от 10.01.2025

от УФНС России по Московской области: Смирнов Т.С. по доверенности от 15.08.2025

рассмотрев 08 сентября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СЗ "На Минской"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2025,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025

по делу N А41-99158/24

по заявлению ООО "СЗ "На Минской"

к ИФНС России по г. Мытищи Московской области; УФНС России по Московской области

о признании, об обязании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "На Минской" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными действий ИФНС России по г. Мытищи Московской области, выразившихся в неправомерном исчислении налога на имущество организаций в сообщении N 4679414 от 25.03.2024, и обязании ИФНС России по г. Мытищи Московской области совершить действия, направленные на устранение нарушения прав заявителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "СЗ "На Минской", в которой налогоплательщик со ссылкой на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, жалобу просил удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом в адрес общества направлено сообщение об исчисленных им суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога N 4679414 от 25.03.2024, из которого следует, что за 2023 год исчислен налог на имущество организаций в размере 190.150 руб. по принадлежащим заявителю на праве собственности квартирам с кадастровыми номерами: 50:12:0000000:35498, 50:12:0100803:4128, 50:12:0100803:5218, 50:12:0100806:7298, 50:12:0100902:140, 50:12:0100902:163, 50:12:0100902:341, 50:12:0100902:344, 50:12:0100902:572, 50:12:0100902:576, 50:12:0100902:588, 50:12:0101003:1734, 50:12:0101101:1250.

Решением УФНС России по Московской области от 25.07.2024 N 07-12/050412@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 21, 56, 373, 374, 375, 378.2, 380, 382 НК РФ, Законом Московской области от 21.11.2003 N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области", правовыми позициями, изложенными в Определении КС РФ от 19.01.2005 N 41-О, определении СКЭС ВС РФ от 20.09.2018 N 305-КГ18-9064 по делу N А40-154449/2017, суд признал вынесенное налоговым органом сообщение законным. Суд указал, что в силу положений налогового законодательства жилые помещения априори подлежат налогообложению с учетом особенностей обложения налогом недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, и которые не устанавливают иных признаков объекта налогообложения по сравнению с тем, как они определены ст. 374 НК РФ. При этом суд отметил, что обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций обусловлена способностью данного имущества приносить экономические выгоды его владельцу. Суд посчитал начисление налога на имущество организаций правомерным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В кассационной жалобе заявитель указал, что начисленный инспекцией налог не имеет экономического основания. Спорные квартиры приобретались для передачи физическим лицам, либо для сноса в рамках исполнения договора комплексного развития территории(договора КРТ). Заявитель не использовал их в своей деятельности, не учитывал в составе основных средств, поскольку они не предназначены для использования организацией в ходе обычной деятельности, не способны приносить прибыль, не могут иметь срок полезного использования.

Суд округа не может согласиться с доводом общества.

Уплата налога от стоимости недвижимости выступает в одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике.

Суды верно указали, что экономическая выгода налогоплательщика в возложенной на него обязанности по выкупу и предоставлению взамен него иных жилых помещений, как застройщика по договору КРТ, состоит в получении последующий выгоды от застройки земельных участков, полученных без проведения торгов, и реализации жилых помещений во вновь возводимых им же жилых домах и иных объектов недвижимости. Как известно, проблема для любого застройщика в городе - найти большой и свободный от построек участок в сложившейся, престижной части города. Участки под снос (ветхий и аварийный фонд) часто находятся именно в таких местах - в центре или в хорошо развитых районах с инфраструктурой. Следовательно, застройщик через механизм договора КРТ получает перспективный и уже подготовленный земельный участок под застройку в ценном месте без затрат на выкуп квартир у множества частных собственников через суды. По закону о КРТ застройщик обязан предоставить собственникам квартир под снос эквивалентное жилье. Фактически застройщик расплачивается с собственниками не деньгами, а квадратными метрами в будущем доме, себестоимость которых для него намного ниже их будущей рыночной стоимости продажи. Он не несет колоссальных единовременных денежных затрат на выкуп всех прав. Таким образом, довод заявителя о том, что приобретенные квартиры фактически являются затратами подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу N А41-99158/24 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.