Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 9" - Сидорова Е.Л. по доверенности от 02.10.2024,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве - Лапшин А.С. по доверенности от 18.06.2025, Рыжова Е.Н. по доверенности от 29.08.2025, Гудченкова Ю.С. по доверенности от 15.01.2025,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУ-9" Никитина Е.Н. Ассоциации МСО ПАУ - не явился, извещен,

Шерстюкова И.А. (лично, паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Еврострой" - Максимова К.А. по доверенности от 30.10.2024,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройнанотехнологии" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью ТД "Приоритет" - Коваль М.М. генеральный директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев 02.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 9"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве

о признании незаконным решения,

третьи лица: временный управляющий ООО "СУ-9" Никитин Е.Н. Ассоциации МСО ПАУ, Шерстюков И.А., общество с ограниченной ответственностью "Компания Еврострой", общество с ограниченной ответственностью "Стройнанотехнологии", общество с ограниченной ответственностью ТД "Приоритет",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительное управление - 9" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 19/1293 от 30.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Компания Еврострой", ООО "Стройнанотехнологии", ООО ТД "Приоритет", Шерстюков И.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.11.2024 и постановление от 22.05.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая, что выводы судов основаны на позиции Общества без проверки ее достоверности и обоснованности, судами допущены нарушение норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Шерстюков И.А. и представитель ООО "Компания Еврострой" возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель ООО ТД "Приоритет" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

По делу установлено, что Инспекцией на основании решения от 25.11.2021 N 19/26 в период с 25.11.2021 по 22.07.2022 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам рассмотрения материалов которой принято решение от 30.03.2023 N 19/1293 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 4 290 993,75 руб. (с учетом удовлетворения Инспекцией его ходатайства и снижения размера штрафа в 4 раза), ему начислены налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налог на добавленную стоимость (НДС) за 2018-2020 годы, в общем сумме 80.665.721 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием к принятию решения послужили установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства, свидетельствующие о создании Обществом фиктивного документооборота с использованием субподрядных организаций: ООО "Компания Еврострой", ООО "Арарат-Строй", ООО ТД "Приоритет", ООО "Стройнанотехнологии", не исполнявших обязательств по сделкам с Обществом, а использовавшихся для неправомерного учета затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 26.12.2023 N 21-10/155013@ решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 3, 54.1, 82, 108, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности Инспекцией наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах Общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО "Компания Еврострой", ООО "Арарат-Строй", ООО "Стройнанотехнологии", ООО ТД "Приоритет", реального характера взаимоотношений Общества с ними.

Отклоняя доводы налогового органа о юридической, экономической, служебной и иной подконтрольности Общества и спорных контрагентов, суды отметили, что они не могут быть признаны обоснованными, поскольку договоры со спорными контрагентами были заключены в целях надлежащего исполнения обязательств по строительству 7 объектов по договорам подряда, заключенным с заказчиками строительства и получения доходов, договоры реально исполнены.

Суды также указали, что налоговый орган не оспаривает то обстоятельство, что ООО "Компания Еврострой", ООО "Арарат-Строй", ООО "Стройнанотехнологии", ООО ТД "Приоритет" в проверяемом периоде в реальности осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, данные организации не относились к разряду технических компаний, а налоговым органом в ходе проверки не были собраны достаточные доказательства и факты подконтрольности организаций, с которыми заключены сделки, имитации хозяйственных связей, сложности, запутанности повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности; отсутствуют доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно Обществом, а у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что оно действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы прийти к выводу о его недобросовестности.

Удовлетворение требований обосновано также непредставлением налоговым органом доказательств, подтверждающих доводы о том, что работы, порученные спорным контрагентам, не были выполнены, суды, напротив, отмечают, что Инспекцией подтверждается факт сдачи объектов заказчиком Общества. По мнению судов, налоговым органом не представлено доказательств выполнения работ силами Общества, фактов юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов по отношению к Обществу налоговым органом не установлено, доказательств того, что заявитель и его контрагенты являлись в спорный период убыточными, не представлено.

Суды отмечают, что налоговым органом не доказано наличие у Общества и его контрагентов умысла на незаконную минимизацию налогообложения путем манипулирования способами организации своей работы и применяемыми системами налогообложения, равно как и фактов применения кругового движения и обналичивания денежных средств с расчетных счетов контрагентов или организаций по дальнейшей цепочке их перечисления, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств, либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля.

В кассационной жалобе Инспекция приводит доводы, свидетельствующие, по ее мнению, о вынесении судами незаконных и необоснованных судебных актов, нарушении правил оценки доказательств, поскольку судами не учтена и не оценена вся совокупность фактических обстоятельств дела с учетом сложившейся практики применения налогового законодательства, а доводам Инспекции и представленным ей доказательствам не дана оценка исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиция судов основана исключительно на позиции Общества без проверки ее достоверности и обоснованности.

Проверив доводов кассационной жалобы Инспекции, судебная коллегия суда пришла к выводу о том, что они заслуживают внимания и нуждаются в проверке с учетом следующего.

Согласно статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно разъясняла (определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

В рассматриваемом случае выводы Инспекции о том, что именно Общество умышленно организовало взаимодействие со спорными контрагентами с единственной целью завышения налоговых вычетов и затрат, при том, что работы на строительных объектах выполняли неофициальные бригады рабочих, в том числе состоящие из граждан иностранных государств без разрешения на работу либо патента, разрешения на временное проживание, либо вида на жительство в Российской Федерации, и соответствующие доказательства, представленные Инспекцией в материалы дела, судами не были оценены. Вместо оценки обстоятельств, на которые ссылалась Инспекция, в обжалуемых судебных актах были отражены как неоспариваемые Инспекцией обстоятельства, в действительности являющиеся предметом спора (например, утверждения судов о том, что спорные контрагенты в проверяемом периоде в реальности осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, а Инспекция не оспаривала это обстоятельство).

В качестве доказательств реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами в судебных актах приведены перечни документов, составленных по результатам взаимоотношений Общества со спорными контрагентами, которые Инспекция, со своей стороны, считает проявлением организованного Обществом документооборота (договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры, акты, накладные). Однако, каким образом указанные перечни документов подтверждают оспариваемую Инспекцией реальность работ, суды с учетом с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 3 "Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, не указали.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доказательствам и доводам налогового органа, на которые он ссылался в подтверждение нереальности операций Общества со спорными контрагентами, в частности таким как: отсутствие согласования привлечения спорных субподрядчиков с заказчиком, хотя реальные субподрядчики заказчиком согласованы; свидетельские показания физических лиц, являвшихся гражданами иностранных государств; отсутствие надлежащей исполнительной документации по спорным контрагентам; материалов проверок органов строительного и ведомственного надзора, отсутствие у спорных контрагентов материальных ресурсов, основных средств, производственных активов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, квалифицированных кадров, отсутствие платежей, направленных на привлечение квалифицированного персонала, представление недостоверных для членства в СРО, взаимодействие с транзитными организациями, осуществлявшими обналичивание денежных средств, наличие у контрагентов и Общества идентичных ip-адресов для управления счетами и направления отчетности.

Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций сослались на представленные Обществом первичные документы и свидетельские показания руководящего звена и его должностных лиц, которые в силу занимаемого ими положения и были ответственны за оформление представленной в ходе выездной налоговой проверки первичной документации, имели личную заинтересованность в непредставлении достоверной информации, необходимой для осуществления мероприятий налогового контроля.

В отношении ООО "Компания Еврострой" суды сослались на то, что данная организация является действующей, выполняла работы для иных заказчиков, а анализ данных сведений в решении налоговым органом не приведен (то, что предметом выездной проверки являлась деятельность Общества, а не иных лиц, суды не учли), отметив, что работы по договорам подряда с Обществом ООО "Компания Еврострой" передало на субподряд в адрес двух иных организаций - ООО ПСК "Брянск Ресурс" и ООО "Строй-Т", которые, как указали суды также имеют длительную хозяйственную историю, успешные показатели работы, значительные поступления денежных средств на расчетные счета, однако иные обстоятельства, на которые ссылалась Инспекция и которые позволили ей прийти к выводу о том, что и эти привлеченные субподрядные организации не выполняли и не могли выполнять работы на объектах Общества, суды никак не оценили, а именно на них и основан вывод Инспекции о нереальности данных операций.

Так, Инспекция ссылалась на протокол допроса генерального директора ООО "Компания Еврострой" Абдулкасумова Ш.Р. (т. 16 л.д. 81-83), показавшего, что ООО "Компания Еврострой" самостоятельно работы не выполняло и в полном объеме передало их на субподряд в адрес двух иных организаций - ООО ПСК "Брянск Ресурс" и ООО "Строй-Т" (т. 14 л.д. 44-122, т. 15 л.д. 2-90), но при этом согласно представленной на проверку первичной и исполнительной документации (журналы работ, АОСР и прочих) отсутствуют сведения о выполнении работ на объектах данными субподрядчиками. Общество, как и его генеральный подрядчик ПАО "Группа Компаний "ПИК", факт привлечения указанных субподрядчиков не согласовывали, что является обязательным условием заключенных договоров.

Инспекция также указывала, что собранные доказательства в отношении ООО ПСК "БрянскРесурс" также свидетельствуют о том, что данное лицо работы для Общества не выполняло: в ходе допроса генерального директора ООО ПСК "БрянскРесурс" Листратенко В.В. (т. 16 л.д. 110-112) установлено, что руководитель не владеет информацией о работах, произведенных ООО ПСК "Брянскресурс" в рамках заключенных договоров с ООО "Компания Еврострой". Свидетель сообщил, что ООО ПСК "Брянскресурс" выполняло работы для ООО "Компания Еврострой" собственными силами. Сотрудники, которые выполняли работы, были устроены в штате ООО ПСК "Брянскресурс" и самостоятельно приезжали из г. Брянска на строительные площадки на адреса объектов, которые он им сообщал.

Однако, мероприятиями налогового контроля установлено, что среднесписочная численность сотрудников ООО ПСК "БрянскРесурс" 17 человек, 12 из которых явились в налоговый орган на допрос в качестве свидетелей. Все допрошенные лица показали, что строительно-монтажные работы, которые являлись предметом договоров субподряда, заключенных между ООО "Компания Еврострой" и ООО ПСК "БрянскРесурс", они не выполняли и осуществляли свои трудовые функции либо дистанционно из дома, либо по адресам офисов: в г. Брянске, ул. Дзержинского, 51, в г. Москве, ул. Никольская, 25 (протоколы допросов Калякин Д.В. т. 16 л.д. 103, Кожуро А.И. т. 16 л.д. 104-105, Крамарев Н.Н. т. 16 л.д. 108-109, Мять СИ. т. 16 л.д. 121-122, Носов Р.Н. т. 16 л.д. 123-124, Борисов В.К. т. 16 л.д. 132-133, Сафрошенков Д.Н. т. 16 л.д. 139-141, Суторьма М.И. т. 16 л.д. 144-145, Тинаев А.Т.О. т. 16 л.д. 146-148, Тюняева Т.А. т. 16 л.д. 151, Шако Е.М. т. 16 л.д. 153-154. По данным дебета расчетного счета ООО ПСК "БрянскРесурс" списания на командировочные расходы не производилось, несмотря на то, что все объекты строительства расположены за пределами Брянской области.

Обосновывая вывод о невозможности выполнения работ субподрядчиком ООО "Строй-Т", Инспекция указывала, что мероприятиями налогового контроля было установлено, что для подтверждения членства в СРО данной организации были представлены недостоверные данные: лица, заявленные ООО "Строй-Т" в качестве специалистов при оформлении свидетельств СРО о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (Лебедева О.Б., Ярцев В.И.) никогда не числились в штате данной организации; в рамках "встречных" проверок учебные заведения (Южно-Уральский государственный университет, Воронежский государственный технический университет) не подтвердили выдачу дипломов и удостоверений в отношении данных лиц (т. 20 л.д. 118, т. 20 л.д. 133-134).

Из свидетельских показаний физических лиц, которые от имени ООО "Строй-Т" якобы выполняли работы в рамках договора субподряда с ООО "Компания Еврострой", следует, что данные лица либо не были официально трудоустроены, либо получали заработную плату в ООО "Компания Еврострой", а работы выполнялись бригадами, состоящими из граждан Узбекистана (протоколы допросов Галанченкова В.В. - т. 16 л.д. 89-90, Гасанова Г.Ш. - т. 16 л.д. 91-94, Йигиталиева Р.Ш.У. - т. 16 л.д. 99-102). ООО "Строй-Т" перечисляло денежные средства, фактически поступившие от заявителя через ООО "Компания Еврострой", в адрес сомнительных контрагентов за выполнение строительно-монтажных работ, через которых в дальнейшем поступавшие денежные средства либо обналичивались, либо продолжали движение по цепочке контрагентов с измененным назначением платежей.

Опровергая вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что проведение ИФНС России N 1 по г. Москве в отношении ООО "Строй-Т" выездной налоговой проверки с последующим вынесением решения исключает квалификацию данной организации как технической, Инспекция указывала, что он сделан без исследования указанного доказательства, установления содержания принятого в отношении ООО "Строй-Т" решения, которым установлено умышленное привлечение данной организацией технических контрагентов (ООО "Севзапритейл", ООО "Феррумлюкс", ООО "Элитстрой") в целях получения налоговой экономии; генеральный директор ООО "Строй-Т" Щедролюбов Г.А. пояснения относительно финансово-хозяйственной деятельности представить не смог; денежные средства по цепочке перечислялись физическим лицам и обналичивались. Результаты мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Строй-Т", по мнению Инспекции, свидетельствуют об участии данного субподрядчика в схемах незаконной налоговой оптимизации, и именно в этом качестве данное лицо и было использовано Обществом и ООО "Компания Еврострой".

Оценка перечисленных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, на которые ссылалась Инспекция, как и последовательный вывод в отношении того, кем именно были выполнены работы по договорам Общества с ООО "Компания Еврострой", перечисленным на стр. 8-10 решения суда первой инстанции, в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций отсутствует, что является нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взаимоотношений Общества с иными контрагентами (ООО "Арарат-Строй", ООО "Стройнанотехнологии", ООО "ТД "Приоритет") суды первой и апелляционной инстанций указали, что Инспекцией не оспаривается реальность осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности. Однако указанный вывод, как уже было отмечено судебной коллегией, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Инспекцией оспаривается реальность взаимоотношений Общества с данными контрагентами, с учетом обстоятельств, установленных в отношении них, Инспекция настаивала на том, что работы по договорам с Обществом ими не выполнялись.

При этом выводы судов о реальности операций с данными контрагентами основаны на отдельных обстоятельствах и доказательствах, которые в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются вне связи с иными доказательствами.

Так, например, обосновывая вывод о том, что исключенное из ЕГРЮЛ 11.08.2022 ООО "Арарат-Строй" ввиду наличия сведений о недостоверности его данных в проверяемый период являлось действующей компанией, выполняющей работы и для иных заказчиков, поступления от которых значительно превышают поступления от Общества, суд первой инстанции сослался только на анализ банковской выписки данного лица, приведенный в решении Инспекции, отметив, что денежные суммы, поступившие от Общества, составляли лишь 30% от общей суммы поступлений, в то время как выручка (нетто) за 2019 год 79,4 млн. руб., за 2020 (пандемийный) год - 2,7 млн. руб. (стр. 8 решения суда первой инстанции). Никакие иные данные в отношении этого лица судами не анализировались.

Однако в отношении ООО "Арарат-Строй", ООО "Стройнанотехнологии", ООО "ТД "Приоритет" Инспекция ссылалась также на отсутствие у данных контрагентов недвижимого имущества, надлежащей штатной численности сотрудников, расходов и платежей, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности; уплату налогов и сборов производилась в минимальном размере; транзитное движение денежных средств по расчетным счетам. Для получения свидетельства СРО о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ООО "Арарат-Строй", ООО "Стройнанотехнологии" представили недостоверные документы на специалистов, которые не числились в штате организаций, в рамках статьи 93.1 НК РФ учебные заведения не подтвердили выдачу диплома о высшем или дополнительном профессиональном образовании заявленным специалистам (т. 20 л.д. 37-48, т. 20 л.д. 80-101).

Инспекция в подтверждение довода о наличии между контрагентами отношений взаимозависимости представила данные о том, что IP-адреса, используемые при отправке отчетности ООО "СУ-9" и ООО "Стройнанотехнологии", а также ООО "Стройнанотехнологии" и ООО "ТД "Приоритет", ООО "Арарат-Строй", ООО "Компания Еврострой", ООО ПСК "Брянскресурс", ООО "Строй-Т" между собой, совпадают (т. 21 л.д. 2-3).

Опровергая указанные Инспекцией доказательства, суды сослались на экспертное заключение от 30.11.2022 АНО "Центр "Независимая экспертиза", представленное Обществом как в материалы налоговой проверки, так и в материалы дела, о том, что IP-адреса являются динамическими, однозначная идентификация рабочего места со ссылкой только на адрес невозможна, совпадение адресов компаний, находящихся в разных регионах возможно, как и выход в Интернет с компьютеров в разных помещениях здания, а также отметили, что Инспекция в порядке ст. 82 АПК РФ не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы и выводы специалиста не опровергла. Изложенное позволило судам прийти к выводу о том, что все установленные Инспекцией совпадения IP-адресов являются случайными и не могут достоверно свидетельствовать о подконтрольности контрагентов Обществу и согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды (стр. 36-37 решения суда первой инстанции).

Однако, Инспекция не считала указанные совпадения ввиду их достаточно значительного числа и лиц, которыми они были охвачены, случайными, не видела оснований для проведения судебной экспертизы и полагала, что суды необоснованно не учли иные совпадения, установленные проверкой. Например, такие как полученные в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации документы от ГКУ г. Москвы "Администратор Московского Парковочного Пространства" об оплате парковочных сессий за автомобили, принадлежащие ООО "СУ-9" на праве собственности и по договорам лизинга (BMW ХЗ XDRIVE20I с регистрационным номером А433ЕС797, BMW Х7 XDR1VE30D с регистрационным номером Е726АУ797, ЛЕКСУС LX450D с регистрационным номером В099ВР799), с номера телефона +7(963)750-12-03 генерального директора ООО "Компания Еврострой" Абдулкасумова Ш.Р. (стр. 190 решения Инспекции т. 13 л.д. 2-66), а также обнаруженные в ходе проведения выемки документов и предметов в офисе заявителя доверенности от 13.07.2020 N 13-07/20-1, от 31.07.2019 б/н, выданные ООО "СУ-9" на имя Абдулкасумова Ш.Р. на получение от ООО "БМВ Лизинг" и АО "ВТБ Лизинг" автомобилей BMW Х7 xDrive30d и BMW Х5 xDrive30d по договорам лизинга (стр. 190 решения Инспекции т. 13 л.д. 2-66), так и обнаружение в ходе выемки в офисе ООО "СУ-9" договора подряда от 02.04.2018, заключенного между ООО "Компания Еврострой" и ООО "Планета", не имеющего никакого отношения к ООО "СУ-9". Инспекция полагала, что указанные совпадения в их совокупности и взаимной связи друг с другом свидетельствуют об отношениях подконтрольности и взаимозависимости перечисленных лиц.

Однако оценка всех этих обстоятельств с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не производилась.

Даже признавая наличие у Общества задолженности перед ООО "Компания Еврострой" задолженности в суммах 16 418 109 руб. на 31.12.2018, 17 639 493 руб. на 31.12.2019 (которая не была взыскана в установленном порядке), суд первой инстанции приходит к выводу о том, что данное обстоятельство, напротив, исключает подконтрольность ООО "Компания Еврострой" Обществу (стр. 25 решения суда первой инстанции), о чем именно, по мнению судов, свидетельствует указанный факт (при том, что дарение между юридическими лицами запрещено), в судебных актах не указано.

Обосновывая реальность взаимоотношений Общества ООО "ТД "Приоритет", суды указали, что хотя Общество по данному контрагенту на стадии рассмотрения материалов проверки возражений не представило, мероприятия налогового контроля в отношении данного контрагента проверены формально, анализ имеющихся в отношении него сведений не проводился, свидетели не допрашивались (хотя Инспекция сообщила, что учредители и руководители этого лица на допрос не явились), тем самым налоговый орган формально отнесся к мероприятиям налогового контроля, что недопустимо. А явившийся в судебное заседание генеральный директор ООО "ТД "Приоритет" Коваль М.М. подтвердил реальность хозяйственных отношений с Обществом и поддержал его позицию (стр. 33 решения суда первой инстанции).

При этом суды не дали оценки приводимым Инспекцией обстоятельствам (и не просили их прояснить генерального директора ООО "ТД "Приоритет"), например, таким как наличие у ООО "СУ-9" кредиторской задолженности перед ООО ТД "Приоритет" в размере 4 356 400 руб., меры по взысканию которой спорным контрагентом не предпринимались (по данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 60). Движение денежных средств по расчетному счету ООО "ТД "Приоритет" носило транзитный характер, а также установлено перечисление денежных средств в адрес своего учредителя / руководителя Коваля М.М. в сумме более 30 млн. руб. с последующим снятием их наличными с карты.

В отношении ООО "Стройнанотехнологии" суды не дали оценки показаниям генерального директора ООО "Стройнанотехнологии" Паляна Е.В. (т. 16 л.д. 128-131) о том, что в проверяемом периоде в организации осуществляли трудовую деятельность 4 человека, для выполнения работ привлекалась иностранная рабочая сила (граждане Таджикистана) и юридические лица, но какие именно, генеральный директор пояснить не смог.

Инспекция указывала, что при анализе раздела 9 (сведения из книги продаж) налоговых деклараций по НДС за 2018-2020 годы, представленных ООО "Стройнанотехнологии", установлено, что Общество является основным покупателем (заказчиком) данного лица.

Судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание документальная неподтвержденность / несоответствия и пороки оформления в первичной документации по взаимоотношениям со спорными контрагентами, свидетельствующие о нереальности спорных операций и выполнении работ силами Общества с привлечением иностранной рабочей силы.

Так, журнал производства работ, на который сослались суды, был представлен Обществом только в отношении контрагента ООО "Компания Еврострой" и в отношении работ только на одном строительном объекте (МКР Белая Дача 6А, 7А, дата начала ведения журнала - 15.05.2019). Инспекция обращала внимание судов на ненадлежащее оформление журнала: отсутствует дата окончания работ, а также сведения о выполнении работ привлеченными ООО "Компания Еврострой" субподрядчиками - ООО ПСК "Брянскресурс", ООО "Строй-Т", а также несоответствие содержащихся в нем данных установленным проверкой обстоятельствам. При этом журналы производства работ с ООО "Компания Еврострой" по иным объектам и периодам, а также с контрагентами ООО "Стройнанотехнологии", ООО "ТД "Приоритет" в материалы дела не представлены.

В отношении представленного Обществом с возражениями на акт проверки журнала работ по контрагенту ООО "Арарат-Строй" Инспекция указывала, что он представляет собой копию тетради формата А4 без опознавательных данных, номера, наименования объекта. В данном журнале вручную произведено многократное исправление дат выполнения работ с 2018 года на 2019 год (прим. согласно заключенному с ООО "Арарат-Строй" договору подряда от 30.04.2019 работы выполнялись исключительно на протяжении 2019 года) (стр. 218-219 решения Инспекции, т. 13 л.д. 2-66). Однако в рамках оценки указанного довода налогового органа о сокрытии Обществом следов искажения фактов хозяйственной жизни по операциям с ООО "Арарат-Строй", судами первой и апелляционной инстанций указано лишь на то, что Обществом на стадии судебного разбирательства сообщено об отсутствии оригинала такого журнала работ и заявлено ходатайство об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу, которое судом удовлетворено.

Суды не дали оценки тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют иные журналы производства работ, отвечающие критериям относимости и достоверности и подтверждающие факт выполнения спорными контрагентами работ на объектах.

В представленных Обществом актах освидетельствования скрытых работ по взаимоотношениям с ООО "Стройнанотехнологии" производителем работ заявлен Палян Е.В, на основании приказа от 23.05.2015 N 1/19. Однако выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО "Стройнанотехнологии" образовано и поставлено на налоговый учет лишь 16.09.2016.

По результатам анализа товарных накладных, представленных Обществом с возражениями на акт налоговой проверки, Инспекция указывала, что собственником транспортных средств, на которых перевозился товар (карьерный песок), являлся Щелков С.А. При этом Щелков С. А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не имеет статуса самозанятого, а также не является генеральным директором и учредителем в каких-либо организациях. Согласно анализу банковских выписок ООО "Стройнанотехнологии" и ООО "СУ-9" перечисления денежных средств в адрес Щелкова С. А. отсутствуют. Кроме того, анализ сводной банковской выписки ООО "Стройнанотехнологии" за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 показал, что с расчетных счетов организации не осуществлялись платежи за аренду специальной техники и оборудования, а также за аренду мест базирования специальной техники и оборудования.

По мнению Инспекции, указанные доказательства свидетельствуют о нереальности операций по оказанию услуг и поставке товара контрагентом ООО "Стройнанотехнологии". Но в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивы, по которым суды отклонили данные доказательства, в решении и постановлении судов не отражены.

Инспекция также указывала, что из представленных Обществом списков сотрудников, проходивших на строительные объекты, установлено, что данные лица не являлись сотрудниками спорных контрагентов. При этом часть физических лиц идентифицировать не удалось вследствие несоответствия персональных (паспортных) данных физических лиц. Из документов (информации), представленных работодателями физических лиц, личности которых налоговым органом установлены, усматривается трудоустройство данных сотрудников в иные организации, что исключает их привлечение на объекты Общества.

Допрошенный в качестве свидетеля Здрилюк С.А., указанный в списках от организации ООО "Компания Еврострой", показал, что на спорных строительных объектах не работал, организации ООО "Компания Еврострой", ООО ПСК "Брянскресурс", ООО "Строй-T", ООО "СУ-9" свидетелю не знакомы (стр. 177-182 решения Инспекции т. 13 л.д. 2-66). А из изъятых в офисе Общества черновых записей и копий паспортов иностранных граждан установлен факт привлечения иностранной рабочей силы для выполнения работ на строительных объектах (стр. 183 решения Инспекции, т. 16 л.д. 1-4, 7-14, 15-18, 20-25, 19, 26-29, 30-31). Данное обстоятельство подтверждено также письмом ГУ МВД России по Московской области от 09.10.2017 N 30/13939 (т. 16 л.д. 57).

На страницах 184-190 решения Инспекции приведены объяснения граждан Узбекистана, Таджикистана, Молдовы (42 объяснения), из которых следует, что данные лица осуществляли трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего/электрика/сварщика/сантехника в ООО "СУ-9" без разрешения на работу либо патента с территорией действия Московской области. Разрешения на временное проживание, либо вида на жительство в РФ не имеют.

Инспекция указывала, что установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о том, что выполнение работ собственными силами ООО "СУ-9" с привлечением иных реальных субподрядчиков подтверждается также свидетельскими показаниями сотрудников Общества - заместителя главного инженера Вернера Д.Я. и старшего прораба Ефремова А.И. (т. 16 л.д. 84-87, стр. 177-182 решения Инспекции т. 13 л.д. 2-66, представлены в дело 08.10.2024).

Доводы Инспекции о необоснованном отклонении судами протокола допроса Ефремова А.И. от 07.10.2020 по причине его проведения налоговым органом до даты открытия выездной налоговой проверки Общества, заслуживают внимания и соответствуют положениям статей 88, пункта 4 статьи 101 НК РФ, в соответствии с которым при рассмотрении материалов налоговой проверки допускается исследование и использование доказательств, полученных ранее в рамках проведения мероприятий налогового контроля.

Инспекция также считала, что судами необоснованно не было учтено изменение позиции Общества, сначала представившего в материалы выездной налоговой проверки ходатайство (т. 26 стр. 1-5) об уточнении налоговых обязательств за 2018-2020 годы, признав необоснованным применение права на налоговый вычет по НДС и занижение налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с ООО "Компания Еврострой", ООО "Арарат-Строй", ООО "Стройнанотехнологии", ООО ТД "Приоритет" (возражения по данным компаниям не представлялись). Однако, впоследствии Общество не произвело уточнения своих налоговых обязательств, обжаловало решение, принятое по итогам выездной налоговой проверки в вышестоящий налоговый орган и суд, так и не представив доказательств, на которые указывала Инспекция, по спорным контрагентам.

Отмеченное судами несогласие Общества с условиями предоставленной рассрочки (решением МИФНС России по управлению долгом от 01.06.2023 N 86197) начисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм и указание на критическое отношение к ходатайству Общества от 30.03.2023, не объясняет изменение позиции Общества, непредставление им возражений и документов по спорным контрагентам на досудебной стадии и представление значительного массива документов (адвокатские опросы, запросы и др.) непосредственно в суд при рассмотрении дела.

Судами при привлечении к участию в деле третьих лиц с учетом подходов судебной практики не мотивированы основания их участия в настоящем деле (кроме поддержки позиции заявителя, на что по тексту судебных актов постоянно указывают суды).

Изложенное выше свидетельствует о том, что доводы налогового органа и установленные выездной проверкой обстоятельства не получили надлежащей оценки судов, при этом выводы судов о том, что Инспекцией не оспаривается реальность взаимоотношений со спорными контрагентами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами вопреки части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверены все выводы решения Инспекции, с соблюдением требований статьи 71 Кодекса не исследованы представленные в дело материалы выездной налоговой проверки.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана лишь выборочная оценка представленных налогоплательщиком доказательств и отдельных доказательств налогового органа, при этом каждое доказательство отвергнуто судами раздельно, не в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о преждевременности выводов судов относительно неправомерности решения Инспекции.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне и с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и оценить все выводы обжалуемого решения Инспекции и имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу N А40-62429/2024 отменить. Направить дело N А40-62429/2024 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.