Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2025 г. N Ф05-14378/25 по делу N А40-154932/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ИП Мельникова Д.Н.: Кравец С.Г. д. от 11.04.25

от ИФНС России N 29 по г. Москве: Шайхетдинова Е.А. д. от 30.01.25

рассмотрев 16 сентября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Мельникова Д.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025

по заявлению ИП Мельникова Д.Н.

к ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) отказано в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Мельниковым Д.Н. требований о признании незаконными действий должностных лиц ИФНС России N 29 по г. Москве, направленных на взыскание с предпринимателя задолженности по налогам и сборам через ФССП России на сумму 2.327.904,77 руб., об обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке; о признании недействительными акта N 2019 от 16.05.2024 и постановления N 2019 от 16.05.2024 об обращении взыскания на имущество налогоплательщика через ФССП России.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Мельникова Д.Н., в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Мельникова Д.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что Мельников Д.Н. состоит на налоговом учете в ИФНС России по N 29 по г. Москве с 02.03.2011 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован - 10.06.2020.

Инспекцией в адрес СОСП по г. Москве N 2 направлен акт N 2019 о принятии мер по принудительному взысканию с предпринимателя Мельникова Д.Н. задолженности по налогам и сборам, в том числе пени в сумме 2.327.904,77 руб. за счет имущества должника: жилой дом, площадью 147,7 кв. м, кадастровый номер 50:07:00703310:1034, здания по адресу: Москва, Электролитный проезд, дом 1Б, кадастровый номер 77:05:00030002:1102, земельный участок по адресу: Московская область, Глубокое, кадастровый номер 50:39:0020208:76, земельный участок, кадастровый номер 50:07:0070310:297, земельный участок, кадастровый номер 77:07:0014010:2764, квартира по адресу: Москва, проспект Вернадского, дом 92 кв. 339, банковские счета 40802810000150000830.

На основании указанного акта N 2019 от 16.05.2024 возбуждено исполнительное производство N 386915/24/98097-ИП.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого постановления N 2019 от 16.05.2024 явилась задолженность налогоплательщика перед бюджетом.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали представленные в дело доказательства и объяснения сторон, применили положения ст.ст. 11.3, 45-47, 69 НК РФ и установили, что у налогоплательщика образовалась налоговая задолженность, в отношении которой было направлено требование N 9482 от 17.06.2023 об уплате налога. Требование налогоплательщиком не исполнено, в связи с чем налоговым органом были последовательно приняты предусмотренные законом меры принудительного взыскания, в том числе вынесено оспариваемое постановление от 16.05.2024 N 2019 о взыскании налоговой задолженности за счет имущества налогоплательщика. В дальнейшем постановление направлено для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании постановления от 16.05.2024 N 2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 386915/24/98097-ИП и наложен арест на денежные средства, находящиеся в банках или счетах налогоплательщика.

В связи с частичным погашением задолженности, в адрес ФССП по телекоммуникационным каналам связи направлены уточнения N 1692 от 14.06.2024 на сумму 2.019.038,15 руб.; N 3254 от 25.10.2024 на сумму 2.019.036,65 руб.; N 3619 от 20.12.2024 на сумму 2.018.963,13 руб.; N 179 от 01.01.2025 на сумму 2.018.648,13 руб.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, поскольку налоговым органом взыскивается задолженность, отраженная в едином налоговой счете с учетом сальдо ЕНС, сформированного по состоянию на 01.01.2023 и с учетом представленной 24.04.2023 декларации по УСН. Апелляционный суд установил, что на момент рассмотрения дела задолженность предпринимателя перед бюджетом погашена не была.

Налогоплательщик ссылается в кассационной жалобе на неправомерность обращения налоговым органом взыскания на имущество, которое используется заявителем и членами его семьи в личных целях. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание, определено положениями ст.446 ГПК РФ, ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об исполнительном производстве". Заявителем не было представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым постановлением обращено взыскание именно на такое имущество. В случае наличия у него таких доказательств он может решить вопрос об исключении личного имущества в рамках исполнительного производства.

Суд округа при этом принимает во внимание правовую позицию, сформулированную в п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Довод кассационной жалобы о наличии решений Никулинского районного суда города Москвы, которыми признана безнадежной к взысканию задолженность, отказано во взыскании задолженности отклоняется судом округа. Данному доводу судами уже дана надлежащая правовая оценка. Представитель инспекции пояснил, что суммы, оцененные Никулинским районным судом, не вошли в состав взыскиваемой суммы. Иное налогоплательщиком не доказано.

С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку судами правомерно установлено, что у налогоплательщика имеется задолженность по данным ЕНС, и налоговым органом соблюдены сроки и порядок взыскания.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу N А40-154932/24 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.