Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2025 г. N Ф05-13081/25 по делу N А40-235924/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ПК "ВК-Премьер": Головина Н.Н. д. от 02.09.24, Ловцевич Л.А. д. от 10.05.25

от УФНС России по Московской области: Фенин В.Д. д. от 06.03.25

от МИ ФНС России N 3 по Московской области: Казаков А.М. д. от 25.08.25

рассмотрев 25 августа 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Московской области на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025

по заявлению ПК "ВК-Премьер"

к УФНС России по Московской области

третье лицо: МИ ФНС России N 3 по Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ПК "ВК-Премьер" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФНС России по Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.08.2024 N 07-12/052470 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 решение суда первой инстанции отменено, решение управления признано незаконным.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой УФНС России по Московской области, в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, МИ ФНС России N 3 по Московской области (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Материалами налоговой проверки установлено, что заявитель с целью уменьшению суммы уплачиваемых налогов заключал с взаимозависимыми и подконтрольными ему индивидуальными предпринимателями Головиным А.Н., Латышовым А.А., Грековым Д.Е. сделки, основной целью которых являлось получение незаконной налоговой экономии.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 02.05.2024 N 2110 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислен налог на прибыль организаций в размере 11 279 283 руб. 66 коп. налог на добавленную стоимость в общей сумме 20 619 435 руб. 96 коп., заявитель в соответствии с п. 3 ст.122 НК РФ привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 809 166 руб. 43 коп.

Решением управления от 05.08.2024 N 07-12/052470 решение инспекции отменено полностью.

Управление пришло к выводу, что установленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения налогового законодательства по взаимоотношениям с указанными выше индивидуальными предпринимателями свидетельствуют о нарушении заявителем положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

В соответствии с решением управления по взаимоотношениям со спорными предпринимателями заявителю:

- доначислены НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019-2021 годов в общей сумме 18 930 365 руб. 34 коп., налог на прибыль организаций за 2019-2021 годы в общей сумме 11 279 283 руб. 66 коп.;

- заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа, размер которого с учетом двух обстоятельств, смягчающих ответственность, установленных инспекцией, составил 650 857 руб. 05 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с осуществлением им схемы дробления бизнеса.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая решение управления незаконным, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 54.1, 80, 90, 92, 119, 122, 346.13, 357, 358, 359, 362 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), надлежащим образом проанализировал и оценил совокупность представленных в дело доказательств.

При этом апелляционный суд исходил из того, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с осуществлением им схемы дробления бизнеса.

Не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, управление обратилось в суд кассационной инстанции с требованием отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Управление указывает, что им с достаточной степенью достоверности был доказан факт создания заявителем схемы по уходу от уплаты налогов в виде дробления бизнеса.

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего. При решении соответствующего вопроса судами учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций, потенциального являющихся зависимыми.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

По смыслу пункта 1 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Установив совокупность обстоятельств, которые в силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, апелляционный суд обосновано удовлетворил заявленные требования исходя из того, что выводы, содержащиеся в оспариваемом решении налогового органа, не подтверждаются материалами дела.

Принимая оспариваемое решение, апелляционный суд исходил из того, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанных выше лиц установлено, что налогоплательщик и взаимозависимые индивидуальные предприниматели осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, в связи с чем основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что вменяемая схема дробления бизнеса не оказала влияние на налоговые обязательства налогоплательщика и спорных контрагентов, а следовательно, факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды также является неподтвержденным.

Апелляционный суд также пришел к выводу о том, что управление не привело доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком и предпринимателями согласованных действий по уклонению от уплаты налогов, управлением не подтверждены: факт принятия налогоплательщиком приказов, корпоративных решений в отношении предпринимателей; наличие координационных договоров с предпринимателями; факт осуществления контроля со стороны заявителя за деятельностью предпринимателей.

Таким образом, подконтрольность индивидуальных предпринимателей заявителю не установлена, поскольку материалы дела не содержат достаточно установленных обстоятельств и соответствующих им доказательств, подтверждающих такую подконтрольность.

Заявителем и предпринимателями осуществляется независимая и самостоятельная предпринимательская деятельность, так, участники вменяемой схемы обладали необходимым и достаточным имуществом, штатом работников для выполнения функций в рамках своей предпринимательской деятельности. При этом в спорных периодах более 50% доходов предпринимателями получено от реализации товаров сторонних поставщиков, что подтверждается банковскими выписками предпринимателей.

Предпринимателями самостоятельно заключались договоры, обеспечивавшие их текущую деятельность.

Исследовав представленные в дело доказательства и установив указанные выше обстоятельства апелляционный суд не нашел оснований согласиться с выводами налогового органа.

Фактически все доводы управления, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии управления с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу N А40-235924/24 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.