Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2025 г. N Ф05-20115/24 по делу N А40-181355/2023

город Москва

28 августа 2025 г.

Дело N А40-181355/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: неявка уведомлен;

от заинтересованного лица: Тарасова Е.Ю. по дов. от 20.01.2025, Кузнецова И.С. по дов. от 13.01.2025, Анисимов П.Н. по дов. от 17.04.2025;

рассмотрев 25 августа 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭЛЕКТРОГРАД"

на решение от 04 февраля 2025 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 мая 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "ЭЛЕКТРОГРАД"

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ 19 ПО Г. МОСКВЕ

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу N А40-181355/23 оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-181355/23 по заявлению ООО "ЭЛЕКТРОГРАД" (далее - общество) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 18.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 16 818 773 руб., НДС в размере 18 724 467 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по ст. 122 НК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2024 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в части эпизода с контрагентом ООО "Продвижение".

В остальной части судебные акты оставлены в силе.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2025 года оставлено без удовлетворения заявление общества в части признания незаконным решения налогового органа в части эпизода с контрагентом ООО "Продвижение" применительно к ч. 2.1. ст. 289 АПК РФ об обязательности указаний кассационного суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2025 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЭЛЕКТРОГРАД", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Поступившее ходатайство ООО "ЭЛЕКТРОГРАД" об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и мотивированно отклонено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного учета расходов при налогообложении прибыли и принятии к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "Продвижение" (оказание обществу услуг по маркировке и наложению "второй" оболочки на кабель, произведенный под торговой маркой "АУТФОРС").

Расходы и вычеты по НДС по ООО "Продвижение" сняты налоговым органом в полном объеме.

Основным видом деятельности общества в проверяемом выездной налоговой проверкой периоде являлась торговля кабельной продукцией.

Согласно договору от 01.04.2020 N 42-2020/М/НО (том 3 л.д. 27-29) ООО "Продвижение", основным видом экономической деятельности которого являлась деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД - 49.41) должно было оказать услуги по маркировке кабеля и наложению оболочки для общества.

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО "Продвижение" имеет признаки фирмы-"однодневки", не обладает производственными (техническими) мощностями, персоналом, необходимыми для оказания услуг в адрес общества.

ООО "Продвижение" не уплачен НДС и налог на прибыль с операций по реализации услуг в адрес общества.

ООО "Продвижение" не ответило (ответило не в полном объеме) на поручение о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с обществом, направленное в его адрес в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

Согласно показаниям генерального директора ООО "Продвижение" Мугалимовой Е.С. (протокол допроса от 25.07.2022 N 1/4 - том 3 л.д. 19-25) у ООО "Продвижение" отсутствовали производственные мощности как в собственности, так и в аренде. Какие-либо подробности о финансово-хозяйственных отношениях ООО "Продвижение" с обществом Мугалимова Е.С. сообщить затруднилась.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о "номинальности" Мугалимовой Е.С. в качестве генерального директора ООО "Продвижение".

Таким образом, ООО "Продвижение" не могло оказать обществу спорные услуги.

Также установлено, что Мугалимова Е.С. является "массовым" руководителем 3 юридических лиц и учредителем 2 юридических лиц, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности (данные юридические лица исключены из ЕГРЮЛ).

10.10.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о Мугалимовой Е.С., как о генеральном директоре ООО "Продвижение".

По данным информационного ресурса налоговых органов в адрес Мугалимовой Е.С. было направлено 47 повесток о вызове на допрос в качестве свидетеля (ст. 90 НК РФ), при этом в назначенное время Мугалимова Е.С. на допрос не явилась.

Налоговым органом получено заключение специалиста ООО "Научно-Исследовательская Лаборатория Судебных Экспертиз и Оценки Ларюхина Е.Л. от 17.05.2023 N 053-05/23-ПИ (почерковедческое исследование) (том 7 л.д. 42 - 51), в соответствии с которым подписи от имени Мугалимовой Е.С. в протоколе допроса от 25.07.2022 N 1/4 и на договоре от 01.04.2020 N 42/2020/М/НО, а также на ряде писем составленных от имени ООО "Продвижение" выполнены различными людьми.

Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю были проведены допросы Мугалимовой Е.С., по результатам которых составлены протоколы допросов свидетеля от 24.10.2024, 19.09.2024, 27.08.2024, 27.12.2023, 30.06.2023.

Протоколы допросов Мугалимовой Е.С. полностью согласуются с протоколом допроса от 25.07.2022 N 1/4 Мугалимовой Е.С., составленным сотрудниками налогового органа в рамках выездной налоговой проверки общества.

Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве проведен допрос Богомоловой Н.П. (протокол допроса от 27.07.2024 N 8283) из которого следует, что данное лицо отказалось от причастности к руководству ООО "Трансзапчастьсервис", что помимо общества ООО "Продвижение" использовалось для получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету (возмещению) НДС на сумму 142 968 289,87 руб. в рамках фиктивных хозяйственных отношений с ООО "Трансзапчастьсервис".

Довод общества, что вышеуказанные документы являются недопустимыми и не относимыми доказательствами, поскольку составлены значительно позже даты вынесения оспариваемого решения и общество с ними не было ознакомлено при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Поскольку данные документы не устанавливают какие-либо новые обстоятельства, а лишь дополняют (раскрывают) ранее установленные налоговым органом факты получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Возможность сбора и представления дополнительных доказательств в рамках судебного спора налоговым органом прямо предусмотрена пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", сложившейся на основании данной правовой позиции судебной практикой.

Налоговым органом проведен анализ денежных потоков между обществом, ООО "Момент" и ООО "Оптима", в адреса которых проходила оплата за работы, выполненные ООО "Продвижение" (том 5 л.д. 136), по результатам которого установлено, что услуги по доработке кабеля данными контрагентами не приобретались.

ООО "Момент", ООО "Оптима" также обладают признаками фирм-"однодневок". В настоящее время исключены из ЕГРЮЛ связи с наличием в отношении них недостоверных сведений.

У ООО "Продвижение" отсутствовали расчетные счета (последний активный счет закрыт 02.10.2018), что само по себе свидетельствует о невозможности ведения финансово-хозяйственной деятельности.

По результатам анализа показателей книги покупок общества, не установлен реальный источник приобретения товаров, работ, услуг по документам, выставленным от ООО "Продвижение".

Денежные средства за якобы выполненные ООО "Продвижение" работы переводятся обществом на счета третьих лиц, после чего направлены в адрес ООО "ОАЗИС-цветок" за товар (изменение назначения платежа). Операции совершаются день в день после поступления денежных средств от общества.

Таким образом, среди контрагентов второго и последующего звеньев не было установлено реальных поставщиков услуг в адрес общества.

Анализ карточки счета 41 "Товары" бухгалтерского учета общества показал следующее.

Весь кабель, якобы доработанный ООО "Продвижение", приобретался обществом у ООО "Сибэнерготрейд" изначально как готовая продукция, а не как сырье (соответствовал конкретному торговому наименованию, техническим условиям, производился под конкретный заказ).

Вышеприведенные сведения согласуются с данными размещенными на странице общества в сети Интернет (www.lkabel.ru), согласно которым универсальные кабели торговой марки "АУТФОРС" реализуются как готовая продукция и не требуют какой-либо доработки.

Из первичных документов и документов бухгалтерского учета следует, что кабель якобы дорабатывался ООО "Продвижение" в течение одного дня, что само по себе свидетельствует о нереальности спорных операций (невозможности осуществить сложный производственный процесс в столь короткий срок).

Согласно документам бухгалтерского учета кабель, с которым ООО "Продвижение" якобы выполняло работы, поступал на склад общества, в этот же день передавался на переработку, а на следующий день уже был возвращен на склад ООО "Продвижение". Таким образом, за два дня произошло принятие кабеля на склад общества, перегрузка его в автотранспорт для отправки на производственные мощности для осуществления доработки, сама доработка, погрузка в автотранспорт и прибытие обратно на склад общества.

Кабель якобы отправлялся на доработку в адрес ООО "Продвижение" 07.05.2020, 08.06.2020, 01.07.2020, 23.07.2020, 08.08.2020, 29.08.2020, 13.09.2020 и каждый раз соблюдалась описанная выше закономерность.

ООО "Сибэнерготрейд" является аффилированной (взаимозависимой) с обществом организацией и согласно показаниям генерального директора Корецкого А.А. поставляет в адрес общества кабель исключительно по предварительному заказу и под товарным знаком, принадлежащим обществу (Аутфорс), изготовленный на производственных мощностях организации "Люмерпа" (Республика Беларусь).

Таким образом, общество заранее определяет с какими параметрами ему необходим кабель и заказывает его у ООО "Сибэнерготрейд".

Указанный факт свидетельствует о том, что доработка кабеля, произведенного на заказ, учитывая, что такая доработка якобы осуществлена в течение 1 рабочего дня (что не подразумевает сложность), не имела смысла.

Согласно показаниям генерального директора общества Туркестанова Л.А. в проверяемом периоде на единственном складе общества работало 2 человека (Остриков СВ. и Илюхин Д.П.).

Остриков СВ. и Илюхин Д.П. в ходе допросов, проведенных налоговым органом, сообщили, что кабель приходил уже с оболочкой.

Согласно информации, располагающейся в свободном доступе в сети Интернет "кабель управления для промышленной автоматизации "АУТФОРС" ТУ 3581-001-64605700-2013" все виды кабеля, якобы отправлявшиеся на доработку в ООО "Продвижение", изначально имеют внешнюю оболочку из ПВХ пластиката.

Налоговым органом установлено, что в дальнейшем, якобы доработанный ООО "Продвижение", кабель был реализован обществом в адрес ООО "Меркор", являющееся официальным дистрибьютором общества. Также в проверяемом периоде общество реализовывало в адрес ООО "Меркор" кабель, не подвергавшийся какой-либо доработке.

В адрес ООО "Меркор" было направлено требование от 10.08.2022 N 13890/401/Р с вопросом об отличии между кабелем, который якобы был доработан ООО "Продвижение", от кабеля без доработки.

В ответ на указанное требование ООО "Меркор" сообщило, что приобретенный кабель отгружался со склада общества через транспортную компанию. Весь кабель поставлялся в упакованном виде согласно требованиям, ГОСТ 18690-2012 и был отправлен покупателям также в упакованном виде.

Таким образом, ООО "Меркор" в обоих случаях (как якобы доработанный кабель, так и без доработки) приобретало у общества кабель, соответствующий торговому наименованию и технической карте, что свидетельствует о его идентичности и, соответственно, об отсутствии какой-либо доработки.

Иных операций по доработке кабеля, кроме взаимоотношений общества с ООО "Продвижение" в 2020 году не осуществлялось. В 2019 году доработка кабеля не производилась.

Такая операция является не стандартной процедурой. Рассматриваемый кабель был реализован через организацию-дистрибьютора ООО "Меркор" в общем порядке, а не под какой-либо индивидуальный заказ конкретного заказчика, что также свидетельствует об отсутствии необходимости осуществления доработки именно рассматриваемого кабеля.

ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-РАЗВИТИЕ", также приобретавшее у общества кабель, якобы доработанный ООО "Продвижение" в письме от 03.04.2023 N БСН-01/002152 сообщило об отсутствии дополнительных требований к кабелю, приобретенному у общества по договору от 29.05.2020 N ДП_44114_61285_41455 (том 4 л.д. 71, том 7 л.д. 64).

Указанное в первичных документах на приобретение кабеля ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-РАЗВИТИЕ" у общества наименование кабеля полностью совпадает с наименованием кабеля, приобретенного обществом у ООО "Сибэнерготрейд" для дальнейшей перепродажи в адрес ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-РАЗВИТИЕ".

Таким образом, никто из конечных покупателей кабеля, якобы доработанного ООО "Продвижение", такую доработку (дополнительную оболочку) не заказывал (т. 8 л.д. 30-34).

Должностным лицам общества не известно, на каких мощностях ООО "Продвижение" производило работы по наложению дополнительной оболочки из ПВХ-пластика для общества.

Согласно данным бухгалтерского учета общества стоимость услуг ООО "Продвижение" по доработке кабеля составила 40 840 007 руб.

При этом стоимость кабеля, с которым якобы осуществляло работы ООО "Продвижение", составляла 70 904 195 руб.

Таким образом, стоимость работ, осуществленных за временной промежуток в один день (с учетом убытия со склада общества и доставки кабеля обратно), составила 57% от стоимости самого кабеля. При этом в дальнейшем кабель был реализован с наценкой 36% от изначальной цены приобретения (например, АУТФОРС КУПЭШвнг(А)-Ь8-ХЛ 4x1,0). То есть работы, якобы выполненные ООО "Продвижение", привели к формированию убытка по товарным единицам кабеля, подвергнутым "доработке".

Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены фотографии производственного оборудования и производственных площадей ООО "Продвижение" в количестве 10 штук.

Как описано на страницах 115 - 117 оспариваемого решения налогового органа, подтверждение тому, что помещение и оборудование, изображенные на фотографиях, имеют какое-либо отношение к ООО "Продвижение", обществу или другим конкретным лицам, как физическим, так и юридическим, не представлено. Также по указанным фотографиям невозможно установить работоспособность рабочих линий (экструзионной линии), месторасположение рабочих линий.

Должностные лица общества дали показания, что сами изображенные на фотографиях помещения и оборудование никогда не видели, не знают, где оно располагается.

Со слов Туркестанова Л.А. (том 4 л.д. 106) фотографии ему были переданы генеральным директором ООО "Продвижение" Мугалимовой Е.С., при том, что в своих показаниях Мугалимова Е.С. утверждает, что производственные мощности в распоряжении ООО "Продвижение" отсутствовали (как собственные, так и арендованные).

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом и ООО "Продвижение".

Доводы общества о проявлении им должной степени осмотрительности (осторожности) при выборе контрагента ООО "Продвижение" были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно материалам дела ООО "Продвижение" было создано 26.06.2018, местом нахождения ООО "Продвижение" с момента создания по настоящее время является г. Барнаул Алтайского края, филиалов и обособленных подразделений по месту совершения спорных хозяйственных операций с обществом (Московский регион, Республика Беларусь) ООО "Продвижение" никогда не имело.

ООО "Продвижение" не обладало положительной репутацией на соответствующем рынке услуг (работ) якобы оказанных обществу, сайт в сети Интернет у данного контрагента отсутствует.

ОКВЭД ООО "Продвижение": "Деятельность автомобильного грузового транспорта" (49.41) не соответствует услугам по маркировке кабеля и наложению на него дополнительной оболочки якобы оказанным в адрес Заявителя.

В отношении ООО "Продвижение" неоднократно вносились записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений (13.03.2019, 19.05.2021, 21.01.2022, 13.03.2023, 05.04.2023, 08.06.2023), принималось решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

10.10.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении числящейся генеральным директором ООО "Продвижение" Мугалимовой Е.С.

Согласно пункту 3.2. договора возмездного оказания услуг от 01.04.2020 N 42-2020 заключенному между обществом и ООО "Продвижение" все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления на указанный исполнителем расчетный счет.

В пункте 8 договора возмездного оказания услуг от 01.04.2020 N 42-2020 в качестве расчетного счета ООО "Продвижение" указан р/с N 40702810205780000252 в АО "ОТП Банк".

Указанный расчетный счет закрыт 09.08.2018, т.е. задолго до заключения договора с обществом. При этом иных открытых расчетных счетов в период взаимоотношений с обществом у ООО "Продвижение" не имелось.

Факты отсутствия у ООО "Продвижение" какого-либо имущества, транспортных средств, иной техники, не уплаты налогов, не ведения деятельности данным юридическим лицом также установлены определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2021 по делу N А03-10911/2021, которым прекращено производство по заявлению уполномоченного органа о признании ООО "Продвижение" несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием у должника денежных средств (имущества) за счет которых может быть профинансирована процедура банкротства.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственной деятельности ООО "Продвижение".

Из материалов настоящего дела следует, что общество приобретало у ООО "Продвижение" услуги по маркировке кабеля и наложению на него дополнительной оболочки (дорогостоящая финансово-хозяйственная операция), взаимоотношения общества с ООО "Продвижение" не являлись ординарным случаем пополнения товарных запасов (единичным случаем оплаты непрофильных услуг), были включены в долгосрочную поставку товаров (работ. услуг) для крупных заказчиков (в т.ч. для группы компаний "Газпром").

По результатам выездной налоговой проверки обществом установлено, что у ООО "Продвижение" отсутствует имущество, отсутствуют работники, налоговая отчетность не представляется или представляется минимальными начислениями. Имеет место их экономическая (финансовая) подконтрольность обществу. ООО "Продвижение" не обладало и не могло обладать какой-либо положительной репутацией на соответствующем рынке товаров (работ, ус пут).

При изложенных обстоятельствах, с учетом правовой позиции отраженной в п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утверждено Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) обществом должная осмотрительность при выборе контрагента ООО "Продвижение" не проявлена.

В материалах дела (т. 8 л.д. 30-34) представлены письма ООО "Газпром Бизнес-сервис" от 03.04.2023 N БСН-01/002152, от 25.09.23 N БСН-01/005778 и от 02.10.23 N БСН-01/005 890, из которых следует, что ООО "Газпром Бизнес-сервис" является лицом, уполномоченным на ответы от имени ООО "Газпромнефть-Развитие", ООО "Газпром-Оренбург" и ООО "Газпромнефть-Ямал".

Как правильно установлено судами, требования налогового органа о предоставлении документов (информации), в ответ на которые налоговым органом получены письма ООО "Газпром Бизнес-сервис", были направлены в адреса заказчиков кабельной продукции, поставляемой обществом, а именно в ООО "Газпромнефть-Развитие", в ООО "Газпром-Оренбург", в ООО "Газпромнефть-Ямал".

ООО "Газпром Бизнес-сервис" изложена информация о взаимоотношениях между обществом и ООО "Газпромнефть-Развитие", содержатся прямые доказательства, свидетельствующие об отсутствии работ, якобы выполненных ООО "Продвижение". Информация, изложенная в письмах, подтверждает, что ООО "Газпромнефть-Развитие" приобрело у общества кабель в том же виде, в котором общество приобрело его у ООО "Сибэнерготрейд", без какой-либо доработки. Наименование кабеля, как в первичных документах на его приобретение обществом, так и на его реализацию обществом в адрес ООО "Газпромнефть-Развитие", полностью идентично. В рассматриваемых письмах заказчиками указано, что каких-либо дополнительных требований к кабелю не предъявлялось.

Согласно письмам ООО "Газпром Бизнес-сервис", заказчиками не подтвержден факт нанесения дополнительной "второй" оболочки на кабельную продукцию, произведенную под торговой маркой "АУТФОРС", принадлежащей обществу.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлась торговля кабельной продукцией.

Согласно договору от 01.04.2020 N 42-2020/М/НО (том 5, л.д. 106) ООО "Продвижение" оказывало обществу услуги по маркировке кабеля и наложению дополнительной оболочки.

Из анализа карточки счета 41 "Товары" бухгалтерского учета общества весь кабель, якобы доработанный спорным контрагентом ООО "Продвижение", приобретался обществом у ООО "Сибэнерготрейд", изначально как готовая продукция, а не как сырье, т.е. соответствовал конкретному торговому наименованию, производился под конкретный заказ.

ООО "Сибэнерготрейд" является подконтрольной по отношению к обществу организацией. Согласно показаниям генерального директора Корецкого А.А., изложенным в протоколах допроса от 28.04.2022 N 1/4 (4 том л.д. 59), от 27.07.2022 N 1/9 (6 том л.д. 46), ООО "Сибэнерготрейд" поставляет в адрес общества кабель исключительно по предварительному заказу и под товарным знаком (Аутфорс), принадлежащим обществу, изготовленный на производственных мощностях организации "Люмерпа" (Республика Беларусь).

Таким образом, заказывая у ООО "Сибэнерготрейд" кабель, общество заранее обладает сведениями о требуемых заказчикам параметрах кабеля.

Согласно информации, размещенной в свободном доступе в сети Интернет, все виды кабеля, изготовленные по Техническим Условиям 3581-001-64605700-2013 "кабель управления для промышленной автоматизации "АУТФОРС", ТУ 3581-001-64605700-2013" имеют внешнюю оболочку из ПВХ пластика.

Из первичных документов следует, что общество передает на доработку спорному контрагенту кабель, изготовленный по ТУ 3581-001-64605700-2013 (3 том л.д. 102).

Ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в рамках рассмотрения спора в суде обществом не представлены документы, подтверждающие нанесение "второй" оболочки, протокол ее испытаний, документы, подтверждающие нанесение маркировки кабеля на его "вторую" оболочку, а также Технические Условия в соответствии с которыми на кабель управления для промышленной автоматизации "АУТФОРС" допускается нанесение "второй" оболочки.

Порядок проведения испытаний кабельной продукции после экструзии при наложении изоляции или оболочки регламентированы Межгосударственным стандартом "Кабели электрические и волоконно-оптические методы испытаний неметаллических материалов" ГОСТ IEC 60811 100 2015, введенным в действие с 01.07.2017 Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и методологии от 30.09.2016 N 1264-ст.

Соответствующим Межгосударственным стандартом регламентирован порядок нанесения маркировки кабеля, как на его оболочку, так и на сопроводительные ярлыки, и на барабаны (катушки), на которые кабель наматывается заводом-изготовителем и только в таком виде реализуется покупателям.

Согласно первичным документам общества, в дальнейшем кабельная продукция, как изготовленная по ТУ 3581 001 64605700-2013, так и доработанная ООО "Продвижение" путем нанесения "второй" оболочки была реализована обществом в ООО "Меркор" (6 том л.д. 53).

ООО "Меркор" в ответ на требование налогового органа от 10.08.2022 N 13890/401/Р по вопросу о наличии отличий между кабелем, который якобы был доработан ООО "Продвижение", от кабеля без доработки сообщило, что приобретенный кабель отгружался со склада обществом через транспортную компанию. Весь кабель поставлялся в упакованном виде согласно требованиям ГОСТ 18690-2012, был отправлен покупателям также в упакованном виде (8 том л.д. 35).

Следовательно, ООО "Меркор" приобретало у общества кабель, соответствующий торговому наименованию, технической карте и Техническим Условиям (ТУ 3581-001-64605700-2013), что не подтверждает проведение какой-либо доработки путем нанесения "второй" оболочки.

Налоговым органом установлено, что в 2019 году обществом доработка кабеля не производилась, а в 2020 году услуги по "доработке" кабеля обществу оказывались исключительно ООО "Продвижение".

Доработанная" кабельная продукция была реализована в общем порядке через дистрибьютора ООО "Меркор".

Обществом ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в рамках судебного заседания не раскрыты сведения/информация о заказчике, которому необходимо было нанесение "второй" оболочки на кабель управления для промышленной автоматизации "АУТФОРС", изготовленный по ТУ 3581-001-64605700-2013, об объемах такого заказа (количестве указанной кабельной продукции, подлежащей доработке путем нанесения "второй" оболочки").

ООО "Газпромнефть-Развитие", также приобретавшее у общества кабель, якобы доработанный ООО "Продвижение", письмом от 03.04.2023 N БСН-01/002152 сообщило об отсутствии дополнительных требований к кабелю, приобретенному у общества по договору от 29.05.2020 N ДП_44114_61285_41455 (8 том л.д. 30).

Наименование кабеля, указанное в первичных документах на его приобретение заказчиком ООО "Газпромнефть-Развитие" у общества, полностью совпадает с наименованием кабеля, приобретенного обществом у ООО "Сибэнерготрейд" в целях дальнейшей перепродажи в адрес ООО "Газпромнефть-Развитие" (6 том л.д. 1).

Ответы остальных заказчиков кабеля (ООО "Газпром-Оренбург" и ООО "Газпромнефть-Ямал") аналогичны, представлены в материалах дела.

Никто из конечных покупателей кабеля, "доработанного" ООО "Продвижение", какую-либо "доработку", в том числе путем нанесения "второй" (дополнительной) оболочки, не заказывал.

Согласно показаниям генерального директора ООО "Продвижение" Мугалимовой Е.С., изложенным в протоколе допроса 1/4 от 25.07.2022 (6 том л.д. 52), у ООО "Продвижение" отсутствовали производственные мощности как в собственности, так и в аренде. Таким образом, спорный контрагент не мог оказать обществу услуги, являвшиеся предметом договора.

Следовательно, весь процесс производства кабельной продукции, нанесения оболочки, маркировки и проведения испытаний, четко регламентированы соответствующими Межгосударственными стандартами, Техническими Условиями и иными Техническими регламентами, утвержденными соответствующими нормативными и ведомственными актами.

Согласно бухгалтерской справке, представленной обществом (том 4 л.д. 53) общая стоимость реализации кабеля, подвергшегося спорной доработке составила 146 882 595 руб. При этом реализация в адрес ООО "Дебет-Е" и ООО "Инженерный центр "ЭФЕР" составила 0,4% (541 464 руб.) и 0,1% (187 085 руб.), соответственно.

Основными покупателями продукции, якобы подвергнутой спорной доработке, являются ООО "Газпромнефть-Ямал" - 38% (56 426 831 руб.) и ООО "Газпромнефть-Развитие" - 35% (50 681 375 руб.).

Между обществом и ООО "Торум" был заключен договор хранения от 01.04.2017 N 1, какая-либо реализация отсутствует.

Ответы ООО "Газпромнефть-Развитие", ООО "Газпром-Оренбург" и ООО "Газпромнефть-Ямал" не подтверждают реализацию кабельной продукции, подвергшейся "доработке" путем нанесения "второй" оболочки.

Таким образом, никто из раскрытых обществом заказчиков кабельной продукции, доработку которой якобы осуществило ООО "Продвижение" не заказывал нанесение "второй" оболочки на кабель управления для промышленной автоматизации "АУТФОРС", изготовленный по ТУ 3581-001-64605700-2013.

Все заказчики приобретали кабельную продукцию, изготовленную по ТУ 3581-001-64605700-2013, соответствующую торговому наименованию и параметрам, оставшимися неизменными с момента ее приобретения обществом у ООО "Сибэнерготрейд" до момента реализации общемтвом заказчикам.

Обществом не приведено ни одной ссылки на Технические Условия или иной Технический регламент", допускающие (предусматривающие) увеличение наружного диаметра кабеля управления для промышленной автоматизации "АУТФОРС", изготовленного по ТУ 3581-001-64605700-2013.

Заказчики действительно приняли и оплатили кабель, приобретенный у общества. Однако, как следует из имеющихся в материалах дела ответов, каких-либо требований по доработке такого кабеля не предъявляли.

Учитывая, что заказчики приобретали у общества кабель управления для промышленной автоматизации "АУТФОРС", изготовленный по ТУ 3581-001-64605700-2013, без какой-либо ссылки в первичных документах на необходимость проведения доработки, то указанный довод общества также является необоснованным, не мотивированным, не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Весь процесс производства кабельной продукции, нанесения оболочки, маркировки и проведения испытаний четко регламентирован соответствующими Межгосударственными стандартами, Техническими Условиями, иными Техническими регламентами, утвержденными соответствующими нормативными и ведомственными актами.

Из пояснений общества следует, что увеличение диаметра кабеля происходило путем нанесения дополнительной ПВХ оболочки поверх имеющейся. То есть, в случае не нанесения маркировки на "вторую" оболочку маркировки кабеля, кабель являлся бы немаркированным.

При этом, Межгосударственным стандартом, регламентирующим процесс маркировки кабельной продукции, запрещена реализация немаркированного кабеля. Немаркированный кабель не мог быть принят заказчиком.

Таким образом, с учетом правовой позиции ВАС РФ и ВС РФ представление налоговым органом дополнительных доказательств, не поименованных в оспариваемом решении, в т.ч. заключения специалиста ООО "Научно-Исследовательская Лаборатория Судебных Экспертиз и Оценки Ларюхина Е.Л. от 17.05.2023 N 053-05/23-ПИ (почерковедческого исследования) является допустимым и правомерным.

Заключением специалиста не устанавливались какие-либо новые обстоятельства, а лишь дополнялись сведения о налоговом правонарушении, установленном в оспариваемом решении налогового органа.

Обществом в свою очередь также приобщено к материалам настоящего дела дополнительное доказательство - письмо числящейся генеральным директором ООО "Продвижение" Мугалимовой Е.С. от 04.08.2023, удостоверенное нотариусом (том 3 л.д. 31).

Довод общества о нарушении налоговым органом существенных условий рассмотрения материалов проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ) при составлении заключения специалиста ООО "Научно-Исследовательская Лаборатория Судебных Экспертиз и Оценки Ларюхина Е.Л. от 17.05.2023 N 053-05/23-ПИ, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Как указано выше, данное заключение было подготовлено после вынесения оспариваемого решения налогового органа. Т.е. оно не имеет отношение к рассмотрению материалов выездной налоговой проверки, было представлено в материалы дела в соответствии с п. 78 Постановления N 57.

Суды правомерно критически оценили представленное обществом нотариально удостоверенное письмо Мугалимовой Е.С. (том 3 л.д. 31).

Письмо не опровергает выводов оспариваемого решения налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в рамках фиктивных финансово-хозяйственных отношений с ООО "Продвижение".

Заявления физических лиц, заверенные нотариусами, не являются надлежащими и достаточными доказательством подтверждающим совершение хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, поскольку изложенные пояснения не подтверждены иными доказательствами и противоречат иным обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Указанные лица не предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний.

В нарушение требований статьи 103 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 налоговый орган, как заинтересованное лицо, не был извещен о времени и месте совершения нотариальных действий при удостоверении письма числящейся генеральным директором ООО "Продвижение" Мугалимовой Е.С. от 04.08.2023.

В рассматриваемом случае обращение 04.08.2023 к нотариусу произошло всего за несколько дней до подачи 11.08.2023 обществом заявления в Арбитражный суд города Москвы, что свидетельствует о том, что данное письмо составлено в интересах общества в целях формирования и доработки его доказательной базы), а не для проверки реальности хозяйственных отношений.

Таким образом, к сведениям, изложенным Мугалимовой Е.С. в письме от 04.08.2023, следует относиться критически, поскольку они противоречат документальным доказательствам, ранее полученным в ходе выездной налоговой проверки, в том числе показаниям самой Мугалимовой Е.С, полученным налоговым органом в ходе допроса, проведенного в рамках мероприятий налогового контроля.

В заключении специалиста ООО "Научно-Исследовательская Лаборатория Судебных Экспертиз и Оценки Ларюхина Е.Л. от 17.05.2023 N 053-05/23-ПИ сделан вывод о различии подписей Мугалимовой Е.С. не только на протоколе допроса от 25.07.2022 и договоре от 01.04.2020 N 42-2020/М/НО, но и на письмах от 10.06.2020 N 10, от 20.10.2020 N 16, от 05.11.2020 N 21. Тогда как в нотариально удостоверенном письме от 04.08.2023 Мугалимова Е.С. подтвердила подлинность своей подписи только на договоре от 01.04.2020 N 42-2020/М/НО.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 НК РФ).

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка начата 12.01.2022, закончена 02.09.2022.

Срок проведения выездной налоговой проверки составил 58 дней, срок приостановления выездной налоговой проверки составил 177 дней, что не противоречит положениям статьи 89 НК РФ.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 02.11.2022 N 22 (получен лично 09.11.2022), составлены дополнения от 06.03.2023 N 19 к акту (получены лично 14.03.2023).

Письменные возражения на акт выездной налоговой проверки от 02.11.2022 N 22 представлены обществом 07.12.2022 (вх. N 0078692), дополнения к возражениям N б/н (вх. N 0082449 от 28.12.2022.), а также письменные возражения N б/н (вх. N 0015416 от 29.03.2023) по дополнениям от 06.03.2023 N 19 к акту.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 16.12.2022 в присутствии генерального директора общества Туркестанова Н.Л. и представителя Журавлевой С.К., о чем составлен протокол от 16.12.2022.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, а также письменных возражений общества состоялось 05.04.2023 в присутствии генерального директора общества Туркестанова Н.Л. и представителя Фирсова И.В., о чем составлен протокол от 05.04.2023.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом 18.04.2022 вынесено оспариваемое решение, которое 21.04.2023 получено генеральным директором общества Туркестановым Н.Л.

В рассматриваемой ситуации нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки отсутствуют. Поскольку налоговый орган обеспечил обществу возможность участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, знакомиться с ее материалами и представлять возражения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении требований общества о взыскании расходов, связанных с подачей кассационной жалобы в ВС РФ на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2024 в размере 80 451,80 руб., поскольку определением ВС РФ от 05.11.2024 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества о взыскании расходов на оплату услуг ООО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт" по составлению заключения специалиста от 09.10.2023 N 843/23 в размере 75 234 руб., поскольку исследование специалиста инициировано обществом вне рамок судебного разбирательства по собственной инициативе, при этом судебные акты по настоящему делу не содержат каких-либо ссылок на Заключение ООО "Судебный эксперт".

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Применение налогоплательщиком вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль влечет уменьшение размера его налоговой обязанности, т.е. является формой налоговой выгоды.

В п. 1 ст. 38 НК РФ сказано, что объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи (п. 1 ст. 38 НК РФ).

Применительно к налоговым периодам, являющимся предметами выездной налоговой проверки, подлежат применению положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и ст. 54.1 НК РФ.

"Техническими" компаниями являются компании, заведомо не ведущие реальной экономической деятельности (п. 39 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2021), утвержден Президиумом ВС РФ 10.11.2021; п. 4 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ сказано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что собранными налоговым органом доказательствами убедительно и мотивированно подтверждено, что ООО "Продвижение", по которому общество заявило спорные вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль в проверенные налоговые периоды являлось "технической" компанией.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ налоговым органом доказано, что общество допустило уменьшение налоговых баз и сумм подлежащих уплате НДС и налога на прибыль в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности.

Налоговым органом доказано, что основной целью совершения сделок с ООО "Продвижение" является создание обществом оснований для вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, неуплата (неполная уплата) этих налогов.

Налоговым органом доказано, что обязательства по сделкам не были и не могли быть исполнены ООО "Продвижение", поскольку оно является "технической" компанией.

Применительно к п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода общества в виде применения вычетов и расходов не может быть признана обоснованной, поскольку получена вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской деятельности.

Применительно к п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Как обоснованно указано судами, обществом с ООО "Продвижение" создана искусственная конструкция экономической деятельности, целью которой является исключительно снижение налогов вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Характеристики ООО "Продвижение" детально изложены в оспариваемом решении налогового органа, применительно к указанным процессуальным нормам подтверждены доказательствами, убедительно и мотивированно не опровергнуты обществом.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 сказано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По мнению судов, применительно к п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 общество в отношениях с ООО "Продвижение" действовало без должной осмотрительности.

При изложенных обстоятельствах оспариваемым решением налогового органа обществу правомерно предложено уплатить недоимки по НДС и налогу на прибыль.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о законности оспариваемого решения налогового органа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 года по делу N А40-181355/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова Е.Ю. Филина