Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2025 г. N Ф05-13310/25 по делу N А40-189945/2024

город Москва

28 августа 2025 г.

Дело N А40-189945/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Колганов Д.В. по дов. от 21.04.2025;

от заинтересованного лица: Тумандейкин С.Г. по дов. от 09.01.2025, Борисова О.А. по дов. от 13.01.2025;

рассмотрев 25 августа 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНАЯ КОМПАНИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ ТЕПЛОВЫХ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ СИСТЕМ"

на решение от 17 января 2025 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 мая 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНАЯ КОМПАНИЯ

ОБЪЕДИНЕННЫХ ТЕПЛОВЫХ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ СИСТЕМ"

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ 26 ПО Г. МОСКВЕ

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНАЯ КОМПАНИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ ТЕПЛОВЫХ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ СИСТЕМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 26.04.2024 N 04-15/5384 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2025 года заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2025 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2025 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНАЯ КОМПАНИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ ТЕПЛОВЫХ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ СИСТЕМ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда полностью, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон приняли участие в заседании кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, оспариваемое решение налогового органа принято по результатам выездной налоговой проверки общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Решением налогового органа обществу предложено уплатить недоимки по НДС, налогу на прибыль. Общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Решением УФНС России по г. Москве от 12.07.2023 решение налогового органа оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Применение налогоплательщиком вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль влечет уменьшение размера его налоговой обязанности, т.е. является формой налоговой выгоды.

В п. 1 ст. 38 НК РФ сказано, что объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи (п. 1 ст. 38 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 54.1. НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Применительно к налоговым периодам, являющимся предметами выездной налоговой проверки, подлежат применению положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и ст. 54.1. НК РФ.

"Техническими" компаниями являются компании, заведомо не ведущие реальной экономической деятельности (п. 39 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2021), утвержден Президиумом ВС РФ 10.11.2021; п. 4 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ сказано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что общество в нарушение положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, статей 171, 172, 169, 252 НК РФ, неправомерно завысило суммы расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций и неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС в рамках взаимоотношений в том числе с ООО "Айди-Проект" и ООО "Коммерческое предприятие "Средняя волга" (спорные контрагенты), не осуществлявших заявленные в первичных документах виды работ, при этом общество не могло не знать о действительных обстоятельствах сделок с сомнительными контрагентами. Спорные контрагенты не осуществляли и не могли осуществлять работы по техническому обслуживанию и эксплуатации инженерного оборудования, а также иные виды работ, заявленные в первичных документах. Работы выполнены собственными силами самого общества.

В отношении спорных контрагентов установлены признаки "технических" организаций: отсутствие активов, имущества, расходов на заработную плату сотрудников, номинальность руководителей спорных контрагентов, подтвержденная допросами, отсутствие расходов, свойственных реальной предпринимательской деятельности, несоответствие объемов денежных средств, прошедших через расчетный счет, показателям отчетности, отсутствие каких либо упоминаний о компаниях в открытых источниках, размещенных в сети Интернет, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, представление отчетности с нулевыми/минимальными показателями, минимальная уплата налогов.

Контрагентами не представлены документы по взаимоотношениям с обществом в рамках статьи 93.1 НК РФ.

ООО "Коммерческое предприятие "Средняя волга" исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверности.

Для подтверждения реальности совершения сделок общества со спорными контрагентами налоговым органом проведены допросы должностных лиц организаций.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что из допросов следует, что Курбанов О.А. (генеральный директор ООО "Айди-проект" с 20.05.2020 по 17.03.2021, протокол допроса N 8-ЭК от 24.05.2023) подтвердил руководство организацией, однако не смог пояснить о методах и этапах проведения технических расчетов, изобразить формулу расчета, даже при помощи элементарных примеров расчета. Не смог представить ответ как получали необходимые показания для проведения работ.

Налоги исчислялись спорными контрагентами в минимальном размере. При исчислении НДС установлены "разрывы", в том числе по цепочке контрагентов спорных организаций.

В ходе анализа банковских выписок спорных контрагентов установлено отсутствие платежей характерных для организаций, которые осуществляют коммерческую деятельность (оплата за абонентское обслуживание сайта, за банк-клиент, бухгалтерские услуги, авиабилеты, коммунальные платежи, отчисления по зарплате рабочим сотрудникам организации, оплата налогов, страховых отчислений и иные платежей). В результате анализа банковских выписок спорных контрагентов установлено отсутствие перечисления денежных средств в адреса реальных контрагентов, способных выполнить спорные работы, отсутствие перечислений денежных средств в адрес лиц по гражданско-правовым договорам.

Налоговым органом установлено, что технические заключения по итогам проведенных работ передавались сотрудниками общества на фирменном бланке общества, заверенном личной подписью Ануфриенко С.Г. (генеральный директор общества) и фирменной печатью общества.

Установлены доказательства отсутствия сформированного источника вычета НДС в бюджете.

Налоговым органом проведен анализ налоговых деклараций по НДС по цепочке контрагентов, по результатам которого установлено отсутствие сформированного источника для вычетов по НДС: декларации по НДС спорными контрагентами не представлялись либо представлялись с нулевыми/минимальными показателями.

В результате анализа документов, полученных как от общества, так и в порядке статьи 93.1 НК РФ, исходя из полученных свидетельских показаний работников общества, проведенных контрольных мероприятий, и информации, полученной от заказчиков, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что спорные контрагенты фактически не исполняли для общества работы. Основной целью заключения сделок с указанными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Статьей 99 НК РФ установлены общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 99 НК РФ протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

Из протоколов допросов свидетелей следует, что перед началом допросов свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные НК РФ и Конституцией Российской Федерации. Свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний, что подтверждается подписями указанных лиц.

В протоколах допросов свидетелей, приведенных в оспариваемом решении налогового органа, отражены показания лиц, имеющих значение и достаточные для оценки доказательств по рассматриваемому спору, предмет допроса напрямую касается предмета проверки.

В силу пункта 6 статьи 90 НК РФ копия протокола после его составления должна быть вручена свидетелю лично под расписку. В случае отказа свидетеля от получения копии протокола этот факт отражается в протоколе.

При этом после ознакомления протоколы допросов подписаны свидетелями без замечаний.

Следовательно, утверждения общества о пристрастности проверяющего инспектора и об отсутствии объективности его выводов, в том числе создание ложных впечатлений о наличии доказательственной базы, являются субъективным мнением общества, направлены на преодоление выявленных в ходе проведенных допросов обстоятельств. В связи с чем, утверждение об отсутствии должной оценки возражений общества и нарушении в связи с этим положений п. 8 ст. 101 НК РФ не соответствуют действительности.

Довод общества об отсутствии оценки налоговым органом представленной общества деловой переписке с ООО "Айди - проект", был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

На странице 189 оспариваемого решения налоговым органом дана оценка представленной переписке, указаны причины ее непринятия.

Деловая переписка в качестве проявления должной степени осмотрительности представлена обществом только в отношении ООО "Айди - проект". В отношении ООО "Коммерческое предприятие "Средняя волга" деловая переписка не представлялась. Иных доказательств проявления должной степени осмотрительности обществом не представлено.

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Довод общества о том, что выводы суда первой инстанции основаны на недопустимых доказательствах, а именно банковских выписках в отношении ООО "АЙДИ-ПРОЕКТ" и ООО "КП "СЕВЕРНАЯ ВОЛГА" сформированных в сентябре 2024 года, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Поскольку дата 06.09.2024 является исключительно датой выгрузки банковской выписки. Указанная дата соответствует периоду подготовки выписок для представления в суд первой инстанции, в связи с назначением дела к судебному разбирательству определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024 года по настоящему делу на 17.10.2024 года.

Банковские выписки в отношении ООО "АЙДИ-ПРОЕКТ" и ООО "КП "СЕВЕРНАЯ ВОЛГА" получены налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, что отражено, в т.ч. на станице 199 оспариваемого решения налогового органа.

Одновременно согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО "КП "СВЕВЕРНАЯ ВОЛГА" отражены следующие виды деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-технических оборудованием, ремонт прочего оборудования, монтаж промышленных машин и оборудования, деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, торговля оптовая табачными изделиями, торговля оптовая электронными и телекоммуникационным оборудованием и его запасными частями, торговая оптовая станками, торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, торговля оптовая металлами и металлическими рудами, торговля оптовая пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия в неспециализированных магазинах, представление услуг по перевозкам, транспортная обработка грузов.

Учитывая это, ООО "КП "СЕВЕРНАЯ ВОЛГА" никогда не оказывало заявленных в договорах услуг в отношении общества. Численность сотрудников ООО "КП "СЕВЕРНАЯ ВОЛГА" отсутствует.

В адрес ООО "КП "СЕВЕРНАЯ ВОЛГА" неоднократно направлялись поручения об истребовании документов (информации): ИФНС России N 26 по г. Москве N 11796 от 07.09.2022, МИФНС N 12 по Красноярскому краю N 2040 от 25.10.2021, ИФНС по Ленинскому району г. Пенза N 3251 от 24.05.2021, ИФНС по Ленинскому району г. Пенза N 3771 от 23.06.2021 о необходимости представления документов.

На данные поручения документы не представлены, о чем свидетельствуют уведомления из МИФНС N 18 по Самарской области от 06.10.2022 N 7690, от 26.11.2021 N 666, от 22.06.2021 N 6872, от 22.07.2021 N 6185.

Следовательно, документы по взаимоотношениям с обществом не представлены.

Одновременно исполнение обязанностей ООО "КП "СЕВЕРНАЯ ВОЛГА" после руководителя Шапошникова Андрея Васильевича возложено на Батуеву Екатерину Владимировну, которая в свою очередь дала показания согласно которым, утверждает, что фирма открыта без ее участия, заявление, скорее всего, было направлено в электронном виде, фирма зарегистрирована в г. Самара. Однако Батуева Е.В. никогда туда не ездила (протокол допроса свидетеля N 45 от 16 февраля 2022 года).

Направление повестки в адрес Соболевой М.Е. также отражено на странице 11 оспариваемого решения налогового органа.

Поскольку свидетель на допрос в налоговый орган не явился, то к акту налоговой проверки прилагались документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки (протоколы допросов свидетелей).

Общество в ходе судебного разбирательства не заявляло ходатайств о вызове данного свидетеля в суд первой инстанции.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Коммерческое предприятие "Средняя волга" исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверности.

Ссылка общества, что на момент заключения договоров с обществом указанная информация отсутствовала, не опровергает факт отсутствия финансово-хозяйственной деятельности организации, поскольку численность организации в 2019-2021 годах - 0 человек, адрес регистрации юридического лица-443010 г. Самарская обл., г. Самара, ул. Красноармейская 1П, офис 14 - является адресом массовой регистрации, по юридическому адресу организация фактически не располагалась, у организации отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для выполнения работ/оказания услуг, декларации представленные в налоговый орган с минимальными начислениями, материально-техническая база отсутствовала, также отсутствовали сведения в сети Интернет (сайт, контактные телефоны), организация не имела деловой репутации, обществом не представлено ответов и пояснений по запросам налогового органа в порядке ст. 93.1 НК РФ.

Как обоснованно указано судами, при указанных обстоятельствах является несостоятельной ссылка на отсутствие допроса Шапошникова Андрея Васильевича, по причине отсутствия у организации каких-либо условий на выполнение работ (услуг) по техническому обслуживанию и эксплуатации инженерного оборудования ИТП и ЦТП на объектах жилых домов (и отдельно стоящих зданий сооружений отопительного назначения) ИТП и ЦТП для общества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что собранными налоговым органом доказательствами убедительно и мотивированно подтверждено, что контрагенты, по которым общество заявило спорные вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль в проверенные налоговые периоды являлись "техническими" компаниями.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. п. 1, 2 ст. 54.1. НК РФ налоговым органом доказано, что общество допустило уменьшение налоговых баз и сумм подлежащих уплате НДС и налога на прибыль в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности.

Налоговым органом доказано, что основной целью совершения сделок с данными лицами является создание обществом оснований для вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, неуплата (неполная уплата) этих налогов.

Налоговым органом доказано, что обязательства по сделкам не были и не могли быть исполнены заявленными контрагентами, поскольку они являются "техническими" компаниями.

Применительно к п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода общества в виде применения вычетов и расходов не может быть признана обоснованной, поскольку получена вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской деятельности.

Применительно к п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Обществом с указанными контрагентами создана искусственная конструкция экономической деятельности, целью которой является исключительно снижение налогов вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Характеристики контрагентов детально изложены в оспариваемом решении налогового органа, применительно к указанным процессуальным нормам подтверждены доказательствами, убедительно и мотивированно не опровергнуты обществом.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 сказано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как обоснованно указано судами, применительно к п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 общество в отношениях с контрагентами действовало без должной осмотрительности.

Принимая во внимание длительный по времени характер хозяйственных отношений общество не могло не знать о характеристиках контрагентов.

За период длительных хозяйственных связей общество не приняло достаточных и разумных мер по проверке контрагентов.

Характеристики контрагентов позволяют прийти к выводу о высокой степени налогового риска у общества по хозяйственным операциям с ними.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что при изложенных обстоятельствах оспариваемым решением налогового органа обществу правомерно предложено уплатить недоимки по НДС и налогу на прибыль, пени.

Положением п. 3 ст. 122 НК РФ установлена налоговая ответственности за деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ влечет взыскание штрафа неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

В п. 19 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" сказано, что действия налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату суммы налога, квалифицируются как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в случае, если налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что при изложенных обстоятельствах оспариваемым решением налогового органа общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения налогового органа.

Суды мотивированно и убедительно отклонили доводы общества и пришли к верному выводу о законности оспариваемого решения налогового органа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2025 года по делу N А40-189945/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова Е.Ю. Филина