Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2025 г. N Ф05-11662/25 по делу N А41-89183/2023

г. Москва

26 августа 2025 г.

Дело N А41-89183/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Анисимовой О.В., Обарчука А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ДИСТЕК" -

Митрофанов И.А., генеральный директор на основании решения от 18 июня 2021 года;

от заинтересованных лиц: Управления Федеральной налоговой службы России по

Московской области - Волкова Е.А., представитель по доверенности от 21 августа

2024 года;

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской

области - Байрамуков Р.М., представитель по доверенности от 10 января 2025 года;

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по

Московской области - Козлова В.А., представитель по доверенности от 28 декабря

2024 года;

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по

Московской области - Шнырин О.В., представитель по доверенности от 23 мая 2025 года;

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по

Московской области - Алейник О.В., представитель по доверенности от 11 августа 2025 года;

рассмотрев 20 августа 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДИСТЕК"

на постановление от 17 апреля 2025 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делуN А41-89183/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИСТЕК"

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области,

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской

области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10

по Московской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы

России N 11 по Московской области, Межрайонной Инспекции Федеральной

налоговой службы России N 5 по Московской области

о признании незаконным бездействий, признании недействительными регистраций,

об обязании.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИСТЕК" (далее - заявитель, ООО "ДИСТЕК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее - УФНС России по Московской области), Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области (далее - ИФНС России по г. Мытищи Московской области), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 (далее - Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 (далее - Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области) со следующими требованиями, уточненными в ходе судебного заседания:

1. Признать незаконным бездействие УФНС России по Московской области, выраженные в не рассмотрении жалобы ООО "ДИСТЕК" N 19 от 28 июля 2023 года.

2. Признать недействительной регистрацию ИФНС России по г. Мытищи Московской области ККТ р.н. 0006 4490 2104 7585 (заводской номер 0647610043005375) на имя ООО "ДИСТЕК".

Обязать ИФНС России по г. Мытищи Московской области аннулировать, то есть признать неподанным заявление о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники (ККТ) от имени ООО "ДИСТЕК" со следующими номерами: р.н. 0006 4490 2104 7585 (заводской номер 0647610043005375).

3. Признать недействительной регистрацию ИФНС России по г. Мытищи Московской области ККТ р.н. 0006 1205 0202 0567 (заводской номер 0022130030002674) на имя ООО "ДИСТЕК".

Обязать ИФНС России по г. Мытищи Московской области аннулировать, то есть признать неподанным заявление о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники (ККТ) от имени ООО "ДИСТЕК" со следующими номерами: р.н. 0006 1205 0202 0567 (заводской номер 0022130030002674).

4. Признать недействительной регистрацию МИФНС России N 10 по Московской области ККТ р.н. 0006 5607 0805 4233 (заводской номер 0599590030111835) на имя ООО "ДИСТЕК".

Обязать МИФНС России N 10 по Московской области аннулировать, то есть признать неподанным заявление о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники (ККТ) от имени ООО "ДИСТЕК" со следующими номерами: р.н. 0006 5607 0805 4233 (заводской номер 0599590030111835).

5. Признать недействительной регистрацию МИФНС России N 11 по Московской области ККТ р.н. 0006 5191 0702 8744 (заводской номер 00307403598448) на имя ООО "ДИСТЕК".

Обязать МИФНС России N 11 по Московской области аннулировать, то есть признать неподанным заявление о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники (ККТ) от имени ООО "ДИСТЕК" со следующими номерами: р.н. 0006 5191 0702 8744 (заводской номер 00307403598448).

6. Признать недействительной регистрацию МИФНС России N 11 по Московской области ККТ р.н. 0006 5574 1301 2170 (заводской номер 0401030030034146) на имя ООО "ДИСТЕК".

Обязать МИФНС России N 11 по Московской области аннулировать, то есть признать неподанным заявление о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники (ККТ) от имени ООО "ДИСТЕК" со следующими номерами: р.н. 0006 5574 1301 2170 (заводской номер 0401030030034146).

7. Признать недействительной регистрацию МИФНС России N 11 по Московской области ККТ р.н. 0006 1434 4000 4319 (заводской номер 0322140030073531) на имя ООО "ДИСТЕК".

Обязать МИФНС России N 11 по Московской области аннулировать, то есть признать неподанным заявление о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники (ККТ) от имени ООО "ДИСТЕК" со следующими номерами: р.н. 0006 1434 4000 4319 (заводской номер 0322140030073531).

8. Признать недействительной регистрацию МИФНС России N 11 по Московской области ККТ р.н. 0006 3261 4902 6649 (заводской номер 0503880030070273) на имя ООО "ДИСТЕК".

Обязать МИФНС России N 11 по Московской области аннулировать, то есть признать неподанным заявление о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники (ККТ) от имени ООО "ДИСТЕК" со следующими номерами: р.н. 0006 3261 4902 6649 (заводской номер 0503880030070273).

9. Признать недействительной регистрацию МИФНС России N 11 по Московской области ККТ р.н. 0006 2705 2106 4299 (заводской номер 00046066) на имя ООО "ДИСТЕК".

Обязать МИФНС России N 11 по Московской области аннулировать, то есть признать неподанным заявление о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники (ККТ) от имени ООО "ДИСТЕК" (ОГРН 1217700294360, ИНН 9701179955/КПП 970101001) со следующими номерами: р.н. 0006 2705 2106 4299 (заводской номер 00046066).

10. Признать недействительной регистрацию МИФНС России N 11 по Московской области ККТ р.н. 0006 3258 2400 9269 (заводской номер 0166110030113139) на имя ООО "ДИСТЕК".

Обязать МИФНС России N 11 по Московской области аннулировать, то есть признать неподанным заявление о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники (ККТ) от имени ООО "ДИСТЕК" со следующими номерами: р.н. 0006 3258 2400 9269 (заводской номер 0166110030113139).

11. Признать недействительной регистрацию МИФНС России N 11 по Московской области ККТ р.н. 0006 1283 8305 3042 (заводской номер 0256460030069835) на имя ООО "ДИСТЕК".

Обязать МИФНС России N 11 по Московской области аннулировать, то есть признать неподанным заявление о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники (ККТ) от имени ООО "ДИСТЕК" со следующими номерами: р.н. 0006 1283 8305 3042 (заводской номер 0256460030069835).

12. Признать недействительной регистрацию МИФНС России N 5 по Московской области ККТ р.н. 0006 4354 4104 4862 (заводской номер 0481910030007843) на имя ООО "ДИСТЕК".

Обязать МИФНС России N 5 по Московской области аннулировать, то есть признать неподанным заявление о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники (ККТ) от имени ООО "ДИСТЕК" со следующими номерами: р.н. 0006 4354 4104 4862 (заводской номер 0481910030007843).

13. Признать недействительной регистрацию МИФНС России N 5 по Московской области ККТ р.н. 0006 6486 8903 1827 (заводской номер 0032810030111837) на имя ООО "ДИСТЕК".

Обязать МИФНС России N 5 по Московской области аннулировать, то есть признать неподанным заявление о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники (ККТ) от имени ООО "ДИСТЕК" со следующими номерами: р.н. 0006 6486 8903 1827 (заводской номер 0032810030111837).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением ООО "ДИСТЕК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "ДИСТЕК" в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представители УФНС России по Московской области, ИФНС России по г. Мытищи Московской области), Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области, Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области, Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области) возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзывах на нее, просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из установленных судами фактических обстоятельств, в период с 22 октября 2021 года по 24 августа 2022 года через МИФНС России N 5 по Московской области, ИФНС России N 10 по Московской области, ИФНС по г. Мытищи Московской области, ИФНС России N 11 по Московской области, а также через Межрегиональную инспекцию ФНС России по централизованной обработке данных от имени ООО "ДИСТЕК" были зарегистрированы 20 единиц контрольно-кассовой техники (далее ККТ или кассовые аппараты), со следующими регистрационными номерами: 0006 6486 8903 1827; 0006 5607 0805 4233; 0006 5574 1301 2170; 0006 5191 0702 8744; 0006 4490 2104 7585; 0006 4354 4104 4862; 0006 3261 4902 6649; 0006 3258 2400 9269; 0006 2705 2106 4299; 0006 1434 4000 4319; 0006 1283 8305 3042; 0006 1205 0202 0567; 0006 0805 8901 5642; 0006 0410 8303 1838; 0006 0040 3004 7406; 0005 9619 5102 0192; 0005 9618 2904 4828; 0005 9343 9901 7485; 0005 9252 5606 4568; 0005 9251 4305 6775.

Как указывает Заявитель, вследствие незаконных действий третьих лиц - указанного неправомерного оформления на ООО "ДИСТЕК" ККТ, ему причиняется имущественный ущерб, в том числе в виде взыскиваемых с него в судебном порядке денежных средств по искам потребителей товаров и услуг, реализованных по средствам незаконного использования этих ККТ, которые были установлены в различных магазинах, торговых павильонах, торговых точках, одной мойке, а также одном интернет-магазине, расположенных на территории Москвы и Московской области.

Так, физические лица, приобретая в розницу в указанных выше торговых точках товары и услуги, оплачивая их, получали соответствующие товарные чеки, с реквизитами ООО "ДИСТЕК", в дальнейшем часть данных покупателей (Журавлева Полина Александровна; Волков Александр Николаевич; Харитонов Сергей Олегович; Гальченко Валентина Серафимовна; Шалин Алексей Сергеевич; Скворцов Александр Владимирович) предъявили к ООО "ДИСТЕК" претензии в рамках законодательства о защите прав потребителей, а также обратились в суд с исковыми требованиями о защите своих прав и взыскании с ООО "ДИСТЕК" соответствующих денежных средств.

Данные исковые требования потребителей были удовлетворены судами общей юрисдикции в рамках производств по гражданским делам N 02-0480/362/2023, N 02-0252/211/2023, N 02-0088/413/2023, N 02-0005/207/2023 и N 2-1643/2022, через службу судебных приставов, денежные средства на общую сумму 331 692,76 рублей были взысканы в пользу указанных лиц (соответствующие платежные поручения и банковские ордера представлены в материалы дела).

Также ООО "ДИСТЕК" указало, что помимо указанного прямого имущественного ущерба, который на дату подачи настоящего заявления уже фактически причинен ООО "ДИСТЕК", из-за неправомерного использования, незаконно оформленной на ООО "ДИСТЕК" ККТ, в отношении последнего незаконно формируется соответствующая налоговая база, которая рассчитывается на основании данных, автоматически передаваемых в налоговые органы, о денежных средствах, поступающих к неизвестным нам третьим лицам в виде выручки от реализации ими товаров и услуг, что создает реальную угрозу взыскания непосредственно с ООО "ДИСТЕК" налогов и сборов в крупном размере.

Так, согласно данных, имеющихся на дату подачи настоящего заявления у ООО "ДИСТЕК", которые были предоставлены ему налоговой службой (письмо УФНС России по г. Москве от 24 августа 2023 года N 17-21/097190@, по средствам незаконно зарегистрированной на ООО "ДИСТЕК" ККТ, третьими лицами неправомерно получена выручка от осуществляемой ими незаконной розничной торговли, на общую сумму 219 528 638,60 рублей.

При этом, так как ККТ через которую были проведены указанные денежные средства зарегистрирована именно на ООО "ДИСТЕК", формально по налоговому законодательству они включаются именно в его налогооблагаемую базу, что в свою очередь ведет к возложению на ООО "ДИСТЕК" обязанностей по уплате налогов на прибыль по ставке 20%, в размере 43 905 727,72 рублей и налогов на добавленную стоимость, которая согласно имеющейся у ООО "ДИСТЕК" части отчетов о фискальных данных составляет 3 790 859,49 рублей, а в общем 47 696 587,21 рублей.

Для выяснения точного количества ККТ незаконно оформленной неустановленными лицами с использованием подложных документов на имя ООО "ДИСТЕК", последнее обратилось с соответствующими запросами в налоговые органы Москвы и Московской области. В ответ на данные запросы ООО "ДИСТЕК" было сообщено следующие.

Согласно данным УФНС России по г. Москве, на ООО "ДИСТЕК" зарегистрировано (перерегистрировано) 19 единиц контрольно-кассовой техники с адресом места установки в городе Москве.

Регистрация (перерегистрация) указанной ККТ осуществлялась через личный кабинет налогоплательщика, либо посредством подачи заявления на бумажном носителе в территориальные налоговые органы Московской области. О чем свидетельствует письмо УФНС России по г. Москве от 5 июня 2023 года N 17-23/2/061863@, в котором имеется таблица с точным указанием всех необходимых данных ККТ.

Согласно данным ИФНС России по г. Мытищи Московской области, от имени ООО "ДИСТЕК" за период с 26 июня 2021 года по 24 августа 2022 года было подано 22 заявления о регистрации ККТ.

Из них 8 заявлений направлены через личный кабинет юридического лица и 14 заявлений представлены на бумажном носителе (лично). Из этих 14 заявлений поданных на бумажном носителе, налоговой службой было принято 12 (двенадцать), а в регистрации оставшихся 2 (двух) заявлений было отказано.

При этом именно в ИФНС России по г. Мытищи Московской области на бумажном носителе было представлено только 2 заявления о регистрации ККТ, одно от 17 января 2022 года, а второе от 31 мая 2022 года.

Оба данных заявления были представлены по доверенности некой гражданкой Труфановой Л.С., о чем свидетельствует письмо ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 23 мая 2023 года N 17-14/013121@ (представлено в материалы дела).

Вместе с тем, указанная доверенность генеральным директором ООО "ДИСТЕК" Метрофановым Ильей Андреевичем никогда не оформлялась, в ней стоит не его подпись, а оттиск печати в этой доверенности ООО "ДИСТЕК" не принадлежит и визуально отличается от оттиска им используемого. Кроме этого поверенный, который указан в рассматриваемой доверенности, а именно - Труфанова Л.С., генеральному директору ООО "ДИСТЕК" не известна и с нею он не знаком.

Данные два заявления о регистрации ККТ, а также ничтожная доверенность были предоставлены Обществу отдельным письмом ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 28 июня 2023 года N 17-14/016564.

Согласно данным ИФНС России N 11 по Московской области, 7 единиц ККТ было зарегистрировано на основании бумажных заявлений поданных от имени ООО "ДИСТЕК", о чем свидетельствует письмо ИФНС России N 11 по Московской области от 24 мая 2023 года N 15-13/11146, в котором имеется таблица с указанием информации о ККТ.

Согласно данным УФНС России по Московской области, МИФНС N 14 России по Московской области, в целях установления налогоплательщика, фактически осуществляющего деятельность по адресу: Московская область, г. Видное, Каширское шоссе, тер., 23-ий км. стр. 2 (мойка), проведен визуальный осмотр, по факту которого установлено наличие иной организации, имеющей зарегистрированную в налоговых органах ККТ и осуществляющей деятельность по вышеуказанному адресу, о чем свидетельствует письмо УФНС России по Московской области от 6 июня 2023 года N 13-22/032574@.

Одновременно с этим, ООО "ДИСТЕК" обратилось в налоговую инспекцию по месту своей регистрации, а именно в ИФНС N 1 России по г. Москве с требованием провести проверку по факту незаконной регистрации на его имя ККТ, а также о недостоверности соответствующих сведений об их регистрации.

В ответ на соответствующие обращения ООО "ДИСТЕК", ИФНС N 1 России по г. Москве направило письмо от 27 июня 2023 года N 10-10/034202@, из которого следовало, что разрешение вопросов о незаконности регистрации ККТ не входит в компетенцию налоговых органов.

Не согласившись с утверждением ИФНС N 1 России по г. Москве о том, что у налоговой службы отсутствуют полномочия на принятие решений о незаконной регистрации ККТ и в порядке, установленном статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратилось с жалобой в УФНС России по г. Москве, в соответствии с которой Общество потребовало предоставить ему копии всех заявлений о регистрации на его имя кассовых аппаратов, а также провести полную проверку всех обстоятельств незаконной регистрации ККТ оформленной на имя ООО "ДИСТЕК", по результатам которой аннулировать все соответствующие записи о ККТ и признать их неправомерными.

В ответ на данную жалобу ООО "ДИСТЕК", УФНС России по г. Москве в письме от 23 августа 2023 года N 17-21/097190@ указало на то, что, так как регистрация ККТ осуществлялась в территориальных органах налоговой службы Московской области, соответствующая жалоба и обращения ООО "ДИСТЕК" о предоставлении копий заявлений о регистрации ККТ были перенаправлены для их рассмотрения по существу в УФНС России по Московской области.

УФНС России по Московской области в ответ на перенаправленную ему из УФНС России по г. Москве жалобу ООО "ДИСТЕК", предоставило последнему ответ N 13-22/052755@, в соответствии с которым в удовлетворении требований Общества было отказано со ссылкой на то, что в компетенцию налоговой службы не входит разрешение спорных ситуаций, а соответствующие заявления о регистрации на имя ООО "ДИСТЕК" ККТ относятся к налоговой тайне и могут быть предоставлены только в суд.

На основании вышеизложенного, ООО "ДИСТЕК" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности бездействия УФНС России по Московской области и наличия оснований для признания недействительной регистрации ККТ.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав при этом на отсутствие бездействия со стороны УФНС России по Московской области.

Суд апелляционной инстанции также установил, что письмо УФНС России по Московской области от 5 сентября 2023 года N 13-22/052755@ на обращение налогоплательщика носит информационный характер, каких-либо прав и свобод заявителя не нарушает, само по себе не возлагает на него никакой обязанности и не привлекает его к какой-либо ответственности. Общее содержание письма носит информационный, справочный характер, связанное с необходимостью ответа на поданное налогоплательщиком обращение.

Выводы апелляционного суда ошибочны, основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Учредительным документом общества является устав общества (пункт 1 статьи 12 Закона 14-ФЗ).

Общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

В соответствии с пунктом 15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2007 года N 470 (далее - Положение) установлено, что для регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе (за исключением кредитных организаций) пользователь представляет в налоговый орган (по месту нахождения - для юридического лица или по месту жительства - для физического лица) заявление о регистрации контрольно-кассовой техники по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии с частью 3 статьи 4.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" при регистрации контрольно-кассовой техники налоговым органом осуществляются аутентификация пользователя и аутентификация фискального накопителя, используемого в контрольно-кассовой технике, и проверка достоверности вносимых сведений и сформированного фискального признака, на основании которых пользователю предоставляется карточка регистрации контрольно-кассовой техники.

Судом первой инстанции установлено, что с даты своего создания ООО "ДИСТЕК" осуществляет хозяйственную деятельность, которая связана исключительно с оптовой торговлей на территории Российской Федерации программным обеспечением, которое приобретается им у своих зарубежных и российских контрагентов. При этом в рамках своей деятельности, ООО "ДИСТЕК" взаимодействует только с другими юридическими лицами и никогда не занималось розничной продажей товара. Любые движения денежных средств, которые связаны с коммерческой деятельностью ООО "ДИСТЕК" производятся посредством его банковского счета.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО "ДИСТЕК" зарегистрировано по адресу: 105082, г. Москва, вн. тер. г., муниципальный округ Басманный, ул. Бакунинская, д. 69, стр. 1, помещ. I, ком.16, офис 415, который расположен на территории обслуживаемой ИФНС N 1 России по г. Москве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявления о регистрации ККТ поданные в территориальные органы налоговой инспекции Московской области обязаны были отказать в их регистрации, со ссылкой на то, что эти заявления должны быть поданы по месту регистрации Заявителя.

Суд апелляционной инстанции безосновательно не учел, что при приеме заявлений о регистрации на имя ООО "ДИСТЕК" ККТ, Налоговый орган обязан был проверить (идентифицировать) физическое лицо (представителя) их подавшего, путем проверки документа удостоверяющего его личность.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно письму УФНС России по г. Москве от 5 июня 2023 года N 17-23/061863@ из всей вышеуказанной ККТ, 8 единиц с номерами: 5642; 1838; 7406; 0192; 4828; 7485; 4568; 6775, были зарегистрированы через Межрегиональную инспекцию ФНС России по ЦОД (электронный сервис оказания услуг налоговой службы), путем использования незаконно оформленной на ООО "ДИСТЕК", квалифицированной электронной подписи (далее КЭП), сертификат ключа проверки которой был неправомерно изготовлен на имя генерального директора ООО "ДИСТЕК" Митрофанова И.А. аккредитованным на тот момент времени удостоверяющим центром ООО "СОЛАР", без ведома ООО "ДИСТЕК".

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что данная электронная подпись была признана недействительной Арбитражным судом Свердловской области, о чем свидетельствует вступившее 1 марта 2024 года в законную силу решение этого суда, вынесенное по делу N А60-68596/2023.

Судом первой инстанции установлено, что налоговыми органами из всех 12, запрошенных у них судом заявлений о регистрации соответствующей ККТ, были представлены лишь два, а именно заявления с рег.номерами (последние 4 цифры): 7585; 0567, которые были поданы в ИФНС России по г. Мытищи Московской области неизвестной Заявителю гражданкой Труфановой Л.С. на основании ничтожной доверенности, якобы выданной 14 января 2022 года генеральным директором ООО "ДИСТЕК" Митрофановым И.А.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что доверенность от 14 января 2022 года, использованная гражданкой Труфановой Л.С. для подачи в ИФНС России по г. Мытищи Московской области заявлений N 1371448566 от 17 января 2022 года и N 1496689788 от 31 мая 2022 года о регистрации ККТ Обществом не оформлялась, генеральным директором не подписывалась, оттиск печати ООО "ДИСТЕК", который проставлен в этой доверенности не соответствует действительному оттиску печати, используемому Обществом. Также рассматриваемая доверенность не содержит данных самого поверенного, что не позволяет установить или проверить его личность.

ООО "ДИСТЕК" самостоятельно обратилось в ООО "Агентство судебных экспертов" с целью проведения комплексного технико-криминалистического и почерковедческого исследования копий документов предоставленных Обществу ИФНС России по г. Мытищи Московской области, в соответствии с которым специалист Рудяк В.И. указал, что подписи выполнены не Митрофановым И.А., а оттиск печати не соответствует оттиску печати ООО "ДИСТЕК" (заключение специалиста приобщено к материалам дела).

В отношении оставшихся непредставленных 10 (десяти) заявлений о регистрации на имя ООО "ДИСТЕК" ККТ с рег.номерами (последние 4 цифры): 4233; 8744; 2170; 4319; 6649; 4299; 9269; 4862; 1827; 3042, налоговыми органами даны письменные пояснения, согласно которым в МИФНС России N 5 по Московской области, МИФНС России N 10 по Московской области и в МИФНС России N 11 по Московской области, запрошенные документы отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что до 1 марта 2022 года порядок заполнения и подачи заявлений о регистрации ККТ был определен Приказом ФНС России от 29 мая 2017 года N ММВ-7-20/484@ "Об утверждении форм заявлений о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники и снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета, карточки регистрации контрольно-кассовой техники и карточки о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета, а также порядка заполнения форм указанных документов и порядка направления и получения указанных документов на бумажном носителе", в соответствии с пунктами 1 и 2 Приложения N 9 к которому было определено:

- "Заявление о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники и заявление о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета на бумажном носителе представляются организацией (обособленным подразделением организации) и (или) индивидуальным предпринимателем, применяющим контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов, в налоговый орган одним из следующих способов:

- почтовым отправлением с описью вложения;

- лично или через представителя.

При непосредственном представлении документов в налоговый орган организации (обособленным подразделением организации) и (или) индивидуальному предпринимателю, применяющим контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов, необходимо предоставить документ, подтверждающий его полномочия.

В случае если заявление о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники и заявление о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета представляется представителем организации и (или) индивидуального предпринимателя, применяющим контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов, то необходимо представить документ, подтверждающий полномочия представителя".

После 1 марта 2022 года порядок заполнения и подачи заявлений о регистрации ККТ определен действующим в настоящее время Приказом ФНС России ФНС России от 8 сентября 2021 года N ЕД-7-20/799@ "Об утверждении форм заявлений о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники и снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета, карточки регистрации контрольно-кассовой техники и карточки о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета, а также порядков заполнения форм указанных документов и порядков направления и получения указанных документов на бумажном носителе", в соответствии с пунктами 1 и 2 приложения N 9 которого предусмотрены нормы практически те же требования к порядку подачи и проверки заявлений о регистрации ККТ на бумажном носителе, а именно:

- "Заявление о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники и заявление о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета (далее - Заявления) на бумажном носителе представляются организацией (обособленным подразделением организации) и (или) индивидуальным предпринимателем, применяющими контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов, в налоговый орган одним из следующих способов:

- почтовым отправлением с описью вложения;

- лично или через представителя.

При непосредственном представлении Заявлений в налоговый орган индивидуальным предпринимателем, применяющим контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов, необходимо предоставить документ, удостоверяющий его личность.

В случае если заявление о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники или заявление о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета представляется представителем организации и (или) индивидуального предпринимателя, применяющих контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов, то необходимо представить документ, подтверждающий полномочия представителя".

Суд первой инстанции установил, что узнав о том, что третьи лица, от его имени продают товары в розницу, путем использования спорных кассовых аппаратов ООО "ДИСТЕК" обратилось в налоговую службу с требованием предоставить ему заявления, на основании которых такие ККТ были зарегистрированы. Однако УФНС России по Московской области в своем письме от 5 сентября 2023 года N 13-22/052755@ отказал в их предоставлении, со ссылкой на налоговую тайну.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный отказ является незаконным, так как если заявления о регистрации соответствующей ККТ были поданы от имени ООО "ДИСТЕК", то предоставление их не может быть расценено как разглашение налоговой тайны, в связи с тем, что эта информация относится непосредственно к самому налогоплательщику и должна была быть предоставлена ООО "ДИСТЕК" по его запросу в порядке статьи 21 и статьи 32 НК РФ.

Делая вывод об отсутствии бездействия со стороны заинтересованных лиц суд апелляционной инстанции ограничился выводом о наличии ответов со стороны заинтересованных лиц на жалобу заявителя, а также на отсутствие у УФНС России по Московской области полномочий на проведение оперативно розыскных мероприятий.

Вместе с тем, в данном случае для выявления нарушения при регистрации ККТ необходимо было провести действия по осуществлению налогового контроля.

Таким образом, судом первой инстанции сделан мотивированный вывод о незаконности бездействия УФНС России по Московской области, признав при этом недействительной регистрация заявленной ККТ на ООО "ДИСТЕК".

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При этом, суд округа обращает внимание, что в данном случае правовое значение имеет не отсутствие ответа на обращение заявителя в качестве бездействия, как указывал суд апелляционной инстанции, а фактическое бездействие, выразившееся в непринятии мер по снятию с регистрации ККТ и проверки законности их регистрации.

С учетом изложенных обстоятельств, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 года по делу N А41-89183/2023 отменить. Решение суда Арбитражного суда Московской области по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Анисимова А.А. Обарчук