Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2025.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, А.А. Обарчука

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Праймстар ресторантс групп": Харитонова И.А. по доверенности от 10.06.2025;

от Департамента экономической политики и развития города Москвы: Тетерина Е.В. по доверенности от 24.12.2024;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Праймстар ресторантс групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу N А40-108306/24 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Праймстар ресторантс групп" к Департаменту экономической политики и развития города Москвы о признании акта незаконным

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Праймстар ресторантс групп" (далее - общество, ООО "Праймстар ресторантс групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее - Департамент) о признании недействительным акта N 50591 от 16.02.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Праймстар ресторантс групп" доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, Департамент, выявив объект обложения торговым сбором, находящийся по адресу: г. Москва, Малая Сухаревская пл., д. 12, в отношении которого в налоговый орган не представлено уведомление, составил акт N 50591 от 16.02.2024 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором.

Общество обратилось в Департамент с жалобой от 04.03.2024 N 46/03-24 по вопросу об отмены указанного акта.

По итогам рассмотрения жалобы было принято решение об отказе в отмене акта от 16.02.2024 N 50591.

Изложенное послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проанализировав обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 11, 410, 411, 412, 413, 418 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Порядка сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 N 401-ПП, Порядка осуществления Департаментом экономической политики и развития города Москвы полномочий по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, утвержденным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 14.06.2019 N 64-ПР, и признал подтвержденным факт осуществления обществом торговой деятельности по адресу: г. Москва, Малая Сухаревская пл., д. 12.

Как установлено судами, указанный объект оснащен оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями. На объекте помимо расфасованной кулинарной продукции, кондитерских изделий в заводской упаковке осуществлялась торговля прохладительными и газированными напитками, соками, орехами, сухофруктами и прочими товарами. Данные товары были представлены на витринах также в заводской упаковке и не предназначались для употребления на месте. Товары были готовы к продаже, снабжены ценниками, присутствовал продавец.

Суды заключили, что выявленный объект торговли полностью отвечает критериям торговых объектов и пришли к выводу о соответствии оспариваемого акта требованиями действующего законодательства.

Отклоняя доводы обществ о том, что фактически осуществляемая деятельность на объекте торговли связана с оказанием услуг общественного питания населению, суды указали на то, что отнесение общества к предприятиям общественного питания не исключает осуществление им торговой деятельности на объекте. Для целей торгового сбора происхождение товара, предложенного к реализации, не имеет квалифицирующего значения, если организация осуществляет торговую деятельность через объекты осуществления торговли на территории города Москвы.

При этом суды отметили, что нахождения на объекте оборудования (суповые мармиты в количестве 4 шт., контактный гриль, конвекционная печь, печь СВЧ, чайник, кофейный аппарат, соковыжималка, весы электронные, разделочные доски, поварские ножи, стол охлаждаемый, холодильная витрина-горка Zodiac, ледогенератор и т.д.), предназначенного, как указывает общество, для производства реализуемой продукции, не свидетельствует о том, что объект не является торговым объектом, поскольку на объекте реализуется продукция, изготовленная за пределами данного предприятия.

На основании изложенного суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная инстанция не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Кодекса) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Кассационная инстанция не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу N А40-108306/24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.