Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "СтройПлатКонструкция": Сарапин В.А. д. от 12.11.24, Калиниченко В.И. д. от 01.10.24

от ИФНС России N 26 по городу Москве: Борисова О.А. д. от 13.01.25, Архипова И.А. д. от 10.10.24

от ФНС России: Кипкеев Р.М. д. от 27.05.25

рассмотрев 19 августа 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройПлатКонструкция" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025

по заявлению ООО "СтройПлатКонструкция"

к ИФНС России N 26 по городу Москве, ФНС России

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПлатКонструкция" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением:

к ИФНС N 26 по городу Москве (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным требования N 13113 об уплате задолженности по налогу на имущество организаций в размере 9 064 412 руб. по состоянию на 15.05.2024, об обязании устранить допущенные нарушения путем исключения из сальдо ЕНС задолженности по налогу на имущество организаций за 2015 год - в размере 1 335 378 руб., за 2016 год - в размере 1 446 660 руб., за 2017 год - в размере 3 646 733 руб., за 2018 год - в размере 2 635 641 руб. и пени, указанных в требовании, а также актуализировать состояние ЕНС, включая возврат денежных средств, списанных на основании требования, о признании недействительным решения N 49877 от 10.06.2024 о взыскании задолженности в размере 7 474 180.02 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках;

к ФНС России с заявлением о признании недействительным решения от 26.02.2024 N СД-2-9/2702@ в части вывода о неправомерном отражении переплаты и последовавшим за этим возвратом налога на имущество за налоговые периоды с 2015 по 2018 годы (по срокам уплаты с 30.03.2016 по 01.04.2019).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО "СтройПлатКонструкция", в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы отзыва.

ФНС России в суд округа также представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором налоговый орган возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы своего отзыва.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзывов, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, заявителю на праве собственности принадлежат объекты недвижимости (помещения) с кадастровыми номерами 77:05:007007:6056, 77:05:007002:14604, 77:05:007007:6056.

В период с 2015 по 2021 здание, в котором находятся указанные помещения, было включено в перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость на основании постановления Правительства Москвы от 28.11.2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - Перечень).

В данной связи заявителем исчислен и уплачен налог на имущество организаций за 2015-2021 годы исходя из кадастровой стоимости помещений.

В дальнейшем решением Московского городского суда от 04.07.2022 по делу N 3а-0330/2022 соответствующие пункты Перечня признаны недействительными.

В этой связи заявителем 25.01.2023 в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации за 2015-2021 годы с уменьшенной суммой налога к уплате.

Заявитель 29.03.2023 обратился в инспекцию с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога в размере 17 732 636 руб. за 2015-2021 годы, которые были возвращены Заявителю 04.04.2023, что подтверждается платежным поручением N 292272.

Инспекцией 08.05.2023 проведены мероприятия по приведению в соответствие совокупной обязанности заявителя с учетом норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики. В сальдо единого налогового счета отражены начисления по налогу на имущество организаций в размере 9 064 412 руб. и соответствующие суммы пеней, поскольку налоговой инспекцией установлено, что соответствующая сумма налога на имущество за 2015 - 2018 гг. возвращена заявителю за пределами установленного законом трехлетного срока.

В связи с наличием отрицательного сальдо ЕНС 15.05.2024 заявителю направлено требование N 12113, согласно которому задолженность по налогу составляет 9 064 412 руб., пени - 92 049 руб. 28 коп.

Инспекцией 28.05.2024 во исполнение решения ФНС России N СД-2-9/2702@ от 26.02.2024 начислены пени на сумму излишне взысканного налога за 2019-2021 годы в размере 1 704 002 руб. 40 коп., которые зачислены на ЕНС заявителя в порядке ст. 78 НК РФ и распределены в счет погашения налоговых обязательств, числящихся на едином налоговом счете.

Ввиду неуплаты заявителем задолженности по требованию в установленный срок, Инспекцией 10.06.2024 вынесено решение N 49877 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Решением УФНС России по городу Москве от 05.07.2024 N 21-10/083389 требования заявителя удовлетворены частично, решение и требование отменены в части взыскания пени, в остальной части решения инспекции оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с соответствующими действиями налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 11.3, 21, 78, 79, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон N 237) и Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных в дело доказательств.

При этом суды исходили из того, что заявителем пропущен трехлетний срок на обращение за возвратом налога, исчисляемый со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период с учетом того обстоятельства, что о переплате налогоплательщик должен узнать не позднее момента уплаты налога и имеет возможность заранее принять меры по защите своих прав. Суды отклонили доводы общества о том, что трехлетний срок следует исчислять с даты вступления в законную силу решения суда от 13.12.2022, приняв во внимание сложившуюся судебную практику. Осуществленный налоговым органом возврат переплаты за 2015-2018 гг. признан неправомерным, необоснованно возвращенные обществу суммы признаны подлежащими возврату в бюджет на основании мероприятий по актуализации сальдо ЕНС. Инспекция правомерно выставила требование об уплате налога и приняла решение о взыскании. Взыскание признано относящимся не к уплате налогов за 2015 - 2018 гг., а к возврату в бюджет необоснованно выплаченных обществу сумм.

Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "СтройПлатКонструкция" обратилось в суд кассационной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается в кассационной жалобе на отсутствие установленного соответствующего порядка отражения в ЕНС и дальнейшего взыскания ошибочно выплаченных налогоплательщику сумм. Оснований считать соблюденными нормы НК РФ о взыскании налогов общество не усматривает. Действие решения о возврате спорных сумм не было преодолено путем его отмены. Правовая природа спорных сумм не определена, оснований для ее взыскания за пределами трех лет после налогового периода не имеется. Правовые основания для восстановления долга и взыскания налога на имущество за 2015 - 2018 гг. не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа в силу следующего.

Из материалов дела и судебных актов следует, что налогоплательщиком был уплачен в надлежащем на момент уплаты размере налог на имущество за 2015 - 2018 гг. Размер налога был определен исходя из существовавших фактических обстоятельств - действующей кадастровой стоимости. Впоследствии судебных актом, принятым по заявлению налогоплательщика, фактически размер налоговой базы уменьшен, в связи с чем налогоплательщик пересчитал суммы налога и обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Инспекция произвела возврат, что обоснованно признано судами неправомерным, поскольку обращение за возвратом произошло за пределами трехлетнего срока с момента уплаты налога. Оснований считать трехлетний срок с момента вступления в действие судебного акта об установлении новой кадастровой стоимости суды обоснованно не установили, поскольку возможность своевременно оспорить кадастровую стоимость находилась в сфере ответственности и контроля налогоплательщика. Таким образом, возврат суммы излишне уплаченного налога произведен налоговым органом в нарушение норм НК РФ, поскольку обращение за возвратом несвоевременно.

При таких обстоятельствах налоговый орган был вправе и обязан принять меры по восстановлению действительного размера налоговых обязательств общества и возвращению в бюджет ошибочно выплаченных сумм налога.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова", предоставление налогоплательщику налоговой выгоды, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, КС РФ фактически подтверждает право и обязанность налоговых органов принять меры по возвращению в бюджет неправомерно выплаченных из него сумм.

КС РФ указал, что понимание имущественных потерь бюджета вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленной выплаты из бюджета как недоимки означало бы признание наличия во всяком случае причиненного налогоплательщиком ущерба казне от несвоевременной и неполной уплаты налога и тем самым влекло бы необходимость применения в отношении налогоплательщика мер государственного принуждения правовосстановительного характера в виде взыскания пени (пункт 2 статьи 57 и статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации). Между тем бремя несения дополнительных издержек, обусловленных исключительно упущениями или ошибками, допущенными налоговыми органами при принятии решений в отношении правильности исчисления и уплаты, зачета и возврата налогов и сборов, в силу статей 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации не может быть возложено на налогоплательщиков.

Применительно к настоящей ситуации взыскание пени с налогоплательщика отменено вышестоящим налоговым органом. Возврату в бюджет подлежит только сумма налога на имущество.

КС РФ подтвердил, что Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет конкретный порядок, сроки и правовые последствия отмены или изменения вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа в части необоснованного предоставления налогового вычета. (применительно к настоящему случаю - необоснованного возврата денежных средств из бюджета). Следует также учитывать, что даже формальная квалификация неправомерно (ошибочно) возмещенной налогоплательщику суммы налога в качестве недоимки с применением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации досудебного урегулирования спора и принудительного взыскания недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101) не во всех случаях позволяет обеспечить восстановление имущественных (фискальных) интересов государства.

Таким образом, обращение для целей взыскания с налогоплательщиков денежных средств, полученных ими вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного возмещения, к общим (стандартным) налоговым процедурам, закрепленным, в частности, в статьях 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, хотя оно и не исключено, не может рассматриваться как обеспечивающее необходимые и достаточные возможности правомерного возврата в бюджет соответствующей налоговой задолженности.

Это находит свое подтверждение в практике толкования и применения названных законоположений судебными органами, которые исходят из того, что в случае выявления неправомерно (ошибочно) предоставленного возмещения налоговый орган не может быть императивно связан необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и взыскания соответствующих денежных средств в порядке налоговой недоимки. Тем самым они допускают - по сути, вынужденно, в целях преодоления отмеченных дефектов, неточностей, присущих действующему законодательству о налогах и сборах, - использование налоговыми органами для обеспечения взыскания соответствующих денежных средств предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации института неосновательного обогащения (глава 60) для возврата налоговой задолженности, образовавшейся в результате получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, что позволяет в судебном порядке определить законность действий налогового органа по предоставлению возмещения, действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика и обоснованность налоговых претензий к налогоплательщику.

С учетом изложенного, налоговый орган правомерно использовал доступные ему механизмы взыскания необоснованно возвращенных из бюджета сумм. Применение в настоящем случае по аналогии норм о направлении требования об уплате налога и о принятии решения о взыскании не является незаконным и не свидетельствует о совершении налоговым органом неправомерных действий, нарушающих права и законные интересы налогоплательщика (ст. 198, 200 АПК РФ).

Суды обоснованно не установили нарушения трехлетнего срока обращения к налогоплательщику за взысканием спорной суммы, поскольку такой срок следует исчислять не с момента уплаты налога на имущество за 2015-2018 гг, а с момента неправомерного возврата налога налоговым органом.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии в НК РФ специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета, подлежит отклонению.

Из указанного также следует, что поскольку решение о возврате излишне уплаченных сумм налогов было принято инспекцией в 2023 году, то довод заявителя о пропуске инспекцией срока для взыскания налога за период с 2015 по 2018 годы, также подлежит отклонению, как противоречащий сложившемуся правовому регулированию.

Довод заявителя о том, что судами не определен правовой характер взыскиваемой с него суммы, отклоняется судом округа как не имеющий существенного правового значения для разрешения вопроса о законности обжалуемых ненормативных актов и действий налоговых органов, поскольку они направлены на восстановление баланса публичных и частных интересов, приведение в правильное положение состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом, установление действительных налоговых обязательств общества.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование ими норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу N А40-116729/24 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.