Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2025 г. N Ф05-12251/25 по делу N А40-206933/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2025.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НПП Вичел (Высокочастотные элементы)" - Высокин А.В. по доверенности от 13.01.2025,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве - Киселев А.Ю. по доверенности от 06.08.2025, Ковалева Е.А. по доверенности от 20.06.2023,

рассмотрев 11.08.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП Вичел (Высокочастотные элементы)" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПП Вичел (Высокочастотные элементы)"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НПП Вичел (Высокочастотные элементы)" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.04.2024 N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НПП Вичел (Высокочастотные элементы)" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.01.2025 и постановление от 30.04.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НПП Вичел (Высокочастотные элементы)" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

По делу установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2021, по результатам рассмотрения материалов которой Инспекцией вынесено решение от 02.04.2024 N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 30 281 120 руб., ему начислены налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 298 880 340 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 305 677 200 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 30.05.2024 N 21-15/067664@ решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу, что Обществом неправомерно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затраты по приобретению товаров, а также неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС по взаимоотношениям с ООО "ЛВТ" (спорный контрагент).

При обращении в суд с требованиями по делу Общество указывало, что представленные налоговым органом доказательства не позволяют установить его недобросовестность как налогоплательщика, не подтверждают отсутствие реальности хозяйственных операции со спорным контрагентом, доказательства взаимозависимости, аффилированное, подконтрольности или согласованности действий Общества и ООО "ЛВТ" налоговым органом не представлены. Кроме того, налоговым органом не были установлены действительные налоговые обязательства Общества, в признании расходов по приобретению прекурсоров у ООО "ЛВТ" отказано, при том, что реальность выполнения Обществом обязательств по договорам с заказчиком - изготовление из материалов, полученных от ООО "ЛВТ", продукции, поставленной АО "Гознак", налоговым органом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 171, 172, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, согласились с выводами обжалуемого решения Инспекции от 02.04.2024 N 10 о том, что ООО "ЛВТ" товар в адрес Общества не поставляло, а использовалось Обществом для создания формального документооборота и минимизации налоговых платежей.

Суды установили, что для подтверждения расходов и вычетов по спорному контрагенту ООО "ЛВТ" Общество ссылалось на договоры поставки, согласно которых поставщик (ООО "ЛВТ") обязуется передать, а покупатель (ООО "НПП Вичел (Высокочастотные элементы)") принять и оплатить прекурсоры, изготовленные из прецизионного сплава на основе кобальта и железа.

При этом судами было учтено, что требования, предъявляемые к прекурсорам, содержащиеся в приложениях N 2 к договорам, заключенным Обществом с ООО "ЛВТ", идентичны требованиям, указанным в договорах, ранее заключенных Обществом с АО "Феррмат", ООО "Д-Групп", ООО "Парадиз" и рассмотренных в деле N А40-192492/2022 при обжаловании Обществом решения Инспекции от 15.07.2021 N 17 по предшествующей выездной налоговой проверке.

Оценив представленные в отношении ООО "ЛВТ" материалы проверки, свидетельствующие о том, что у данного контрагента отсутствовали трудовые и производственные ресурсы, необходимые для производства прекурсоров; ни готовые прекурсоры, ни сырье для их изготовления в суммах, сопоставимых с оборотами Общества по готовым прекурсорам, ООО "ЛВТ" не приобретались; фактически ООО "ЛВТ" осуществляло производство шинопроводов и осветительных приборов, не имеющих никакого отношения к прекурсорам); движение товара по данным книг покупок полностью не соответствовало движению денежных средств по банковской выписке; имели место налоговые расхождения вида "разрыв" по НДС без оплаты по банку ("бумажный" НДС) и расхождения вида "разрыв" по цепочкам контрагентов, что свидетельствует об отсутствии источника формирования вычетов по НДС; ООО "ЛВТ" является транзитной организацией, не исполняет требования о представлении первичных документов; движение денежных средств по расчетным счетам ООО "ЛВТ" осуществлялось в том числе со статического IP-адреса, выделенного Обществу и установленному по адресу налогоплательщика (г. Москва, Ленинский проспект, д. 49); имело место совпадение IP-адресов ООО "ЛВТ" и его прямых контрагентов по книге покупок, совпадение физических лиц, указанных в качестве руководителей контрагентов по книгам покупок ООО "ЛВТ" по цепочкам взаимоотношений, и указанных в доверенностях, выданных от имени ООО "ЛВТ" и его контрагентов, что в совокупности свидетельствует о подконтрольности ООО "ЛВТ" и его последующих "контрагентов" одной группе лиц и их использования для создания документооборота; в качестве учредителей и генеральных директоров организаций по цепочкам заявленных вычетов по НДС указаны физические лица, фактически руководство данными организациями не осуществлявшие; по данным выписки банка денежные средства, поступившие от Общества в адрес ООО "ЛВТ" были переведены в валюту и векселя, при этом приложения к договорам с ООО "ЛВТ" не содержали достаточную информацию для производства сплава определенного состава, необходимого для производства прекурсоров, суды расценили указанные обстоятельства как свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с ООО "ЛВТ", выводе из оборота денежных средств, перечисленных Обществом в адрес спорного контрагента.

Суды также пришли к выводу о том, что материалами настоящего дела доказано, что заключение Обществом договоров с ООО "ЛВТ" было направлено на сокрытие реальных источников производства прекурсоров (суды указали, что они аналогичны установленным при рассмотрении дела N А40-192492/2022) и завышение стоимости прекурсоров, поскольку объем поставленных из Республики Корея исходных материалов через ООО "ЕВРОТРАНСИНВЕСТ" и Хайдукопа К.С. (2 485,5 кг) сопоставим (с учетом производственных потерь и переходящего остатка на следующий период) с объемом прекурсоров, в дальнейшем использовавшихся для изготовления конечных продуктов для АО "Гознак" (2 424 кг) в 2018-2019 годах; стоимость прекурсоров, изготовленных из прецизионного сплава на основе железа и из сплава на основе железа составила (согласно товарным накладным, предоставленным по взаимоотношениям с ООО "ЛВТ") 952 724 500 руб., что в 101 раз больше таможенной стоимости исходных материалов (9 425 740 руб., с учетом того, что их приобретено в большем объеме, чем изготовлено прекурсоров).

Отклоняя доводы Общества о его добросовестности, констатируя отсутствие оснований для снижения размера примененной ответственности, суды учли, что финансово-хозяйственная деятельность Общества с 3 квартала 2022 года переведена на другое юридическое лицо - ООО "НПП МЕТСЕРВИС".

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для оценки правомерности доначисленных сумм налогов и штрафов, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Позиция судов соответствует практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзору практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, о том, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Так как по настоящему делу было доказано, что спорный контрагент обязательств по сделкам с Обществом не исполнял и исполнять не мог, а организация деятельности Общества по производству прекурсоров, установленная в деле N А40-192492/2022, принципиальных изменений не претерпела (ранее использованные спорные контрагенты были замены на ООО "ЛВТ"), судами были правомерно поддержаны выводы Инспекции об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой выгоды.

Доводы Общества о том, что Инспекцией безосновательно не были определены его действительные налоговые обязательства перед бюджетом (не учтена стоимость закупки сырья и работ по изготовлению прекурсоров) подлежат отклонению, поскольку Обществом не были раскрыты хозяйственные операции, подлежащие учету в целях налогообложения (стоимостное содержание данных операций, их учет в целях налогообложения реальными контрагентами/исполнителями). Между тем в соответствии с правовой позицией, сформированной в пунктах 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, обязанность раскрыть указанные операции, лежит на налогоплательщике. Но Обществом указанная обязанность не была исполнена, его доводы о том, что именно Инспекция должна была установить все эти обстоятельства, безосновательны, как и его ссылки на возможность определения его налоговых обязательств с использованием независимой оценки (что также противоречит пункту 5 указанного Обзора).

Судебной коллегией суда округа учитывается, что в ответ на требование от 02.05.2023 N 06-13/79/9/тр Обществом не представлены подтверждающие документы о лице (лицах), осуществляющих фактическое исполнение спорных сделок по приобретению прекурсоров, по приобретению исходных материалов, чистых компонентов для изготовления прекурсоров, а также параметры спорных операций с учетом реального исполнения сделок в проверяемом периоде, истребованные в соответствии с Письмом ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 НК РФ". Судами было установлено, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес Общества было также выставлено требование от 16.05.2023 N 06-13/79/10тр, в соответствии с которым повторно истребованы вышеуказанные документы, которые не представлены. В материалы дела Общество указанные документы также не представило.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы Общества обусловлены несогласием с позицией судов и направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела обстоятельств, однако они не опровергают выводов обжалуемого решения Инспекции и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов Общества. Данные доводы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу N А40-206933/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП Вичел (Высокочастотные элементы)" - без удовлетворения.