Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2025 г. N Ф05-9887/25 по делу N А41-67407/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО Производственно-техническая компания "Восток": не явился

от МИ ФНС России N 7 по Московской области: Тирон В.И. д. от 15.01.25, Скворцов А.Е. д. от 02.07.25

от ИФНС России по городу Красногорску: не явился

от Асатряна В.М.: не явился

рассмотрев 14 августа 2025 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО Производственно-техническая компания "Восток", Асатряна В.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025

по заявлению ООО Производственно-техническая компания "Восток"

к МИ ФНС России N 7 по Московской области

третье лицо: ИФНС России по городу Красногорску

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственно-техническая компания "Восток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИ ФНС России N 7 по Московской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным решения от 12.04.2023 N 935 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационными жалобами ООО Производственно-техническая компания "Восток", Асатряна В.М. (далее - заявители), в которой они со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просят решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседание суда кассационной инстанции представители заявителей не явились, участие в судебном заседании с использованием веб конференции не обеспечили.

В отзыве на кассационные жалобы налоговый орган возражает против их удовлетворения, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО Производственно-техническая компания "Восток" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Материалами налоговой проверки установлено, что заявитель неправомерно заявил к вычету НДС, а также включил в состав расходов затраты, понесенные в адрес спорных контрагентов: ООО "АльфаИнжиниринг", ООО "РегионПоставщик", ООО "Глобал", ООО "Магог", ООО "Кип Инжстрой", ООО "ЛорДор", ООО "Альфа Консалтинг", ООО "Беркана", ООО "Харон", ООО "Ольви", ООО "Веон", ООО "Спектр", ООО "Технология", ООО "Омегастрой", ООО "Тесла", ООО "Витобор", ООО "Гранд", ООО "Спецкран", ООО "Стандарт", ООО ТК "Регион", ООО "Амос".

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 12.04.2023 N 935 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на прибыль организаций в размере 49 823 989 руб., налог на добавленную стоимость в размере 29 208 405 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 966 950 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 61 300 руб.

Решением УФНС России по Московской области от N 07-12/042911@ от 21.07.2023 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 54.1, 89, 93, 94, 101, 122, 169, 171, 172, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных в дело доказательств.

При этом суды нижестоящих инстанций исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО Производственно-техническая компания "Восток", Асатрян В.М. обратились в суд кассационной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В своей кассационной жалобе ООО Производственно-техническая компания "Восток" указывает, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих с разумной степенью достоверности факт уклонения заявителя от уплаты налогов, налоговым органом не опровергнута презумпция добросовестности налогоплательщика, доказательства, представленные в материалы дела заявителем, судами нижестоящих инстанций проигнорированы.

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего. При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и расходов судами учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС, отнесение затрат на расходы по прибыли.

По смыслу пункта 1 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, суды обосновано отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Кроме того, заявители в своих кассационных жалобах указывают, что в рамках уголовного дела N 1-160/2025 результатами экспертизы установлен меньший размер действительных налоговых обязательств, чем в рамках настоящего дела. Приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28.02.2025 данные результаты экспертизы признаны достоверными, а соответственно они имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Указанный довод также отклоняется судом округа в силу следующего.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из указанного положения процессуального закона следует, что судебные акты, вынесенные судами в рамках рассмотрения уголовных дел, имеют преюдициальное значение для арбитражного суда только применительно к фактам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем, все иные факты, которые подлежат установлению при рассмотрении дела арбитражным судом, не могут считаться установленными преюдициально даже в том случае, если соответствующие обстоятельства уже являлись предметом рассмотрении судов в рамках уголовного дела.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом дела о взыскании недоимки по налогам и сборам не имеет преюдициального значения установление приговором суда определенного размера неисполненных налоговых обязательств.

Кроме того, преюдициальное значение имеет лишь тот судебный акт, который на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции уже вступил в законную силу.

В то же время из материалов настоящего дела следует, что решение суда первой инстанции вынесено 25.10.2024, в то время как приговор по уголовному делу, на который ссылается заявитель, вынесен лишь 28.02.2025, то есть уже после рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Доводы заявителей направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов, свидетельствуют о несогласии заявителей с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителей с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование ими норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу N А41-67407/23 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.