Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2025 г. N Ф05-11898/25 по делу N А40-72593/2024

город Москва

06 августа 2025 г.

Дело N А40-72593/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2025 года .

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Пилюгина Е.А. по дов. от 02.09.2024;

от заинтересованного лица: Костиков О.В. по дов. от 04.04.2025, Набоко О.А. по дов. от 16.01.2025,

от УФНС России по Республике Ингушетия: не явился, извещен;

рассмотрев 04 августа 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СКАД-М"

на постановление от 30 мая 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "СКАД-М"

к Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования, УФНС России по Республике Ингушетия

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2025 года по делу N А40-72593/24 по заявлению ООО "СКАД-М" (далее - общество) признано незаконным решение Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования (далее - налоговый орган) от 30.06.2023 N 2.5-15/6 в части доначисления НДС за 2020, 2021 в сумме 76 464 968 руб., налога на прибыль в сумме 82 668 548, 47 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2025 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2025 года отменено.

Заявление ООО "СКАД-М" оставлено без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СКАД-М", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2025 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2025 года по тому же делу, оставить в силе.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель УФНС России по Республике Ингушетия не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В судебном заседании истец ходатайствовал о приобщении дополнительных пояснений к кассационной жалобе.

Ответчик возражал против приобщения дополнительных пояснений в материалы дела.

Руководствуясь статьей 159 АПК РФ, суд определил отказать в приобщении поступивших от истца дополнительных документов ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ соответствующих полномочий.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является "разработка строительных объектов (ОКВЭД 41.10)".

В ходе проведения выездной налоговой проверки при анализе финансово-хозяйственной деятельности общества установлено, что основным источником дохода компании (94%) является выручка от государственных контрактов, в том числе поступившая в рамках реализации национальных проектов.

Основным заказчиком работ в проверяемом периоде выступало Министерство автомобильных дорог Республики Ингушетия.

Согласно пунктам 2.1.1.2, 2.2.2 решения налогового органа установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 171, 172, пункта 1 статьи 252, статьи 274 НК РФ обществом допущено искажение фактов хозяйственной жизни по взаимоотношениям со следующими контрагентами, обладающими признаками "технических": ООО "Стройконсалт", ООО СК "Промед", ООО СК "Даймохк", ООО "Консалт", ООО "Строй Универсал", ООО "СтройДом", ООО "Трейдинг", ООО "Тиара", ООО "Астрал", ООО "Арт-Строй", ООО "Арига", ООО "БеркатСтрой", ООО "Веста", ООО СК "Атлант", ООО "Декор Строй", ООО "Волна", ООО "Полет", ООО "Эльвенти", ООО "Стройхозторг", ООО "Бетта сервис строй", ООО "Панорама", ООО "Контент", ООО "Гири", ООО "Венера", ООО "Асса", ООО "ТоргСервис", ООО "Абсолют", ООО "Рим", ООО "Дача", ООО "Стройпоставка", ООО "Ингуш-Мука", ООО "Континент", ООО "Консоль".

В связи с чем обществом неправомерно уменьшена сумма НДС на сумму вычетов, принятых в 2020-2021 в размере 76 464 968,26 рублей, а также необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму 413 342 743,02 рублей.

Сумма налога на прибыль организаций, доначисленная по данному основанию, составила 82 668 548,60 рублей.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что общество располагало материально-трудовыми ресурсами для исполнения государственных контрактов.

Несмотря на данный факт, общество заключило договоры на проведение строительно-монтажных работ, а также договоры поставки с организациями, которые не могли выполнять и не выполняли обязательств по заключенным договорам, что подтверждается собранными налоговым органом доказательствами.

Налоговым органом установлена недостоверность сведений о юридических лицах.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что спорные контрагенты ООО СК "Промед", ООО "Стройдом", ООО"Трейдинг", ООО "Эльвенти", ООО "Ингуш-Мука" исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности 21.07.2022, 04.03.2022, 25.01.2023, 20.01.2022, 02.06.2022, соответственно.

В отношении ООО "Полет", ООО "Венера", ООО "Асса", ООО "Дача", ООО "Континент" регистрирующим органом приняты решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ: 29.12.2021, 15.12.2021, 15.12.2021, 08.02.2023,23.11.2022, соответственно.

В отношении ООО "Стройконсалт" 30.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса.

ООО "Астрал", ООО "Арига", ООО "БеркатСтрой" прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения к иным юридическим лицам 29.12.2020, 14.12.2020, 29.12.2020, соответственно.

Налоговым органом установлено, что спорные контрагенты не выполняли работы, не поставляли товар, в том числе в связи с отсутствием ресурсов, необходимых для выполнения договоров.

У спорных контрагентов и у контрагентов последующих звеньев отсутствует необходимая материально-техническая база и персонал для осуществления спорных операций.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2020 - 2021 спорными контрагентами не представлялись, за исключением ООО "Стройконсалт", которое представило справки по форме 2-НДФЛ за 2020 с отражением доходов в ноябре, декабре 2020, то есть намного позже заключения спорных договоров.

У спорных контрагентов отсутствовали транспортные средства, основные средства и строительная техника, которые могли бы быть использованы для выполнения работ.

Налоговым органом установлено, что руководители спорных контрагентов не подтвердили наличие взаимоотношений с обществом, документы спорных контрагентов составляли сотрудники общества.

Налоговым органом установлены противоречия и недостоверные сведения в представленных документах, что свидетельствует о формальном их составлении.

При анализе актов о приемке выполненных работ, составленных обществом в адрес заказчиков, и актов выполненных работ, составленных спорными контрагентами, установлено, что основной объем переданных в адрес заказчиков работ выполнен раньше, чем аналогичные работы выполнялись спорными контрагентами: ООО "Стройконсалт", ООО СК "Промед", ООО СК "Даймохк", ООО "Консалт", ООО "Строй Универсал", ООО "Трейдинг", ООО "Тиара", ООО "Стройхозторг", ООО "Бетта Сервис Строй".

При анализе акта о приемке выполненных работ N 3 от 26.12.2019, переданного обществом в адрес заказчика ГУ "Ингушавтодор", установлено, что часть выполненных работ "выполнялись" субподрядными организациями ООО "Арт-Строй" и ООО "Арига", ООО "БеркатСтрой" и ООО "Арига" в аналогичном периоде и объеме, что свидетельствует о задвоении объема и стоимости работ, принимаемых обществом от привлеченных контрагентов в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 12.07.2019 N 8.

Согласно актам о приемке выполненных работ, полученным от контрагентов ООО "Консалт", ООО СК Даймохк", ООО СК "Промед" и ООО "Стройконсалт", выполнявших субподрядные работы по "Реконструкция а/д Назрань - Малгобек -Н.Курп - Терек 52 - 65 км" в рамках Государственного контракта от 17.12.2018 N 75, стоимость выполненных работ в проверяемом периоде составила 87 004 230,00 руб., в том числе НДС 14 500 706,00 руб.

При этом, в рамках государственного контракта от 17.12.2018 N 75 обществом в адрес ГУ "Ингушавтодор" представлены акты о приемке выполненных работ, стоимость которых в проверяемом периоде составила 45 633 707,00 руб., в том числе НДС 7 605 618,00 руб., т.е. стоимость работ, переданных в адрес заказчика в 2 раза дешевле, чем стоимость работ спорных контрагентов.

Стоимость работ согласно актам о приемке выполненных работ обществом и актам выполненных работ спорных контрагентов: ООО "Стройконсалт", ООО СК "Промед", ООО СК "Даймохк", ООО "Консалт", ООО "Строй Универсал", ООО "Стройдом", с ООО "Трейдинг", ООО "Тиара", ООО "Арт-Строй", ООО "Арига", ООО "БеркатСтрой", ООО "Веста", ООО СК "Атлант", ООО "Волна", ООО "Полет", ООО "Эльвенти", ООО "Стройхозторг", ООО "Бетта Сервис Строй", ООО "Стройпоставка", идентичная.

Налоговым органом установлено, что перечисленные на расчетные счета спорных контрагентов денежные средства не использовались для выполнения договорных обязательств.

Так, в отношении спорных контрагентов, на расчетные счета которых общество перечислило денежные средства, полученные по государственным контрактам, установлено дальнейшее перечисление денежных средств в адрес организаций, деятельность которых не связана с поставкой спорной товарной номенклатуры или выполнением субподрядных работ.

В ходе анализа книг покупок и банковских выписок по расчетным счетам установлено, что спорные контрагенты перечисляли денежные средства в адрес организаций, которые отсутствовали в книгах покупок.

Установлено обналичивание денежных средств, в том числе путем снятия наличных денежных средств (ООО "Стройконсалт", ООО СК "Промед", ООО "Панорама", ООО "Тиара", ООО "Стройхозторг", ООО "Контент", ООО "Гири", ООО "Венера", ООО "Асса", ООО "Рим", ООО "Консоль"), а также путем их перечисления на приобретение автомобилей (ООО "Стройдом", ООО "Астрал", ООО "Арт-Строй", ООО "Арига", ООО "БеркатСтрой", ООО "Веста", ООО "Волна", ООО "Полет", ООО "Эльвенти", ООО "Стройпоставка").

Налоговым органом установлено отсутствие сформированного источника для принятия обществом сумм НДС к вычету по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Так, спорные контрагенты формируют фиктивные вычеты по операциям, не сопровождаемым денежными расчетами ("бумажный НДС"), либо указывают в налоговых декларациях сведения об исчисленном и принятом к вычету НДС в объемах, не сопоставимых с суммами полученных/перечисленных денежных средств.

Установлено, что бухгалтерское и юридическое сопровождение спорных контрагентов осуществляли одни и те же лица.

На основании вышеизложенного, налоговым органом правомерно установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленном неправомерном уменьшении налоговой обязанности, привлечении обществом "технических" контрагентов взаимосвязанных между собой, документооборот между которыми организован способом, позволяющим системно не уплачивать налоги с доходов, поступающих от государственных контрактов.

Указанные обстоятельства привели к нарушению обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и повлекли неуплату НДС и налога на прибыль организаций в связи с учетом операций по контрагентам, не исполнявшим в реальности договорных обязательств.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом достоверно установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленном характере действий общества, направленных на получение необоснованной налоговой экономии путем привлечения фиктивных организаций, которые не выполняли и не могли выполнить субподрядные работы, не поставляли и не могли поставить заявленный товар, о чем заявитель был осведомлен в силу выявленных обстоятельств (показания свидетелей об отсутствии спорных контрагентов при выполнении работ, наличие электронных документов спорных контрагентов на ноутбуке бухгалтера общества и др.).

В ходе налоговой проверки обществом не представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, о наличии у них опыта поставок строительных материалов, а также выполнения ими СМР.

Налоговым органом достоверно установлено, что обществом привлечены для исполнения обязательств перед заказчиками контрагенты, имеющие признаки "технических" организаций, на которых приходится основная доля материальных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов по НДС.

Договорные отношения общества со спорными контрагентами имеют признаки искусственности (имитации), что указывает на наличие формального документооборота с целью наращивания налоговых вычетов по НДС и минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

На основании установленных в ходе выездной налоговой проверки фактов налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что общество является пользователем незаконной схемы по минимизации налоговых обязательств и обналичиванию денежных средств, созданной группой взаимозависимых юридических лиц путем согласованных и подконтрольных действий.

Установлена схема, которая заключается в формировании спорными контрагентами ("транзитными" организациями) необоснованных налоговых вычетов у выгодоприобретателей за счет искусственного увеличения НДС в формально составленных счетах-фактурах, указанных в разделах 8 налоговых деклараций по НДС, а также в предоставлении услуг по обналичиванию денежных средств.

Участники схемы обладают общими признаками, которые позволяют рассматривать их как группу взаимосвязанных лиц, что подтверждается формированием друг другу показателей налоговой отчетности (в разделах 8 и 9 налоговых деклараций по НДС отражены одни и те же контрагенты, которые на протяжении нескольких периодов являются участниками схемных операций); исчислением и уплатой налогов в минимальных размерах при значительных оборотах по реализации в налоговой отчетности, и, как следствие, минимальной налоговой нагрузкой; отсутствием трудовых ресурсов; номинальным имущественным положением (отсутствием в собственности объектов недвижимого имущества (в том числе земельных участков), транспортных средств); транзитным характером движения денежных средств по расчетным счетам (либо отсутствием движения); совпадением выгодоприобретателей по разным цепочках схемных операций и др.

Налоговым органом достоверно установлено, что у общества отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой экономии) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавших контрагентов, поскольку отраженные в учете материалы фактически не поставлялись и не могли быть поставлены, работы не выполнялись и не могли быть выполнены заявленными контрагентами.

Обществом в результате формального документооборота создана ситуация, позволяющая получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Документы по сделкам со спорными контрагентами (договоры, универсальные передаточные документы) содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, что свидетельствует об отсутствии реальности взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами. Такие документы в силу статей 169, 171, 172, 252 НК РФ не могут быть приняты в обоснование вычетов по НДС, а также расходов по налогу на прибыль организаций в заявленных размерах.

Собранные налоговым органом доказательства в своей совокупности подтверждают не проявление обществом коммерческой (должной) осмотрительности при выборе контрагентов.

Оценив совокупность собранных доказательств, налоговый орган пришел к правильному выводу об умышленной форме вины общества, что исключает проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Установленные в ходе проверки факты подтверждают, что обществом при заключении сделок со спорными контрагентами не исследовалась и не оценивалась их деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у них необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора конкретного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2024 по делу N А40-247059/2023.

Как следует из материалов дела, обществом не было представлено никаких обоснований выбора указанных организаций и наличие у них на рынке выполнения соответствующих работ деловой репутации и опыта.

Довод, что должная степень осмотрительности и осторожности при заключении договора с контрагентом была обеспечена обществом путем получения от контрагента копий свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, копий паспортов, копий приказов о назначении, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Такие документы ни в ходе проверки, ни в суд для оценки их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности обществом не представлялись.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, что выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных связей между спорными контрагентами и обществом основаны на документально подтвержденных фактах.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Установленные налоговым органом действия общества носят умышленный характер, свидетельствуют о создании формального документооборота со спорными контрагентами с целью уменьшения налоговых обязательств.

Также налоговым органом по результатам анализа документов, оформленных с контрагентами общества, установлен факт использования фиктивных вычетов и создания формального документооборота с группой юридических лиц, обладающих признаками "схемной площадки", документооборот между которыми организован способом, позволяющим обществу не уплачивать налоги с доходов, поступающих от государственных контрактов.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что бухгалтерское и юридическое сопровождение организаций, входящих в "площадку", осуществляли одни и те же лица, которые получали доходы в проверяемом периоде в иных организациях (филиале ФГУП ВГТРК ГТРК "Ингушетия", ООО "Дождь-Мет", УФНС России по Республике Ингушетия, ООО "КБМ Трейд"), Диск 1/Приложения/7. Приложение N 7 Пересечение подписантов налоговых декларации по НДС.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, установлено совпадение IP-адресов и кодов абонента при представлении налоговой отчетности компаний, входящих в "площадку".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, что идентичность IP-адресов и кодов абонента означает, что фактически представление налоговой отчетности совершалось от имени разных юридических лиц с одного компьютера одними и теми же физическими лицами, что свидетельствует о подконтрольности указанных компаний.

В судебно-арбитражной практике по спорам с тождественными обстоятельствами совпадение IP-адресов оценивается как одно из обстоятельств, свидетельствующих об использовании налогоплательщиком схемы получения необоснованной налоговой выгоды (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2024 по делу N А40-112373/2023).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, что налоговым органом собраны достаточные и достоверные факты, подтверждающие как подконтрольность обществу спорных контрагентов, так и направленность действий общества на умышленное совершение налоговых правонарушений с целью получения незаконной налоговой экономии.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, что налоговым органом доказано создание формального документооборота, не сопровождаемого реальными хозяйственными операциями. Спорные работы не могли быть выполнены как ООО "Стройконсалт", так и контрагентами последующих звеньев цепочки взаимоотношений. Поскольку установлено несоответствие товарных потоков, прослеживаемых по книгам покупок и книгам продаж организаций и денежных потоков, установленных на основании анализа банковских выписок организаций.

Налоговым органом в ходе анализа государственных контрактов и договоров субподряда, заключенных обществом со спорными контрагентами, достоверно установлено, что стоимость работ по государственным контрактам и стоимость работ по договорам субподряда идентична.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии направленности на получение прибыли по спорным сделкам, поскольку от осуществления данных сделок доход не получен.

Совершение сделки, заведомо не приносящий доход, не может быть обоснованно с точки зрения получения экономических выгод и предпринимательского риска, поскольку изначально не направлена на достижение деловой цели, получение экономического эффекта.

Добросовестный налогоплательщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, не совершил бы эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Реализация решения, не свойственного деловой практике, указывает на доминирующий налоговый мотив такого решения. При этом согласно положениям статьи 54.1 НК РФ основной целью совершения операции не может являться неуплата (неполная уплата) налога. Основным мотивом операции должна являться деловая цель.

В оспариваемом решении налогового органа (том 7, листы 48-53) указано, что в договорах субподряда от 05.03.2020 N 32, от 20.05.2020 N 33 и в первичной документации к данным договорам, содержатся недостоверные и противоречивые данные, что свидетельствует о формальном составлении документации и ее фиктивности, в частности, завышение стоимости работ путем встраивания в цепочку взаимоотношений между обществом и заказчиком организации ООО "Стройконсалт".

Апелляционный суд верно отклонил довод о том, что налоговый орган, утверждая об отсутствии у ООО "СК Промед" условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, приводит список из 11 человек, которым ООО "СК Промед" перечисляло денежные средств в качестве оплаты труда, что противоречит выводу об отсутствии у данного контрагента общества персонала. Поскольку такой довод противоречит собранным налоговым органом доказательствам. Указанное обстоятельство лишь подтверждает установленные налоговым органом доказательства о выводе через подконтрольного контрагента денежных средств, полученных в рамках исполнения государственных контрактов, в том числе, на физических лиц, которые фактически сотрудниками ООО "СК Промед" не являлись.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, что налоговым органом собраны достаточные и достоверные факты, подтверждающие как подконтрольность обществу спорных контрагентов, так и направленность действий общества на умышленное совершение налоговых правонарушений с целью получения незаконной налоговой экономии.

В силу статьи 82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, плательщике страховых взносов, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции РФ, международных договоров РФ, НК РФ, федеральных законов, а также в нарушение требования об обеспечении конфиденциальности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности банковскую тайну.

Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

На основании пункта 1 статьи 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 857 ГК РФ предусмотрено, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые установлены законом. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

Статьей 86 НК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым налоговый орган вправе запрашивать у банков информацию о наличии счетов, остатках денежных средств по ним, а также выписки операций по счетам.

Статьей 26 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" утвержден перечень документов, составляющих банковскую тайну. Банковскую тайну составляет информация об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов.

Объектом, на который распространяется режим налоговой тайны, является также информация о наличии либо отсутствии денежных средств на банковском счете налогоплательщика.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 32 НК РФ соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов, а налогоплательщики и плательщики сборов соответственно имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны (подпункт 13 пункта 1 статьи 21 НК РФ).

Помимо права на получение предусмотренных законом сведений налоговому органу вменяется обязанность по обеспечению условий для сохранения охраняемой законом тайны, предоставлять налогоплательщику документы, содержащие сведения, составляющие, в частности, банковскую тайну, в виде заверенных выписок. Выписки по расчетным счетам контрагентов общества содержат налоговую, коммерческую и банковскую тайну.

Позиция налогового органа, подтверждается также сложившейся судебной практикой. В Определении Верховного Суда РФ от 06.11.2020 N 304-ЭС20-16889 по делу N А70-577/2020 содержится вывод, об отсутствии нарушений налоговым органом закона при отказе в выдаче документов, содержащих относящуюся к налоговой и банковской тайне информацию. Налоговый орган действовал не только в пределах своих полномочий, но и в пределах ограничений таких полномочий, призванных обеспечить баланс, при котором удовлетворение права одного лица (в том объеме, на котором настаивало общество) не может быть совершено за счет нарушения прав (сохранение банковской тайны) иных лиц.

Учитывая вышеизложенное, в материалы судебного дела в соответствии с требованиями пункта 3.1 статьи 100 НК РФ налоговым органом представлены выписки из банковских выписок спорных контрагентов, которые содержат всю информацию, положенную в основу доказательственной базы и отраженную в акте выездной налоговой проверки и обжалуемом решении налогового органа.

В рассматриваемом деле почерковедческая экспертиза не назначались.

Налоговый орган правомерно указал, что документы, которые могли бы свидетельствовать о реальности исполнения договорных обязательств спорными контрагентами (документы, подтверждающие доставку спорных материально-товарных ценностей (далее - ТМЦ), использование спорных ТМЦ, документы, подтверждающие нахождения сотрудников на объектах строительства, которые выполняли работы по договорам гражданско-правового характера, заключенным со спорными контрагентами), ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в суд не представлены.

Таким образом, показания свидетелей согласуются с иными представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами, свидетельствующими об умышленном применении обществом формального документооборота со спорными контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с целью искусственного создания оснований для необоснованного занижения налоговых обязательств.

Проведение почерковедческой экспертизы является правом налогового органа при осуществлении мероприятий налогового контроля. Решение вопроса о целесообразности проведения экспертизы, в т.ч. в ходе выездной налоговой проверки, находится в компетенции налогового органа. Должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля, обязательный к проведению в ходе налоговой проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.

Представленные налоговым органом в материалы дела протоколы допросов (объяснения) составлены в соответствии с нормами законодательства, в том числе статей 90, 99 НК РФ. В ходе допросов свидетелям были разъяснены их права и сделано предупреждение об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

По завершении допросов от свидетелей не поступили замечания либо возражения относительно самой процедуры, так и содержания протокола допроса.

С учетом вышеизложенного, проведенные допросы должностных лиц не подтверждают осуществление спорными контрагентами самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности и наличие взаимоотношений с обществом.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что часть денежных средств, полученных от общества, спорными контрагентами перечислялась в адрес автосалонов с назначением платежа "приобретение транспортных средств". Взаимоотношения с автосалонами также частично отражены в книгах покупок "сомнительных" контрагентов.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ автосалонам направлены требования о представлении документов. В ответ на требования были предоставлены договоры поставки автотранспортных средств, акты приема-передачи автомобилей, товарные накладные, счета-фактуры, паспорта транспортных средств.

Налоговым органом проведен анализ данных, содержащихся в федеральном информационном ресурсе АИС Налог 3 в отношении вышеуказанных автомобилей. Установлено, что собственниками этих транспортных средств после даты акта приема-передачи являются физические лица.

В собственности заявленных контрагентов, приобретенные транспортные средства отсутствовали. В ходе анализа книг продаж, как самого общества, так и его контрагентов реализация покупателям - физическим лицам не установлена.

При проведении допросов собственников транспортных средств, в соответствии со статьей 90 НК РФ было установлено, что транспортные средства приобретались за наличные денежные средства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, что вышеизложенные факты и обстоятельства свидетельствуют об участии как самого общества так его сомнительных контрагентов в схеме обналичивания денежных средств через физических лиц при покупке транспортных средств, в том числе в автосалонах.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Применение налогоплательщиком вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль влечет уменьшение размера его налоговой обязанности, т.е. является формой налоговой выгоды.

В п. 1 ст. 38 НК РФ сказано, что объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи (п. 1 ст. 38 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В п. 2 ст. 54.1 НК РФ сказано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сказано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Применительно к налоговым периодам, являющимся предметами выездной налоговой проверки, подлежат применению положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и ст. 54.1 НК РФ.

"Техническими" компаниями являются компании, заведомо не ведущие реальной экономической деятельности (п. 39 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2021), утвержден Президиумом ВС РФ 10.11.2021; п. 4 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ сказано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, что собранными налоговым органом доказательствами убедительно и мотивированно подтверждено, что контрагенты, по которым общество заявило спорные вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль в проверенные налоговые периоды являлись "техническими" компаниями.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ налоговым органом доказано, что общество допустило уменьшение налоговых баз и сумм подлежащих уплате НДС и налога на прибыль в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности.

Налоговым органом доказано, что основной целью совершения сделок с данными лицами является создание обществом оснований для вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, неуплата (неполная уплата) этих налогов.

Налоговым органом доказано, что обязательства по сделкам не были и не могли быть исполнены заявленными контрагентами, поскольку они являются "техническими" компаниями.

Применительно к п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода общества в виде применения вычетов и расходов не может быть признана обоснованной, поскольку получена вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской деятельности.

Применительно к п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Обществом с указанными контрагентами создана искусственная конструкция экономической деятельности, целью которой является исключительно снижение налогов вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Характеристики контрагентов детально изложены в оспариваемом решении налогового органа, применительно к указанным процессуальным нормам подтверждены доказательствами, убедительно и мотивированно не опровергнуты обществом.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 сказано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, что применительно к п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 общество в отношениях с контрагентами действовало без должной осмотрительности.

Правовые основания для проведения налоговой реконструкции отсутствуют. Поскольку обществом не раскрыты сведения и документы, позволяющие установить лицо, фактически осуществляющее поставку товара и выполнение работ вместо заявленных контрагентов, рассчитать размер действительных налоговых обязательств. У налогового органа такие сведения отсутствуют. В материалах дела нет доказательств, что налоговый орган располагал или должен был располагать сведениями и документами, которые позволили бы ему установить лицо, осуществляющее фактическое исполнение по сделкам.

Обществом не разъяснено, каким образом может быть проведена налоговая реконструкция при том, что оно настаивает на реальности хозяйственных операций со своими контрагентами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2025 года по делу N А40-72593/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная