Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2025 г. N Ф05-12722/24 по делу N А40-150223/2023

город Москва

31 июля 2025 г.

Дело N А40-150223/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Палатин А.В. по дов. от 28.12.2024;

от ответчика: Слизовская Ю.В. по дов. от 16.10.2024, Липская Д.А. по дов. от 15.07.2025;

рассмотрев 21 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение от 30 октября 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 апреля 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "Джетмикс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по города Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДжетМикс" (заявитель, ООО "ДжетМикс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-12/65 от 17.01.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 июля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационным судом указано, что судами не дана оценка следующим доводам Инспекции. Общество не представило доказательства, опровергающие соответствующие сведения федерального информационного ресурса, которые положены в основу выводов Инспекции, довод Заявителя на выбор контрагентов, в том числе при наличии территориальной близости нахождения организаций противоречит сведениям об адресах местонахождения ООО "ТК Сегмент", ООО "Авангард", содержащихся в проверяемом периоде в ЕГРЮЛ, спорными контрагентами НДС уплачен в минимальном размере либо составляет 0 руб., заявляемые вычеты по НДС 100%, отсутствует реальное ведение деятельности, имеется транзитный характер движения денежных средств по счетам, показатели налоговых деклараций по НДС ООО "ТК Сегмент" заполнены только в тех периодах, в которых проверяемым Обществом заявлены налоговые вычеты, в структуру которых включено ООО "ТК Сегмент", в налоговых декларациях по НДС за проверяемый период спорными контрагентами заявлены налоговые вычеты в отношении организаций, не осуществлявших реальной хозяйственной деятельности, денежные средства в адрес контрагентов второго звена ООО "Авангард" и ООО "ТК Сегмент" не перечислялись (за исключением незначительных сумм в адрес ООО "Диксон", ООО "Кронос", ООО "Приоритет-СД", ООО "ЭКА Инвест"), ООО "Аванград" и ООО "ТК Сегмент" не были представлены документы, подтверждающие расходы (арендная плата, услуги связи, коммунальные услуги, реклама в средствах массовой информации и т.д.), не было установлено зарегистрированной контрольно-кассовой техники, документы о взаимозачете, акты приемки-передачи векселя и другие способы платежа, подтверждающие осуществленные расходы, реальными исполнителями транспортных услуг являлись перевозчики, применяющие специальные налоговые режимы и не являющиеся плательщиками НДС, денежные средства, перечисленные в адрес ООО "Авангард", ООО "ТК Сегмент" в дальнейшем перечислялись в адрес реальных исполнителей (перевозчиков), применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС, заявитель обладал транспортными средствами и был способен осуществлять перевозку собственными силами, а также у организации была возможность самостоятельно привлечь ИП к перевозкам, кассатор указал, что Общество реализует своим заказчикам транспортные услуги с выделением НДС, при этом фактическими исполнителями перевозок выступают индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС, установлены расхождения вида "разрыв" по счетам-фактурам организаций контрагентов 2-3 звена спорных контрагентов (в том числе ООО "Альфа старт" и ООО "Промснаб", ООО "Горизонт", ООО "Стройтехнология", ООО "Стройснаб", ООО "Стройстандарт", ООО "Торг-Про", ООО "Фуд-Торг", ООО "Диксон", ООО "Джетта", ООО "Атлас"), т.е. сумма налогооблагаемого дохода не отражена, источник формирования вычета по НДС отсутствует, средства в бюджет не уплачены, обязанность по исчислению и уплате НДС в бюджетную систему не исполнена на каждом из этапов реализации от продавца к покупателю, услуги фактически оказаны не стороной договора, а третьими лицами, применяющими специальные режимы с пониженными ставками, где объектом налогообложения является доход, без подтверждения обоснованности произведенных расходов и факта оказания услуг без участия спорных контрагентов, в ходе выездной налоговой проверки Обществом не представлены в Инспекцию документы, подтверждающие должную осмотрительность Заявителя при выборе спорных контрагентов, а также оценку налоговых рисков при исполнении договоров указанными контрагентами.

Решением от 30 октября 2024 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2025 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 5 по г. Москве, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда, полностью и вынести по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ДжетМикс" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, НДС, НДФЛ, транспортного налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (п. 1.4 Акта ВНП).

По результатам проверки составлен Акт проверки N 13-12/26АП от 28.07.2021 (том 9, на CD-диске) и Дополнение к Акту ВНП N 13-12/26АП от 16.11.2021 (том 9, на CD-диске).

По итогам налоговой проверки вынесено решение N 13-12/65 от 17.01.2022 (тома 6, 7, 8), которым установлена недоимка по НДС в общей сумме 87 074 970 руб., начислены пени в общей сумме 39 435 862,12 руб., штраф в размере 12 386 680 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 25.10.2022 N 21-10/126763@ (том 1) жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, в ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Налоговый орган указывает на нарушение обществом п. 1 ст. 54.1 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Авангард" (ИНН: 7726373580), ООО ТК "Сегмент" (ИНН: 7734380736).

Однако, заявляя о нереальности сделки и фиктивности документооборота, Инспекция не опровергла сам факт получения ООО "Джетмикс" в проверяемый период транспортных услуг. Проверяющими было установлено, что приобретенные услуги были оприходованы в учете ООО "Джетмикс" и фактически оказаны заказчикам проверяемого налогоплательщика, т.е. налоговый орган не опроверг дальнейшую реализацию всего объема приобретенных в проверяемый период транспортных услуг. В материалы дела приложены все подписанные между ООО "Джетмикс" и его Заказчиками первичные бухгалтерские документы (т. 9 л.д. 4).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ООО "Джетмикс" представило в налоговый орган первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение в проверяемый период у ООО "Авангард" и ООО ТК "Сегмент" транспортных услуг (т. 9 л.д. 4). Данные хозяйственные операции подтвердили со своей стороны и спорные контрагенты.

Контрагенты налогоплательщика отразили в учете сведения о реализации услуг в адрес налогоплательщика, суммы, принятые ООО "Джетмикс" в качестве расходной части по налогу на прибыль поставили к уплате в качестве дохода (т. 9 л.д. 4, тома 10-46), что налоговым органом не оспаривается и признается правомерным.

Реальность хозяйственных операций ООО "Джетмикс" с ООО "Авангард" и ООО ТК "Сегмент" подтверждается представленными в дело первичными документами.

Имеющиеся в материалах дела счет-фактуры содержат все обязательные и установленные законом к их заполнению реквизиты, сведения о руководителях и главных бухгалтерах спорных контрагентов соответствуют их учредительным документам.

Инспекция не доказала в установленном законом порядке, что подписи, содержащиеся в спорных счетах фактурах, выполнены не руководителями спорных контрагентов, а другими неуполномоченными лицами.

Указанные документы свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам со спорными контрагентами. ООО "Авангард" и ООО ТК "Сегмент" не являлись "техническими" компаниями, а реально участвовали в хозяйственных отношениях.

Вопреки доводам жалобы, означенные документы свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам со спорными контрагентами.

Реальность хозяйственных операций подтверждается также имеющимися в материалах дела доказательствах того, что между ООО "Джетмикс" и ООО "Авангард" в проверяемый период регулярно возникали конфликтные ситуации, требующие возмещения какого-либо ущерба или убытков. Велась активная претензионная переписка.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что факт наличия претензионной переписки, равно как и получение ООО "Авангард" претензий и осуществление выплат по полученным от ООО "Джетмикс" претензиям, подтверждается анализом расчетного счета ООО "Авангард", имеющийся в решении суда первой инстанции.

Таким образом, ООО "Авангард" и ООО ТК "Сегмент" не являлись "техническими" компаниями, а реально участвовали в хозяйственных отношениях с ООО "Джетмикс".

Более того, спорные контрагенты, помимо Общества, оказывали транспортные услуги другим компаниям.

В решении Инспекции (стр. 125) налоговый орган подтверждает факт поступления на расчетный счет ООО "Авангард" (т. 9 л.д. 6-7) оплаты за оказанные транспортных услуг от ООО "Джетмикс" (ИНН: 7723663860), ООО "Бизнессгрупп" (ИНН: 7723781292), ООО "Грузпрофи" (ИНН: 7723401198).

На стр. 93-94 оспариваемого Решения налоговый орган подтверждает факт поступления на расчетный счет ООО "ТК Сегмент" (т. 9 л.д. 6-7) оплаты за оказанные транспортные услуги от ООО "Джетмикс" (ИНН: 7723663860), ООО "Бизнессгрупп" (ИНН: 7723781292), ООО "Грузпрофи" (ИНН: 7723401198).

При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности подтверждают реальность осуществления обществом в спорном периоде хозяйственных отношений с его контрагентами.

Доводы Инспекции о создании обществом формального документооборота с названными контрагентами были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как основанные на предположениях.

Доводы налогового органа о фактическом оказании транспортных услуг в адрес ООО "Джетмикс" не стороной договора, а третьими лицами, применяющими специальные режимы с пониженными ставками, где объектом налогообложения является доход, без подтверждения обоснованности произведенных расходов и факта оказания услуг без участия спорных контрагентов были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены так как опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как обоснованно указано судами, выводы налогового органа о том, что ООО "Джетмикс" обладало транспортными средствами и было способно осуществлять перевозку собственными силами, а также, что у организации была возможность самостоятельно привлечь ИП к перевозкам, являются предположительными, сделаны в отсутствие доказательств, подтверждающих возможность ООО "Джетмикс" самостоятельно выполнить весь объем перевозок в адрес своих Заказчиков.

Из материалов дела следует, что Заказчиками ООО "Джетмикс" представилены ТТН, согласно которым фактически транспортные услуги оказаны с использованием транспортных средств, не находящихся в собственности ООО "Джетмикс". Кроме того, налоговый орган в ходе проверки не предъявляет претензий к расходам на оплату услуг сторонних перевозчиков.

Учитывая деятельность Общества, имеющиеся текущие обязательства, ООО "Джетмикс" не всегда имело возможность оказывать услуги грузоперевозки собственными силами. Не справляясь с имеющимися обязательствами, налогоплательщик время от времени вынужден обращаться за помощью к иным грузоперевозчикам, в частности к ООО "Авангард" и ООО "ТК Сегмент".

Более того, Общество в собственности имело только легковые и легкие грузовые автомобили в общем количестве 45 штук (тома 4-5), что подтверждается налоговым органом в решении на странице 17. Однако анализ данных индивидуальных предпринимателей, привлеченных ООО "Джетмикс" к выполнению услуг грузоперевозки через посредничество спорных контрагентов, приведенный Инспекцией на страницах 55-72 Решения показывает, что услуги оказывались крупнотоннажнымими грузовыми автомобилями с прицепами. Таким образом, имея в распоряжении парк собственных легковых и легких грузовых автомобилей (грузоподъемность 1,5 т.), невозможно оказать услуги крупнотоннажной грузоперевозки.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что все сделки со спорными контрагентами имеют разумное объяснение с позиции хозяйственной необходимости. Приобретение услуг у спорных контрагентов не несет в себе искусственности, лишенной хозяйственного смысла, - спорные сделки являются бизнес-решением, свойственным предпринимательскому обороту. Налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Инспекция, указывая на обязанность налогоплательщика устраивать личную встречу директоров компании и ее контрагента, при заключении сделки, выезжать и проверять своих контрагентов по месту регистрации; проверять, исполняют ли контрагенты свои обязательства перед бюджетом; проверять достоверность подписи лиц, которые подписали первичные бухгалтерские документы от имени контрагента, налоговый орган фактически возлагает на компанию дополнительные обязанности, которые законодательством не предусмотрены. Вменение таких обязанностей налогоплательщику не основано на нормах права.

У налогоплательщика нет прав и возможностей устанавливать те обстоятельства, которые могут выявить налоговые, исполнительные органы. Средства проверки контрагента у компании ограниченны. Экспертиза представленных контрагентом документов, их тщательная проверка затратна и оправданна только в случае крупных сделок.

Компания вправе самостоятельно решать, как обезопасить себя от рисков хозяйственной деятельности. Защита интересов бюджета не входит в ее обязанности.

Означенная позиция согласуется позицией изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 16.10.15 N Ф05-12958/2015, Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.16 N Ф09-9222/16, от 16.02.16 N Ф09-443/16, Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.16 N Ф06-7389/2016, АС Восточно-Сибирского округа от 25.12.14 N Ф02-6168/2014.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Московского округа от 19.07.2011 по делу N А40-103311/10 оформление заявок о приобретении товара по телефону, как и передача необходимых документов лицом, сопровождающим товар - не противоречит действующему законодательству и полностью соответствует обычаям делового оборота.

Более того, взаиморасчеты с данными контрагентами производились путем безналичного перечисления средств на расчетный счет контрагента.

При этом Центральный банк обязывает банки досконально изучать обслуживающиеся у них компании (письмо ЦБ РФ от 02.03.15 N 12-1-5/390. Методические рекомендации ЦБ РФ от 13.04.16 N 10-МР). Проверять полномочия руководителей, включая идентификацию личности. Оценивать, какую долю средств от выручки компании перечисляют в бюджет.

Указывая на то, что проверяемый налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, налоговый орган не поясняет, в чем именно выразилось отсутствие этой должной осмотрительности.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ООО "Авангард" и ООО ТК "Сегмент" в проверяемый период несли расходы, присущие субъектам гражданского оборота.

Анализ расчетного счета ООО "Авангард" (т. 9 л.д. 6-7) показывает, что в 2017 году, т.е. до заключения договора с ООО "Джетмикс", указанный контрагент получал от ООО "Грузпрофи" оплату по договору N ГПА 0706/17-001 от 07.06.2017 за транспортные услуги. Данный факт подтверждает наличие у ООО "Авангард" на момент заключения Договор N 098-01/18-144 от 09.01.2018 сформированной деловой репутации на рынке оказания транспортных услуг.

Кроме того, анализ расчетного счета ООО "Авангард" подтверждает факт несения указанным контрагентом проверяемого налогоплательщика расходов, присущих реальному субъекту гражданского оборота.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что налоговый орган формально определив так называемых "реальных поставщиков" транспортных услуг не исследовал их хозяйственную деятельность, предположив, что это были индивидуальные предприниматели не уплачивающие НДС и тем самым уклонился от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, вмененив ему НДС в размере большем, чем это установлено законом.

Анализ первичной бухгалтерской документации показывает, что хозяйственная деятельность ООО "Джетмикс" в том числе со спорными контрагентами в ходе проверки не анализировалась.

Таким образом, Обществу необходимо предоставление права на налоговые вычеты сумм НДС в силу косвенного характера НДС как налога на потребление товара (услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Согласно решению налогового органа, расчет налоговой недоимки по НДС произведен Инспекцией исходя из общей суммы НДС начисленной спорными контрагентами по хозяйственным операциям с ООО "Джетмикс" и принятой к вычету проверяемым налогоплательщиком. При этом, налоговый орган утверждает, что фактическими перевозчиками являлись индивидуальные предприниматели, которые не являются плательщиками НДС.

Следовательно, налоговый орган, определив "реальных поставщиков" транспортных услуг не исследовал их хозяйственную деятельность, приняв, что это были индивидуальные предприниматели, не уплачивающие НДС и тем самым уклонился от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, тем самым вмененив ему НДС в размере большем, чем это установлено законом.

Таким образом, налоговый орган не определил действительный размер налоговой обязанности ООО "Джетмикс" перед бюджетом.

Так, спорные контрагенты сами уплачивали НДС в бюджет: ООО "Авангард" - в размере 981 173 руб.; ООО "ТК Сегмент" - 715 346 руб.

При этом частично для выполнения заказов по заявкам ООО "Джетмикс" спорные контрагенты привлекали перевозчиков, которые являлись плательщиками НДС. Оплата за оказанные услуги поступила с учетом НДС: от ООО "Авангард" в размере 104 885 582 руб. НДС равен: 104 885 582 x 18/118-15 999 496 руб.

От ООО "ТК Сегмент" в размере 52 497 548 руб., НДС равен: 52 497 548 x 18/118 = 8 008 101 руб.

По этому варианту расчета, сумма налоговых доначислений по ООО "Авангард": 48 740 287 руб. должна быть уменьшена на сумму 761 887 руб. (981 173 руб. (сумма уплаченного ООО "Авангард" НДС в бюджет) x 78%), а также на сумму 15 999 496 руб.

Итого сумма налоговых доначислений ООО "Джетмикс" по ООО "Авангард" должна составить сумму 31 978 904 руб. (48 740 287 руб. - 761 887 руб. - 15 999 496 руб.).

По данному варианту расчета, сумма налоговых доначислений по ООО "ТК Сегмент": 38 334 861 руб. должна быть уменьшена на сумму 404 711 руб. (715 346 руб. (сумма уплаченного ООО "ТК Сегмент" НДС в бюджет) x 57%), а также на сумму 8 008 101 руб.

Итого сумма налоговых доначислений ООО "Джетмикс" по ООО "ТК Сегмент" должна составить сумму 29 922 049 руб. (38 334 861 руб. - 404 711 руб. - 8 008 101 руб.).

С учетом вышеизложенного, сумма налоговых доначислений по двум контрагентам должна составлять не более 61 900 953 руб. (31 978 904 руб. + 29 922 049 руб.).

Кроме того, согласно данным по расчетному счету, предоставленным Инспекцией, спорные поставщики уплачивали суммы НДС в составе платежа контрагентам второго звена: ООО "Авангард" в размере - 27 106 631,02 руб.; ООО "ТК Сегмент" - 18 253 266,0 руб. Учитывая непосредственную уплату НДС в бюджет спорными контрагентами, а также перечисления денежных средств по расчетному счету контрагентам второго звена, сумма недоимки по НДС должна быть скорректирована.

Доля НДС с выручки ООО "Джетмикс" в общей сумме НДС с выручки ООО "Авангард" - 78%; в общей сумме НДС с выручки ООО "ТК Сегмент" - 57%.

По данному варианту расчета, сумма налоговых доначислений по ООО "Авангард": 48 740 287 руб. должна быть уменьшена на сумму 761 887 руб. (981 173 руб. (сумма уплаченного ООО "Авангард" НДС в бюджет) x 78%), а также на сумму 19 838 561 руб. (сумма НДС, уплаченного ООО "Авангард" контрагентам второго уровня) x 78%.

Итого сумма налоговых доначислений ООО "Джетмикс" по ООО "Авангард" должна составить сумму 28 139 839 руб. (48 740 287 руб. - 761 887 руб. - 19 838 561 руб.).

По данному варианту расчета, сумма налоговых доначислений по ООО "ТК Сегмент": 38 334 861 руб. должна быть уменьшена на сумму 404 711 руб. (715 346 руб. (сумма уплаченного ООО "ТК Сегмент" НДС в бюджет) x 57%), а также на сумму 13 760 351 руб. (сумма НДС, уплаченного ООО "ТК Сегмент" контрагентам второго уровня) x 57%.

Итого сумма налоговых доначислений ООО "Джетмикс" по ООО "ТК Сегмент" должна составить сумму 24 169 799 руб. (38 334 861 руб. - 404 711 руб. - 13 760 351 руб.).

Всего сумма налоговых доначислений по двум контрагентам должна составлять 52 309 638 руб. (28 139 839 руб. + 24 169 799 руб.).

Расхождение с первоначальной суммой начислений составило по одному варианту расчета 25 174 017 руб., а по другому 34 765 510 руб.

Неприменение указанного подхода свидетельствует о нарушении налоговым органом принципа добросовестности при осуществлении налогового администрирования, то есть о злоупотреблении налоговым органом своими правами и отказом от применения последовательного подхода в определении действительного размера налоговой обязанности.

Налоговым органом должен был быть доказан не только сам факт участия Общества схеме уклонения от уплаты законно установленных налогов, но и правильность сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных Обществу оспариваемым решением (Постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу N А09-12632/2017 от 10.09.2019).

Вопреки доводам жалобы, налоговый орган не доказал взаимозависимость и подконтрольность ООО "Авангард" и ООО "ТК Сегмент" проверяемому налогоплательщику.

Факт подконтрольности обществу контрагентов ООО "Авангард" и ООО "ТК "Сегмент" Инспекция обосновывает тем, что автотранспортные средства, принадлежащие обществу, были проданы Давтяну А.В. (генеральный директор/учредитель ООО "Грузпрофи"), Зурабяну С.С. (отец Зурабяна А.С. - учредителя/руководителя ООО "ДжетМикс" в проверяемом периоде), Зурабяну А.С, Григоряну Ж.Ю. (генеральный директор/учредитель ООО "Авангард").

Инспекция полагает, что централизованный "вывод" основных средств после проверяемого периода путем изменения владельца с общества на физических лиц, имеющих отношение к деятельности ООО "ДжетМикс" и деятельности ООО "Авангард", свидетельствует о наличии "внешнего" управления за деятельностью организаций.

Между тем, действия организаций, имевших или имеющих договорные отношения и иные экономические интересы, после проверяемого периода, в том числе по реализации имущества одного лица другому, не могут рассматриваться как признаки взаимозависимости компаний.

Инспекция считает, что факт подконтрольности доказывается допросами ряда лиц, из которых следует, что задания исполнителям давались одними и теми же лицами логистами ООО "Грузпрофи", которое, по мнению инспекции, является взаимозависимым с обществом.

Однако получение заявки на перевозку грузов от представителей ООО "Грузпрофи" следует расценивать как элемент подконтрольности: выполнение функции логиста или оператора компанией иной, нежели само общество, что не означает наличие взаимозависимости со спорными контрагентами или отсутствие реальности спорных сделок.

В данном случае означенное свидетельствует о том, что организация бизнес-процессов была выстроена таким образом, что логистическая и операторская часть работы могла выполняться в каких-то случаях иными компаниями. Иное налоговый орган не доказал.

Инспекция указывает, что в регистрационных делах ООО "Грузпрофи" и ООО "ДжетМикс", ООО "Авангард" Инспекция строит доверенным лицом значится Яковлев Д.А. с полномочиями, касающимися администрирования организаций, а также получения выписок и документов, подтверждающих проведение операций по счетам и иной банковской корреспонденции.

Аналогичным образом инспекция указывает на взаимосвязь ООО "ДжетМикс", ООО "Грузпрофи", О "ТК Сегмент" - через общего представителя Серебрянникова И.С.

Между тем, доверенность от 21.05.2019 на Яковлева Д.А. от ООО "ДжетМикс" (том 1) не содержит полномочий по администрированию организации, а касается только вопросов, связанных с внесением изменений в сведения ЕГРЮЛ: Яковлеву предоставлено право быть представителем общества в любых Инспекциях федеральной налоговой службы, в том числе в МИФНС России N 46 по г. Москве, в нотариальных конторах, по вопросу сдачи на регистрацию и получения любых документов после, регистрации, заявлений о внесений изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, изменений, вносимых в учредительные документы, заявлений о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, уведомлений о начале процедуры реорганизации, уведомлений о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, любых иных заявлений и уведомлений любой формы, подавать и получать любые документы, в том числе акты, письма, устав, свидетельства, лист записи, выписку из ЕГЛЮЛ, отказ и любые иные документы, давать необходимые устные и письменные пояснения, расписываться и совершать все иные законные действия, связанные с выполнением вышеуказанных полномочий. Доверенность с аналогичным текстом полномочий была выдана Яковлеву Д.А. от ООО "Авангард" 27.03.2018 (том 1).

Также в материалы дела (том 1) представлена доверенность от 30.03.2016, выданная Григоряном Ж.Ю. на Серебрянниковых (Ивана Сергеевича и Игоря Сергеевича) для представления его интересов в налоговых органах в отношении ООО "Вертикаль".

В материалы дела (том 1) представлена и доверенность от 17.07.2015, выданная Давтян А.В. на Серебрянниковых (Ивана Сергеевича и Игоря Сергеевича) для представления его интересов в налоговых органах в отношении регистрационных действий по созданию ООО "Грузпрофи". Также в дело предоставлены доверенности от 10.11.2017 и от 24.01.2018 (т. 2 л.д. 75-76) от ООО "Грузпрофи" на Яковлева на представление интересов в Альфа-банк с полномочиями представлять платежные, кассовые и иные документы, получать выписки, платежные документы, иную банковскую корреспонденцию; доверенность от 24.03.2016 от Подгорнова Б.Л. на Серебрянниковых (Ивана Сергеевича и Игоря Сергеевича) для представления его интересов в налоговых органах в отношении регистрационных действий по созданию ООО "ТК Сегмент". Между тем, налоговый орган не доказал, что Яковлев Д.А., Серебрянниковы имели реальную возможность оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность ООО "ДжетМикс" или спорных контрагентов и принимаемые организациями решения. Факт одновременного или последовательного выполнения отдельных поручений на основании выданных (тем более в разные года) доверенностей Яковлеву Д.А., Серебрянниковым также не может свидетельствовать о взаимозависимости ООО "ДжетМикс" со спорным контрагентом, поскольку не доказывает наличие у Яковлева Д.А., Серебрянниковых права на принятие решений в отношении деятельности ООО "ДжетМикс" или спорных контрагентов.

В свою очередь статьей 37 Конституции РФ гарантируется свобода труда, в связи с чем физические лица свободны в выборе трудовой функции, а также сферы груда, поэтому оказание указанными физическими лицами разовых услуг не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, обращение двух компаний, имеющих договорные взаимоотношения, к одной компании (одним лицам) для получения юридической помощи в сфере регистрации изменений в ЕГРЮЛ не свидетельствует о том, что компании имели единый центр принятия управленческих решений, а лишь свидетельствует о том, что по рекомендации они пользовались разовыми юридическими услугами одних и тех же специалистов.

Налоговый орган указывает, что значительное число сотрудников общества работало в штате ООО "Грузпрофи" и в ряде иных организаций, подконтрольных Зурабяну А.С, в т.ч. ООО "МПО-Логистика", ИП Зурабян А.С., ООО "ТК Грузпрофи". Выгодоприобретателем назван Зурабян А.С.

Между тем, взаимосвязь между обществом и ООО "Грузпрофи", ООО "МПОЛогистика", ИП Зурабян А.С., ООО "ТК Грузпрофи" не свидетельствует и не является доказательством взаимосвязи со спорными контрагентами.

Из приведенной в оспариваемом Решении по результатам ВНП информации относительно 62-х физических лиц, налоговый орган при формировании своей позиции искажает сведения, говоря о "пересечении сотрудников" в 5-ти случаях (Алексеева И.Б., Виноградова К.И., Жбаненков С.А., Тяглецов М.А., Яковлев Д.А.). При этом Проверяющими приводится "пересечение" во временном интервале равном году, тогда как анализ конкретных дат приема на работу и увольнения указанных лиц показывает что: - Виноградова К.И. никогда не работала одновременно в ООО "Бизнес Групп" и ООО "Джетмикс". С 02.10.2017 по 07.09.2018 она работала менеджером отдела продаж в ООО "Бизнес Групп", с 10.09.2018 по 20.06.2019 - менеджером отдела продаж ООО "Джетмикс".

Тот факт, что Алексеева И.Б., Виноградова К.И., Жбаненков С.А., Тяглецов М.А., Яковлев Д.А. какое-то время работали в ООО "Джетмикс", а потом у ИП Зурабян А.С. или у лиц, которые не являются спорными контрагентами (и к которым налоговым органом претензии в оспариваемом решении не заявлены) не свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности ООО "Авангард" и ООО "ТК Сегмент" проверяемому налогоплательщику или обналичивании денежных средств через индивидуальных предпринимателей (собственников транспортных средств), а лишь свидетельствует о реализации данными лицами своего права на свободный труд и форму его выражения.

Указание на то, что ряд сотрудников ООО "Джетмикс" были работниками иных организаций одновременно или поочередно в разные периоды времени не может свидетельствовать о подконтрольности/зависимости как между названными контрагентами, так и между данными контрагентами и налогоплательщиком, т.к. для признания взаимной зависимости лиц следует учитывать влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами (ст. 105.1 НК РФ). Указанные сотрудники относятся к рабочему персоналу и в силу осуществляемых трудовых функций не могли оказывать экономического, организационного влияния на деятельность своих работодателей или влиять на принятие решений. Таким образом, в основу выводов налогового органа положены непроверенные показания.

Возможное совпадение IP-адресов у контрагентов 2-го, 3-го и последующих звеньев со спорными контрагентами также не может свидетельствовать о взаимозависимости компаний, т.к. является следствием использования пользователями доступа к Интернету посредством одного и того же интернет-шлюза, динамического IP-адреса (пока не доказано обратное), с которого была осуществлена коммуникация, и не может идентифицировать конечного пользователя оборудования.

Более того, на стр. 8 решения УФНС России указано, что "констатация факта взаимозависимости данных организаций является свидетельством совпадения динамических адресов, с которых совершались сеансы связи по передаче отчетности и передачи данных по системе "Клиент-Банк". То есть налоговый орган сам впрямую подтвердил, что совпадения по IP-адресам происходят по динамическим адресам, что не может свидетельствовать об использовании этих адресов одними и теми же лицами.

Довод о наличии взаимозависимости/подконтрольности ООО "Авангард" опровергается тем, что между ООО "Джетмикс" и ООО "Авангард" в проверяемый период регулярно возникали конфликтные ситуации, требующие возмещения какого-либо ущерба или убытков. Довод Инспекции о наличии взаимозависимости (подконтрольности) ООО "Авангард", ООО "ТК Сегмент" и/или их контрагентов 2-го, 3-го звена по отношению к ООО "ДжетМикс" был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Указывая на взаимозависимость ООО "Авангард", ООО "ТК Сегмент" и ООО "ДжетМикс", налоговый орган не доказал, что сделки между этими организациями производились по ценам, не соответствующим рыночным, заключенные договоры содержали какие-либо "особые" условия, отличающиеся от обычаев делового оборота.

Доводы налогового органа о взаимозависимости контрагентов первого звена (ООО "Авангард", ООО "ТК Сегмент") и второго звена, не являются обоснованными, так как налоговый орган не доказал, что ООО "ДжетМикс" имело возможность осуществлять контроль за деятельностью других юридических лиц.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что Федеральные информационные ресурсы (ФИР), которыми пользуются налоговые органы - являются ресурсом для служебного пользования налоговых органов, право на доступ к которому у налогоплательщика отсутствует, содержащиеся в них сведения не наделены правовым статусом и не влекут правовых последствий, а, следовательно данные ФИР не требуют опровержения со стороны налогоплательщика.

Ссылки инспекции на АСК-НДС-2 не могут быть приняты во внимание, т.к. это внутренняя база Инспекции, распечатки из которой не могут являться допустимым доказательством, поскольку не позволяют проверить непосредственно источник происхождения данных в этой базе, порядок поступления сведений в данную базу, то есть невозможно установить факт законности получения доказательств посредством данной базы и достоверность содержащихся в ней сведений. При этом налоговым органом не проводились мероприятия встречного налогового контроля в отношении организаций, являющихся контрагентами 2 и последующих звеньев по цепочке движения товаров (работ, услуг), сформированной "АСК "НДС-2".

В рассматриваемом случае сведения, якобы выявленные при помощи программного комплекса АСК НДС-2, сами по себе не могут являться доказательством неправомерного предъявления НДС к вычету, а лишь содержат источники получения доказательств, сбор, анализ и оценка которых в совокупности с иными обстоятельствами представляет из себя самостоятельную интеллектуальную деятельность.

Изложенные в решении претензии налогового органа к ООО "Джетмикс", ООО "Авангард" и ООО "ТК Сегмент", основанные на сведениях из федеральных информационных ресурсах, не могут свидетельствовать о недобросовестности проверяемого налогоплательщика.

Ведение информационного ресурса "Риски" осуществляется в соответствии с Приказом ФНС России от 24.06.2011 N ММВ-8-2/42дсп@ "Об утверждении Методических рекомендаций по ведению информационного ресурса "Риски". Он является внутренним (непубличным) информационным ресурсом, созданным для автоматизации и систематизации процессов сбора, накопления, хранения и обработки определенных сведений об организациях, получаемых налоговыми органами законным путем в ходе выполнения своих функций. То есть налогоплательщик для проверки контрагента на предмет наличия рисков данным ресурсом воспользоваться не может. Более того, как следует из Определения Верховного Суда РФ от 26.04.2016 N 305-КГ16-3048 по делу N А40-43028/2015, ФИР "Риски" содержит справочную информацию для принятия решения должностными лицами налоговых органов о целесообразности проведения мероприятий налогового контроля в отношении конкретных юридических лиц, факт включения юридического лица в ФИР "Риски" не является однозначным показателем его неблагонадежности.

Поскольку информационный ресурс "Риски" является внутренним (непубличным) информационным ресурсом, созданным для автоматизации и систематизации процессов сбора, накопления, хранения и обработки определенных сведений об организациях, получаемых налоговыми органами законным путем в ходе выполнения своих функций, факт включения юридического лица в ИР "Риски" не является однозначным показателем ее неблагонадежности, (аналогичная позиция изложена в АС Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2017 г. по делу N А63-9962/2015).

По мнению Министерства финансов РФ и ФНС, изложенного в Письме от 7.09.2018 г. N ЕД-4-2/17467@ Информационный ресурс "Риски" является внутренним информационным ресурсом ФНС России (непубличные сведения), созданным для автоматизации и систематизации процессов сбора, накопления, хранения и обработки определенных сведений об организациях, получаемых налоговыми органами законным путем в ходе выполнения своих функций. При этом необходимо особо отметить, что согласно правилам формирования названного ресурса факты включения налогоплательщика в информационный ресурс "Риски" не являются однозначными показателями неблагонадежности организации.

Информационный ресурс "Риски" содержит справочную информацию для принятия решения должностными лицами налоговых органов о целесообразности проведения мероприятий налогового контроля в отношении конкретных юридических лиц. Действия налоговых органов по включению налогоплательщика в информационный ресурс "Риски" не нарушают законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности и не создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Предоставление сведений, содержащихся в информационных ресурсах ФНС России, невозможно.

Представленные налоговым органом данные из внутренних баз ФНС не позволяют проверить непосредственно источник происхождения данных в этой базе, порядок поступления сведений в данную базу, а значит невозможно установить факт законности получения доказательств посредством данной базы и достоверность содержащихся в ней сведений.

Таким образом, сведения, содержащиеся в ФИР, не являются допустимыми доказательствами и не содержат сведений о фактах, требующих оспаривания.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности подтверждают реальность осуществления ООО "Джетмикс" в спорном периоде хозяйственных операций с контрагентами ООО "Авангард" и ООО ТК "Сегмент".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2025 года по делу N А40-150223/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев А.Н. Нагорная