Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Каменской,

судей: О.В. Анциферовой, А.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от ООО "Лунсин": Жданов П.М. П.М. по дов. от 17.06.2025,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1: Щерба А.М. по дов. от 13.01.2025, Никитин К.А. по дов. от 13.01.2025,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва: не явился, извещен

рассмотрев 22 июля 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лунсин"

на решение от 02 ноября 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 11 апреля 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "Лунсин"

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, 2) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва

об обязании начислить и уплатить проценты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лунсин" (далее - Общество, налогоплательщик), с учетом уточнения требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - УФНС России по РТ) об обязании начислить и уплатить проценты в размере 88 783 022,71 рублей в связи с возвратом (зачетом) суммы излишне взысканного налога на прибыль организаций за 2017 год, проценты в размере 561 775,54 рублей в связи с возвратом сумм излишне взысканного налога на имущество организаций за 2016 - 2017 гг. и соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2025 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Лунсин", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда, полностью и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Поступившее от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя соответчика удовлетворено судебной коллегией.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменные отзывы и возражения представлены в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ), пришел к выводу, что спорная сумма по налогу на прибыль организаций в размере 694 266 091 руб. фактически является возмещением ущерба причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ по уголовному делу N 11902930009007036 и, следовательно, не может рассматриваться в качестве исполнения налоговых обязательств Заявителя, соответственно, указанная сумма не является излишне уплаченной (взысканной) и, соответственно, у налогоплательщика отсутствуют право на начисление процентов, предусмотренных ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в соответствии с пунктом 13.1 статьи 78 НК РФ суммы денежных средств, уплаченные в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), не признаются суммами излишне уплаченного налога и зачету или возврату в порядке, предусмотренном указанной статьей, не подлежат.

Следовательно, для правильного разрешения спора необходимо определить, являются ли уплаченные Обществом денежные средства излишне уплаченной суммой налога или возмещением в рамках уголовного дела ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела (т. 3 л.д. 127 - 129) "... неустановленное должностное лицо ООО "Лунсин", при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Лунсин" за налоговый период с 01.01.2017 по 31.12.2017, умышленно, путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций заведомо ложных сведений уклонилось от уплаты налогов в особо крупном размере, должным образом не исчислив размер налога на прибыль организаций в сумме 694 266 091 рублей и, не уплатив его в полном объеме в установленные НК РФ сроки...", в связи с чем 11.03.2019 руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по республике Тыва возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, которому присвоен номер N 11902930009007036.

Таким образом, как верно указали суды, довод Общества о том, что ООО "Лунсин" не причиняло бюджетной системе Российской Федерации ущерб в размере 694 266 091 руб. и никто из сотрудников компании налогового преступления не совершал, является несостоятельным и противоречит материалам дела, поскольку именно из постановления о возбуждении уголовного дела N 11902930009007036 (т. 3 л.д. 127 - 129) следует, что Общество уклонилось от уплаты налогов в особо крупном размере, не исчислив размер налога на прибыль организаций в сумме 694 266 091 рублей и не уплатив его в полном объеме в установленные НК РФ сроки.

Таким образом, спорная сумма по налогу на прибыль организаций, уплаченная Обществом в размере 694 266 091 руб. фактически является возмещением ущерба причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ по уголовному делу N 11902930009007036.

Более того, на странице 2 письма Общества от 25.03.2019 (т. 1 л.д. 111 - 114), ООО "Лунсин" указывает на следующие события: "... 15.03.2019 старший следователь Чесноков С.В. письменно разъяснил Обществу "право налогоплательщика в случае согласия с вышеуказанной суммой 694 266 091 руб., установленной по делу недоимки по налогу на прибыль организаций добровольно возместить ущерб, причиненный бюджетной системе в результате совершения данного преступления", "в то же время Общество имеет законный интерес в прекращении уголовного дела N 11902930009007036 и уголовного преследования сотрудников Заявителя...".

Также, как установлено судами, на странице 4 письма Общество заявляет, что "...готово начать оплату на последней неделе марта 2019 года и просит налоговый орган и следственные органы разъяснить Обществу платежные реквизиты, по которым должно произвести возмещение ущерба бюджетной системе РФ в рамках уголовного дела N 11902930009007036 с целью прекращения уголовного дела (преследования) в порядке ч. 4 ст. 24 и ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ...".

Следовательно, Общество с целью прекращении уголовного дела N 11902930009007036 и уголовного преследования сотрудников Заявителя в порядке ч. 4 ст. 24 и ч. 1 ст. 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, добровольно возместило ущерб в размере 694 266 091 руб., причиненный бюджетной системе Российской Федерации, в результате совершения указанного преступления, независимо от каких-либо действий со стороны налогового органа.

При этом довод Общества о том, что в платежных поручениях N 60133, 60134, 61309, 61310 от 28.03.2019, 02.04.2019 в назначение платежа указано "Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет за 2017 год" не отменяет тот факт, что денежные средства оплачены в рамках уголовного дела N 11902930009007036 с целью прекращения уголовного преследования.

Кроме того, как правомерно установлено судами, указанную сумму нельзя квалифицировать как излишне уплаченную (взысканную), поскольку налоговым органом на момент оплаты денежных средств в размере 694 266 091 руб., решение о проведении выездной налоговой проверке в отношении Общества не выносилось, требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов не выставлялось, меры принудительного взыскания, предусмотренные ст. ст. 46, 47 НК РФ не применялись.

Доказательств излишнего взыскания у налогоплательщика денежных средств, материалы дела не содержат.

Более того, как следует из материалов дела и подтверждает сам Заявитель, Общество является плательщиком налога на прибыль организаций, в связи с чем, представляло налоговые декларации по итогам отчетных и налоговых периодов, при этом самостоятельно определяя налоговую базу и исчисляя сумму налога и авансовых платежей.

Обществом 28.03.2018 представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2017 год. Согласно данным, отраженным в налоговой декларации за 2017 год налоговая база для исчисления налога равна нулю.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 28.03.2019 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2017 год (номер корректировки 1). Согласно данным, отраженным в уточненной налоговой декларации налоговая база для исчисления налога равна нулю.

Заявителем 29.07.2019 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2017 год (номер корректировки 2). Согласно данным, отраженным в уточненной налоговой декларации налоговая база для исчисления налога равна нулю.

Суды установили и что следует из материалов дела, 26.12.2022 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2017 год (номер корректировки 3). Согласно данным, отраженным в уточненной налоговой декларации налоговая база для исчисления налога равна нулю.

Следовательно, с учетом представленных уточненных деклараций по налогу на прибыль организаций за 2017 год налоговая база для исчисления налога равна нулю, соответственно, налог на прибыль в бюджет не уплачивается.

Вместе с тем, Общество 28.03.2019, 02.04.2019 платежными поручениями N 60133, 60134, 61309, 61310 (т. 1 л.д. 56 - 59) произвело добровольную оплату налога на прибыль организаций за 2017 г. в размере 694 266 091 руб.

Таким образом, как верно указали суды, добровольно перечисленные Обществом денежные средства применительно к налоговым правоотношениям должны быть квалифицированы в соответствии пунктом 13.1 статьи 78 НК РФ как совершенные в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, спорная сумма фактически является возмещением ущерба причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ по уголовному делу N 11902930009007036 и, следовательно, не может рассматриваться в качестве исполнения налоговых обязательств Заявителя, соответственно, указанная сумма не является излишне уплаченной (взысканной) и, соответственно, у налогоплательщика отсутствуют право на начисление процентов, предусмотренных ст. 79 НК РФ.

Довод Общества о том, что "... ООО "Лунсин" под воздействием налогового органа было вынуждено уплатить в бюджет суммы в размере 694 266 091 руб., а также то, что имеет место "цепочка" умышленных последовательных и взаимосвязанных действий налогового органа по введению налогоплательщика в заблуждение и оказанию давления на ООО "Лунсин" в целях понуждения к уплате в бюджет указанный суммы в качестве налога на прибыль организаций за 2017 год в отсутствие к тому законных оснований..." был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку, как правомерно установлено судами, в письме Общества от 25.03.2019 прямо указано, что "... 15.03.2019 года старший следователь подполковник юстиции Чесноков С.В. письменно разъяснил Обществу право налогоплательщика в случае согласия с вышеуказанной суммой (694 266 091 руб.) установленной по делу недоимки по налогу на прибыль организаций добровольно возместить ущерб...", при этом налогоплательщик в указанном письме указал, что "... имеет законный интерес в прекращении уголовного дела N 11902930009007036 и уголовного преследования сотрудников Заявителя...", следовательно, Общество в добровольном порядке исполнена обязанность по уплате налога на прибыль организаций за 2017 год.

При этом ссылка налогоплательщика на письмо УФНС России по Республике Тыва от 27.03.2019 N 09-45/2333 с приложением реквизитов для уплаты налога на прибыль за 2017 год (приложение к исковому заявлению N 2) также является несостоятельной в связи с тем, что УФНС России по Республике Тыва предоставлен ответ на письмо Общество от 25.03.2019 г. N КТМ 379/19 с предоставлением запрашиваемой информации.

Более того, письма УФНС России по Республике Тыва от 19.03.2019 N 09-40/2035 (т. 1 л.д. 39 - 40) и от 27.03.2019 N 09-45/2333 (т. 1 л.д. 54) не являются ненормативными правовыми актами, так как по своему содержанию не содержат властно-обязывающих предписаний в отношении Заявителя, что само по себе не влечет для Общества каких-либо правовых последствий, их исполнение не обеспечено мерами государственного принуждения, носят информационный, рекомендательный характер, соответственно, данные письма не затрагивают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, письмо УФНС России по Республике Тыва от 27.03.2019 N 09-45/2333 направлено в адрес Заявителя в ответ на письмо Общество от 25.03.2019 г. N КТМ 379/19.

Письмо УФНС России по Республике Тыва от 19.03.2019 N 09-40/2035 информирует Общество о сложившейся ситуации по исчислению налога на прибыль организаций за 2017 год и направлено адвокату Е.В. Курбалову в ответ на заявление от 15.03.2019 года.

При этом ссылка на протокол N 1 от 07.03.2019 года заседания рабочей встречи по вопросу определения налоговых обязательств за отчетные периоды 2017 года по налогу на прибыль организаций (т. 1 л.д. 34) является также несостоятельной, поскольку из протокола заседании комиссии следует, что Обществу необходимо представить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2017 год с указанием откорректированных налоговых обязательств.

Вместе с тем Заявитель, как указывалось выше, не скорректировал в уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2017 год налоговую базу для исчисления налога, т.е. Общество воспользовалось своими процессуальными правами не принимать доводы, изложенные в протоколе N 1 от 07.03.2019 по вопросу определения налоговых обязательств за отчетные периоды 2017 года по налогу на прибыль организаций.

Более того, указанные письма не являются мерой принудительного характера и не равносильны требованию об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, следовательно, не носят характер принудительного взыскания налога.

Таким образов, Инспекцией не было допущено незаконного удержания в бюджете налога на прибыль организаций в размере 694 266 091 руб., на возврат которого претендовало Общество.

Указанный налог был оплачен ООО "Лунсин" и находился в бюджете не вследствие незаконных действий налогового органа, а вследствие позиции самого налогоплательщика, а именно, в связи с возбуждением уголовного дела.

В отношении довода Общества о том, что налогоплательщик лишь мог узнать и узнал о нарушенном праве на получение процентов в порядке п. 5 ст. 79 НК РФ в период с 29.06.2021 по 28.07.2021 гг., суды исходили из следующего.

Как правомерно установлено судами, в соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям).

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям).

При разрешении вопроса о возврате из бюджета, излишне уплаченного или излишне взысканного налога, процентов, в судебном порядке применяется одно и то же правило исчисления срока на обращение в суд с таким заявлением - срок исчисляется с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате по налогу.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что налогоплательщик самостоятельно 28.03.2019, 02.04.2019 платежными поручениями N 60133, 60134, 61309, 61310 произвел добровольную оплату налога на прибыль организаций за 2017 г. в размере 694 266 091 руб.

Следовательно, по состоянию на 01.07.2019 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 у Общества образовалась переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 104 139 913,65 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 590 126 177,35 руб., соответственно, переплата по налогу на прибыль имелась у Общества на протяжении длительного периода с 2019 года по 2021 год.

Таким образом, как правомерно указано судами, Общество узнало о наличии излишне уплаченного налога не позднее 28.03.2019, 02.04.2019 в день уплаты налога на прибыль организаций за 2017 год и было вправе заявить требование о взыскании процентов не позднее 29.03.2022, 04.04.2022 года, поскольку ООО "Лунсин" рассчитывало и уплачивало налог на прибыль организаций самостоятельно, оно должно было знать о произведенных переплатах налога в момент его уплаты, то есть в период оформления платежных поручений.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что согласно актам совместной сверки расчетов, справкам о состоянии расчетов по налогам, сборам страховым взносам, пеням штрафам, процентам (т. 3 л.д. 24 - 71). Общество знало о наличии переплаты по налогу на прибыль организаций в 2019, 2020, 2021 гг., следовательно, срок исчисления давности на подачу заявления о возврате процентов должен исчисляться с 2019 года, а не с 2021 года как ошибочно указывает Заявитель.

Вместе с тем, из искового заявления в арбитражный суд города Москвы усматривается, что Общество 20.06.2024 предъявило требование о взыскании процентов в размере 88 783 022,71 руб. в связи с возвратом суммы излишне взысканного налога на прибыль организаций за 2017 год, то есть с пропуском трехлетнего срока на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием.

Следовательно, вопреки доводам Общества, в рассматриваемой ситуации основания для взыскания процентов с налогового органа, отсутствуют.

Пропуск Обществом трехлетнего срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Довод Заявителя о том, что акты совместной сверки; справки о состоянии расчетов по налогам, сборам страховым взносам, пеням штрафам, процентам; заявления о возврате излишне уплаченного налога в материалах дела отсутствуют, не представлены доказательства их подписания Обществом, в судебном заседании указанные документы не исследовались, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Довод Заявителя о том, что "... по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Лунсин", Инспекция возвратила обратно на счет ООО "Лунсин" незаконно удерживаемые денежные средства в размере 665 997 049,46 руб...." был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку возврат денежных средств осуществлен налоговым органом на основании заявлений Общества о возврате излишне уплаченного налога (подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) N 2 от 13.06.2021, N 3 от 13.06.2021, N 9 от 14.07.2021.

Кроме того, указанный довод Общества, как указано выше, не отменяет тот факт, что денежные средства оплачены в рамках уголовного дела N 11902930009007036 с целью прекращения уголовного преследования.

Довод налогоплательщика о том, что выводы судов о недобросовестности налогоплательщика и злоупотреблении правом, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен правовой принцип запрета злоупотребления субъективным правом.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Суды, в действиях Общества усмотрели фактическое злоупотребление правом с целью увеличения периода начисления процентов, предусмотренных статьей 79 Кодекса, то есть, с намерением обогатиться за счет средств федерального бюджета, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

К вышеизложенному выводу суды в рассматриваемом случае пришли не только в связи с тем, что до обращения в суд с настоящим заявлением налогоплательщик не обжаловал Письма в установленном законодательстве порядке, но и представил в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченных налогов: N 1367 от 29.06.2021, N 1377 от 29.06.2021, N 1665 от 23.07.2021 в рамках статьи 78 НК РФ, при этом Заявитель не представил доказательств наличия у него препятствующих обстоятельств для обжалования, по его мнению, вышеуказанных ненормативных правовых актов, а также не представил доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании процентов.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что действия Заявителя нельзя признать добросовестными.

Кроме того, в пункте 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 503-О от 27.12.2005 установлено, что положение абзаца первого пункта 4 статьи 79 НК РФ предполагает обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным), с начисленными на них процентами.

Следовательно, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 503-О от 27.12.2005, на которое ссылается ООО "Лунсин" в обоснование заявленного требования, возможность применения положений статьи 79 Кодекса к конкретному налогоплательщику в рамках рассмотрения судом заявленного в судебном порядке имущественного или неимущественного требования связана с установлением нескольких фактов: фактом незаконных действий (бездействия) органов государственной власти; фактом причинения налогоплательщику в результате таких действий (бездействий) вреда; фактом последующего признания незаконным (недействительным) требования об уплате налога, на основании которого налогоплательщиком были перечислены в бюджет налоги, сборы, пени, штрафы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что совокупность таких фактов, обозначенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 503-О от 27.12.2005, не установлена, поскольку, как указывалось выше, денежные средства оплачены налогоплательщиком в рамках уголовного дела N 11902930009007036, более того налоговым органом на момент оплаты вышеуказанной суммы, решение о проведении выездной налоговой проверке не выносилось, требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов не выставлялось, меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ не применялись.

Таким образом, как верно указали суды, доводы Заявителя о том, что оплата спорной суммы налога на прибыль организаций осуществлялась вне какой-либо связи с уголовным делом противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2025 года по делу N А40-138468/24 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.