Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2025 г. N Ф05-7110/25 по делу N А40-131082/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - АО "КБ "Москоммерцбанк" - Соняк Н.В., доверенность от 10.09.2024; Федорова О.С., доверенность от 22.05.2023; Гринемаер Е.А., доверенность от 22.05.2023;

от ответчика - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - Герус И.Н., доверенность от 15.07.2025,

рассмотрев 22 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "КБ "Москоммерцбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025,

по заявлению АО "КБ "Москоммерцбанк"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий Банк "Москоммерцбанк" (далее - Банк, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 01.11.2023 N 16.1/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (корректировка N 3) за 2020 год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2025 судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Нагорную А.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, камеральной налоговой проверкой установлено, что единственным акционером КБ "Москоммерцбанк" (АО) акционерным обществом "Народный сберегательный банк Казахстана" 27.05.2020 принято решение уменьшить уставный капитал КБ "Москоммерцбанк" (АО) путем уменьшения номинальной стоимости акций Банка на 4 357 900 250 руб., номинальная стоимость каждой акции (акции обыкновенные именные бездокументарные) уменьшена на 550 руб. и после ее уменьшения составила 450 руб., акционером принято решение выплату денежных средств ему при уменьшении номинальной стоимости каждой акции не производить, передачу эмиссионных ценных бумаг при уменьшении номинальной стоимости каждой акции единственному акционеру общества не осуществлять, сумму уменьшения размера уставного капитала направить на погашение непокрытых убытков прошлых лет Банка.

Таким образом, Банком на основании решения единственного акционера (АО "Народный сберегательный Банк Казахстана") от 27.05.2020 уменьшен уставный капитал с 7 923 455 000 руб. до 3 565 554 690 руб. (регистрация в ЕГРЮЛ осуществлена 04.09.2020).

Банком в инспекцию 19.03.2021 представлена первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2020 год, в которой операция по уменьшению уставного капитала во внереализационных доходах не отражена.

05.10.2022 Банком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2020 год (корректировка N 1), в соответствии с которой внереализационные доходы были увеличены на общую сумму 4 306 358 304 руб. при уменьшении уставного капитала на 4 357 900 310 руб. (указанное расхождение было обоснованно Банком корректировкой иных статей доходов/расходов).

28.04.2023 Банком была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2020 год (корректировка N 3), в соответствии с которой Банком уменьшены внереализационные доходы на 4 357 900 310 руб. В обоснование правомерности указанного изменения в налоговую декларацию Банк в пояснениях (от 28.04.2023 N 10-241319) сообщил, что: "уменьшение уставного капитала, намеченное на период с апреля по август 2020 года, являлось неотъемлемой частью Плана восстановления величины собственных средств. Таким образом, уменьшение уставного капитала было осуществлено Банком во исполнение предписаний ЦБ РФ".

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 год (корректировка N 3) (далее - налоговая декларация), по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 17.08.2023 N 16.1/29.

По результатам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений Банка инспекцией вынесено решение, согласно которому Банк привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 52 067 392 руб., доначислен налог на прибыль организаций за 2020 год в размере 260 336 962 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2020 год послужили выводы инспекции о занижении Банком в нарушение пункта 16 статьи 250 НК РФ налоговой базы в результате не включения во внереализационные доходы сумму в размере 4 357 900 310 руб., на которую на основании решения единственного акционера Банка от 27.05.2020 в отчетном (налоговом) периоде произошло уменьшение уставного капитала Банка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 16 статьи 250, подпункта 17 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2020 год в соответствии с пунктом 16 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации сумму в размере 4 357 900 310 руб., на которую произошло уменьшение уставного капитала Банка, Банк должен был включить во внереализационные доходы, исходя из того, что уменьшение уставного капитала на основании решения единственного акционера АО "Народный сберегательный Банк Казахстана" от 27.05.2020 произведено не во исполнение требований законодательства Российской Федерации, а в добровольном порядке, при этом уменьшение уставного капитала не сопровождалось соответствующей выплатой (возвратом) стоимости части вклада единственному акционеру, основания для применения подпункта 17 пункт 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом в ходе рассмотрения спора суды обеих инстанций отклонили доводы Банка о применении к спорным правоотношениям подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 3.7. пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что из содержания решения единственного акционера АО "Народный сберегательный Банк Казахстана" от 27.05.2020 не следует, что акционером принималось решение о передаче им денежных средств в качестве вклада в имущество Банка, указания на то, что акционер передает Банку какое-либо имущество, в том числе безвозмездно, отсутствуют.

Суды также указали на отсутствие документального подтверждения фактической выплаты акционеру сумм, на которые был уменьшен уставный капитал общества, а также документов, подтверждающих внесение вклада в имущество общества и отражение в бухгалтерском учете Банка хозяйственных операций по внесению вклада в имущество, отсутствие соответствующих оборотов по счетам N 60322 "Расчеты с прочими кредиторами", N 10614 "Безвозмездное финансирование, предоставленное кредитной организации акционерами (участниками)" оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации в анализируемом периоде.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 5-6, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), которые указывают на обязательность и непрерывность ведения хозяйственным субъектом бухгалтерского учета, отражения в учете каждого факта хозяйственной жизни, активов, обязательств, источников финансирования его деятельности, доходов, расходов и т.д. на основании первичных учетных документов.

При исследовании обстоятельств дела судами также учтен ответ акционера АО "Национальный сберегательный банк Казахстана", полученный инспекцией в рамках международного сотрудничества. Как указано судами, акционером, которым фактически принималось решение об уменьшении уставного капитала и определялась дальнейшая судьба денежных средств от данного уменьшения уставного капитала, были выбраны и определены условия, а также способ документального оформления для проведения данной операции - уменьшение уставного капитала и оставление денежных средств в распоряжении Банка, а не оформление безвозмездной помощи или взноса (вклада) в имущество Банка.

Также судами был отклонен довод Банка о том, что уменьшение уставного капитала с одновременным направлением причитающихся акционеру средств на погашение накопленного убытка может быть квалифицировано как безвозмездная передача единственным акционером денежных средств в собственность Банка, что позволяет применить подпункт 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ и не включать в доход при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку позиция Банка о невключении во внереализационные доходы суммы полученной Банком от уменьшения уставного капитала ввиду направления на погашение непокрытых убытков Банка ставит в неравное положение налогообложение налогоплательщиков, которые, в отличие от Банка, осуществляя предпринимательскую деятельность и получая прибыль, средства от уменьшения уставного капитала в случае отказа от возврата стоимости вклада акционером общества включают во внереализационные доходы суммы, на которые произошло уменьшение уставного капитала общества на основании пункта 16 статьи 250 Кодекса.

Относительно довода Банка о том, что уменьшение его уставного капитала (на основании решения от 27.05.2020) было обусловлено отрицательными чистыми активами, суды обеих инстанций установили, что указанный довод опровергается фактическими обстоятельствами дела, размер собственных средств (капитала) с 01.01.2020 был выше размера уставного капитала Банка, требование об уменьшении уставного капитала АО "Москоммерцбанк" после устранения им предписания от 26.11.2018 Банком России не предъявлялось (ответ Банка России от 27.07.2023 N ВН-36-10-4-1/5342)

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод, что доход, полученный Банком от сделки по уменьшению уставного капитала на основании решения единственного акционера Банка от 27.05.2020, подлежит включению во внереализационные доходы на основании подпункта 16 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами отклонен довод Банка об отсутствии у инспекции оснований для применения к Банку мер ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, указанных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57)) подтверждается материалами дела.

При решении вопроса о привлечении к ответственности по статье 122 НК РФ необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления N 57, согласно которым в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Из пункта 20 Постановления N 57 следует, что для целей освобождения налогоплательщика от ответственности переплата по налогу должна носить длящийся характер, то есть она должна быть со дня установленного законодательством для уплаты данного налога до даты вынесения решения по итогам камеральной налоговой проверки.

Правовые позиции, изложенные в пункте 20 Постановления N 57, нашли свое отражение в пункте 4 статьи 122 НК РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", которым введен с 01.01.2023 институт единого налогового счета налогоплательщика.

В отношении недоимок, возникших по конкретному налогу в связи с представлением уточненных налоговых деклараций за налоговые периоды до 01.01.2023 (до внедрения института единого налогового счета), при применении положений пункта 4 статьи 122 НК РФ необходимо учитывать переплату соответствующего налога, непрерывно существовавшую со срока уплаты налога и до 01.01.2023, руководствуясь пунктом 20 Постановления N 57, а с 01.01.2023 учитывается непрерывное положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика (письмо ФНС России от 27.12.2023 N БВ-4-7/16343@ "О применении положений статьи 122 НК РФ при предоставлении уточненных налоговых деклараций в порядке статьи 81 НК РФ")

При решении вопроса о привлечении Банка к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по факту занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2020 год на 260 336 962 руб., в результате представления в инспекцию 28.04.2023 уточненной N 3 налоговой декларации, суды обеих инстанций, исследовав наличие у Банка непрерывно существующей переплаты в бюджете/положительного сальдо единого налогового счета и (или) суммы денежных средств, зачтенных в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса), в размере, достаточном для полной или частичной уплаты налога со дня, на который приходится установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок уплаты налога (29.03.2021 - срок уплаты налога на прибыль организаций за 2020 год), до дня вынесения решения о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ (01.11.2023), пришли к выводу, что непрерывное положительное сальдо единого налогового счета в сумме равной сумме доначислений налога на прибыль за 2020 год отсутствовало, то есть у Банка имелась недоимка по налогу на прибыль за 2020 год.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды признали, что Банком не были выполнены все условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом факта наличия положительного сальдо единого налогового счета на дату вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недостаточно для освобождения от ответственности, что следует из пункта 4 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, факт уплаты пени по уточненной налоговой декларации N 1 не имеет значения, поскольку в настоящем деле судами рассматривался вопрос наличия оснований для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по результатам камеральной налоговой проверки уточненной N 3 налоговой декларации, представленной 28.04.2023, а не уточненной декларации N 1.

Именно по результатам уточненной налоговой декларации N 3 инспекция пришла к выводу о занижении Банком дохода, приведшей к неуплате налога на прибыль организаций за 2020 год в размере 260 336 962 руб. и невыполнении Банком условий, позволяющих освобождению от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что основания для привлечения к ответственности при представлении уточненной налоговой декларации, увеличивающей налоговые обязательства налогоплательщика, определяются на момент ее представления, размер непрерывного положительного сальдо необходимо устанавливать за период со срока уплаты налога до дня представления такой уточненной налоговой декларации. Иное толкование ставило бы налогоплательщика, добровольно уточнившего ранее задекларированную обязанность, в худшее положение по сравнению с налогоплательщиком, скрытая обязанность которого выявлена по итогам мероприятий налогового контроля.

Налогоплательщик привлекается к ответственности за конкретное налоговое правонарушение, установленное именно этой налоговой проверкой, имеющей конкретное время и место, и относящееся к рассматриваемым на момент проведения проверки событиям. Для применения меры ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, не имеет никакого значения последующая уплата налога после истечения установленных законом сроков.

При этом судами правильно отмечено, что ввиду возврата инспекцией 23.08.2023 суммы в размере 258 235 638 руб. на основании волеизъявления Банка, изложенного им в заявлении от 22.08.2023, в котором Банк просил на основании статьи 79 НК РФ вернуть денежные средства, формирующие положительное сальдо единого налогового счета в размере 258 235 638 руб., переплата в размере заниженного Банком налога отсутствовала и факт уплаты в дальнейшем -25.08.2023 (как указывает Банк в день получения акта камеральной проверки) правового значения для применения пункта 4 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет.

Таким образом, поскольку Банком не выполнены условия, предусмотренные пунктом 20 Постановления N 57, пунктом 4 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, переплата/положительное сальдо ЕНС в размере заниженного Банком налога 260 336 962 руб. не имелась непрерывно на протяжении периода, начиная со дня установленного срока уплаты налога на прибыль за 2020 год по дату вынесения инспекцией решения по результатам камеральной налоговой проверки уточненной N 3 налоговой декларации, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года по делу N А40-131082/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "КБ "Москоммерцбанк" - без удовлетворения.