Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2025 г. N Ф05-7108/25 по делу N А40-95756/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: неявка уведомлен;

от заинтересованного лица: Сафонова М.В. по дов. от 09.01.2025, Гурин В.С. по дов. от 09.01.2024,

рассмотрев 17 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Первый гладильный сервис"

на решение от 10 сентября 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 января 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первый гладильный сервис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первый Гладильный Сервис" (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "ПГС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 14.11.2023 г. N09-10/13159 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение Инспекции, оспариваемое решение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2024 по делу N А40-95756/24 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Первый гладильный сервис", в которой заявитель со ссылкой на незаконность судебных актов, неправильное применение норм материального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель заявителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя заинтересованного лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Первый гладильный сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 14.11.2023 г. N 09-10/13159 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16 211 941 руб., обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 90 316 738 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 26.01.2024 N 21-10/010153@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Также решением от 28.06.2024 N 09-10/131159/1 инспекцией внесены изменения в решение от 14.11.2023 N 09-10/13159 в части определения действительных налоговых обязательств ООО "ПГС" по взаимоотношениям с ООО "Проминжиниринг" в части соответствующей суммы НДС и расходов по налогу на прибыль, предъявленных реальными поставщиками ООО "Стройметтранс" и ООО "Политрейд".

Решением ФНС России по г. Москве от 08.07.2024 N КЧ-2-9/9919@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Проминжиниринг".

В отношении контрагента ООО "Проминжиниринг" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: договоры, первичные документы, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей.

На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций (подконтрольность спорного контрагента обществу, отсутствие проявления обществом должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок со спорным контрагентом, отсутствие какой-либо информации в информационно-коммуникационной сети Интернет о спорном контрагенте, непредставление документов по требованиям налогового органа по взаимоотношениям с обществом, непредставление информации о привлечении субподрядчиков для выполнения работ, "номинальность" руководителя спорного контрагента и сотрудников спорных контрагентов второго и последующих звеньев, неявка генерального директора спорного контрагента на допрос в налоговый орган в качестве свидетеля, "массовый" характер руководителя спорного контрагента, невыполнение работ/неоказание услуг обществом собственными силами, реальное оказание услуг/выполнение работ иными привлеченными лицами, высокая доля налоговых вычетов, которая практически соответствует уплаченному налогу, "транзитный" характер проводимых операций по переводу денежных средств спорному контрагенту, наличие иных подконтрольных обществу спорных контрагентов, минимальное исчисление контрагентами второго и последующих звеньев НДС, принятого обществом к вычету, представление контрагентами второго и последующих звеньев деклараций с "нулевыми" показателями, совпадение IP-адресов спорных контрагентов с обществом, отсутствие реальности выполнения работ/оказания услуг спорным контрагентом, отсутствие признаков реального ведения спорным контрагентом финансово-хозяйственной деятельности, ведение "формального" документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии, суды пришли к правомерному выводу о несоблюдении обществом ограничений, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, а также нарушении положений статей 171, 172, пункта 1 статьи 252 Кодекса в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, что привело к необоснованному включению в состав расходов, принятых к учету для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с контрагентом заявителя по заключенным с ним договорам, а также неправомерному предъявлению к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом, в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлениях от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судами правильно применены положения ст. ст. 54.1, 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, сформулированный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы признаются судом необоснованными, подлежат отклонению в силу следующего.

Так, заявитель жалобы ссылается на то, что 27.10.2024 генеральный директор и единственный учредитель заявителя скончался, единственным представителем заявителя по доверенности без права передоверия был Семин Я.В. Отзыв налогового органа был получен представителем заявителя перед судебным заседанием в суде апелляционной инстанции. С учетом того, что Семин Я.В. не имеет юридического образования, он не имел возможности осуществлять представление интересов общества в суде.

По смыслу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (п. 3 ст. 185 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Пунктом 1 ст. 188 ГК РФ предусмотрены основания прекращения доверенности, перечень которых является исчерпывающим.

Суд исходил также из того, что пп. 5 и 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ предусмотрено, что доверенность прекращается в случае смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим или смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Однако согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 4 ст. 32 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пунктом 1 ст. 40 Закона N 14-ФЗ установлено, что единоличным исполнительным органом общества являются генеральный директор, президент и др.

Подпунктом 2 п. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ определено, что единоличный исполнительный орган выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Из изложенного следует, что генеральный директор, выдавая доверенности от имени общества, действует не как гражданин, а как орган общества и исключительно в интересах общества.

Следовательно, положения пп. 5 и 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ в случае смерти генерального директора, выдавшего от имени общества доверенность, не применяются.

Такого основания прекращения доверенности, как смерть физического лица, исполняющего обязанности исполнительного органа юридического лица, подписавшего доверенность, ст. 188 ГК РФ, содержащая исчерпывающий перечень оснований прекращения действия доверенности, не содержит.

Таким образом, смерть генерального директора общества не влечет за собой прекращение действия доверенности выданной от имени общества, так как она выдана от имени юридического лица на представление интересов юридического лица и не отозвана последующим руководителем, а, следовательно, Семин Я.В. являлся работником общества, уполномоченным на совершение всех юридически-значимых действий от имени и в интересах этого общества.

То обстоятельство, что доверенность была выдана Семину Я.В. без права передоверия третьим лицам, не свидетельствует о том, что Семин Я.В. не имел возможности обратиться к лицу, имеющему юридическое образование, с целью получения консультации по спорному вопросу, учитывая, что суд отложил судебное разбирательство с 25.11.2024 до 20.01.2025.

Более того, Семиным Я.В. с ходатайством об отложении судебного разбирательства, назначенного на 20.01.2025, не представлено каких-либо документов, подтверждающих принятие наследниками умершего генерального директора общества наследства, либо документов о том, что вопрос о принятии наследства не разрешен и продолжается поиск наследников.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни Семина Я.В., суд правомерно не нашел правовых на то оснований, поскольку данное обстоятельство вопреки положениям ст. 158 АПК РФ не является основанием для отложения судебного заседания.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 года по делу N А40-95756/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.