Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2025 г. N Ф05-10012/25 по делу N А41-56636/2023

г. Москва

21 июля 2025 г.

Дело N А41-56636/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Французов А.В., доверенность от 24.06.2025; Митин Г.Г., доверенность от 24.06.2025;

от заинтересованного лица: Сосновский А.М., доверенность от 30.05.2025;

от третьего лица: Фенин В.Д., доверенность от 06.03.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Митфиш" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу

по иску ООО "Митфиш"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области

о признании недействительным решения от 23.01.2023 N 874,

третье лицо - УФНС России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Митфиш" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 23.01.2023 N 874.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области от 23.01.2023 N 874 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по НДС по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 428 848 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 07.04.2025 решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ООО "Митфиш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв заинтересованного лица приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "Митфиш" заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что учредителем общества 04.07.2025 в суд первой инстанции подана кассационная жалоба.

На дату судебного заседания информация о поступлении кассационной жалобы в суд в информационной системе "Картотека арбитражных дел" отсутствует.

В соответствии со статьями 158, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство судебной коллегией отклонено.

Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка ООО "Митфиш" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 24.02.2022 N 18443. Сумма доначисленных налогов по акту проверки составила 200 888 593 руб., в том числе НДС - 94 756 330 руб.; налог на прибыль организаций - 106 132 263 руб.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 24.02.2022 N 18443 и дополнения к нему от 09.09.2022 N 60, возражений налогоплательщика, а также материалов налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьей 101 НК РФ вынесено решение от 23.01.2023 N 874 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 23.01.2023 N 874), предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 304 226 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность: тяжелое финансовое положение; социальная направленность деятельности; наличие финансовых санкций в отношении Российской Федерации).

Обществу доначислен НДС в размере 78 952 683 руб., а также налог на прибыль организаций в размере 73 540 253 руб. Общая сумма доначисленных налогов по решению налогового органа составила 152 492 935 руб. 94 коп.

В связи с допущенной арифметической ошибкой Инспекцией вынесено решение от 26.04.2023 N 14-06/0895 о внесении изменений в решение от 23.01.2023 N 874 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом внесенных изменений обществу по результатам выездной налоговой проверки доначислен НДС в размере 77 662 330 руб., налог на прибыль организаций в размере 82 149 408 руб. Размер штрафных санкций в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, составил 3 588 945 руб.

Инспекцией по результатам проверки установлено нарушение ООО "Митфиш" положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Каренси", ООО "Биотрейд", ООО "Фета", ООО "Тумки".

Не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в решении от 23.01.2023 N 874, общество в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Московской области от 10.05.2023 N 07-12/026542@ решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области от 23.01.2023 N 874 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части НДС в размере 15 450 148 руб., в части налога на прибыль организаций в размере 16 815 746 руб., в части штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 673 148 руб.

Отменяя оспариваемое решение в части, Управление пришло к выводу, что сумма заявленных ООО "Митфиш" налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами должна быть уменьшена на сумму НДС, исчисленную с обратной реализации в адрес "технических" компаний, а также уменьшена на сумму заявленных спорными контрагентами налоговых вычетов по НДС и расходов по взаимоотношениям с выявленным реальным поставщиком товара ООО "Вега" (с учетом сведений из книг покупок "технических" компаний). В остальной части апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель ссылается как на процедурные нарушения проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов, так и на то, что оспариваемое решение имеет пороки в предмете и способах доказывания налогового правонарушения.

Поскольку налоговым органом не доказаны факты: подписания документов неустановленными лицами; "технический характер" контрагентов; наличия ущерба бюджету; бестоварности поставок; отсутствия последующей реализации спорного товара ввиду не составления товарного баланса на основании данных бухгалтерского учета и первичных документов; возврата или обналичивания перечисленных денежных средств, или намеренного неисполнения налогоплательщиком своих финансовых обязательств перед контрагентами; а также не произведен (или неверно произведен) расчет действительных налоговых обязательств, то решение от 23.01.2023 N 874 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Московской области от 10.05.2023 N 07-12/026542@ и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области), по мнению заявителя, является незаконным и необоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу, что налоговым органом доказано получение обществом налоговой экономии в связи с установленным Инспекцией характером деятельности с сомнительными поставщиками, установлением МИФНС России N 13 по Московской области степени влияния налогоплательщика на осуществление действий спорными контрагентами и рядом иных юридических лиц, необусловленных разумными экономическими и иными причинами, с учетом наличия формального документооборота с целью незаконного получения налоговых вычетов по НДС и учета расходов для уменьшения сумм налога на прибыль организаций к уплате.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа в оспариваемой части.

Из материалов дела судами установлено, что в ходе выездной налоговой проверки, а равно в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик не был лишен права на ознакомление с результатами мероприятий налогового контроля, иными материалами налоговой проверки. Кроме того, обществу представлены права на представление возражений и документов. Инспекция обеспечила обществу возможность ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, а также участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично либо через своих представителей, а также по представлению возражений по существу выявленных нарушений, что само по себе не может повлечь недействительность принятого решения.

Инспекцией по поступившим ходатайствам предоставлена возможность ознакомления с запрашиваемыми материалами проверки. На основании статьи 99 НК РФ и пункта 2 статьи 101 НК РФ по итогам ознакомления с документами составлен протокол ознакомления с материалами проверки от 15.12.2022 N 15-05/1706, в котором отражено, что генеральный директор общества ознакомлен с материалами налоговой проверки, а именно с результатами проверки информации по IP-адресам.

По информации Инспекции в представленных налогоплательщиком возражениях б/н б/д на акт выездной налоговой проверки (вх. от 06.07.2022 N 52018), а также в возражениях б/н б/д на дополнение к акту выездной налоговой проверки (вх. от 15.12.2022 N 89286) обстоятельство не ознакомления ООО "Митфиш" с книгами покупок и книгами продаж спорных контрагентов не отражено, также в Инспекции отсутствуют иные ходатайства или запросы налогоплательщика, направленные до даты рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения от 23.01.2023 N 874, свидетельствующие об отсутствии ознакомления налогоплательщика с книгами покупок и книгами продаж спорных контрагентов.

Вместе с тем, в отношении запроса от 27.02.2023 б/н, в рамках обжалования, ООО "Митфиш" 21.04.2023 ознакомлено с книгами покупок и книгами продаж контрагентов путем представления в электронном виде, о чем составлен протокол ознакомления с материалами налоговой проверки N 15-05/1706/1, подписанный генеральным директором общества.

В отношении доводов заявителя о том, что постановление от 15.08.2022 N 1 о производстве выемки является незаконным, а результаты выемки подлежат исключению из доказательственной базы, судами установлено следующее.

Согласно материалам дела, постановление N 1 о производстве выемки документов и предметов от 15.08.2022 вынесено в связи с наличием, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельств, указывающих на недобросовестность, как самого общества, так и его контрагентов.

Учитывая изложенное, у налогового органа возникла необходимость проведения выемки документов (предметов) за проверяемый период с целью возможного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для полноты проводимой проверки, а также выявления фактов по финансово-хозяйственным отношениям между налогоплательщиком и его контрагентами, которые, по мнению налогового органа, были созданы и использовались проверяемым налогоплательщиком в схеме по минимизации налогообложения.

Кроме того, в постановлении отмечены факты непредставления (неполного) представления документов (информации, материалов, пояснений, иное) в ответ на требования, направленные налоговым органом в адрес ООО "Митфиш".

Согласно статье 94 НК РФ и вынесенного постановления N 1 о производстве выемки документов и предметов от 15.08.2022 сотрудниками, проводящими выездную налоговую проверку ООО "Митфиш", произведено изъятие предметов (жестких дисков). Составлен протокол от 16.08.2022 N 1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

Полученная информация в ходе проведенной выемки проанализирована и отражена в дополнении к акту налоговой проверки от 09.09.2022 N 60.

В информации, находящейся в электронно-цифровом формате, изъятой при производстве выемки на серверных дисках обнаружены данные, касающиеся деятельности ООО "Вега" и его покупателей, а именно: ООО "Каренси", ООО "Биотрейд", ООО "Фета", ООО "Тумки", являющихся поставщиками товаров в адрес ООО "Митфиш" от ООО "Вега".

Суды признали обоснованными доводы Инспекции о том, что информация, содержащаяся в электронно-цифровом формате, свидетельствует о централизованном ведении финансово-хозяйственной деятельности организаций по всей цепи закупок, что подтверждает взаимозависимость и согласованность действий организаций.

При проведении осмотров 17.08.2022 и 07.09.2022 присутствовал представитель ООО "Митфиш" Евтеев В.С., который был допущен к мероприятиям, проводимым Инспекцией в помещениях общества 16.08.2024. Указанным лицом не было заявлено замечаний относительно неизменности упаковки, достоверности содержащихся подписей при проведении осмотров 17.08.2022 и 07.09.2022.

Смена понятых Инспекцией связана с тем, что мероприятия налогового контроля производились в разные дни, что обуславливало необходимость привлечения разных случайных независимых лиц в качестве понятых. Замечаний относительно объективности их участия не заявлено.

Исследовав протокол N 1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 16.08.2022 (стр. 3), протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 3 от 17.08.2022 (стр. 1 и 2) и протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 4 от 07.09.2022 (стр. 1 и 2), суды пришли к выводу, что, вопреки доводам заявителя, упаковка изъятых и осмотренных предметов имеет схожее описание. Описание различается только в протоколе N 1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 16.08.2022 (стр. 3) и описи, являющейся приложением к протоколу N 1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 16.08.2022.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами в отсутствие замечаний представителя заявителя к протоколам выемки и осмотра относительно несоответствия описания упаковки, как обоснованно указано судами, достаточных оснований полагать, что мог иметь место факт вскрытия и переупаковки, обусловленный внесением изменений в данные, содержащиеся на вышеуказанных жестких дисках и флеш-накопителе, изъятых при выемке, не имеется.

В протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 3 от 17.08.2022 и протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 4 от 07.09.2022 указано, что копирование информации произведено в присутствии должностных лиц налогового органа, понятых и представителя ООО "Митфиш" Евтеева В.С., что исключает возможность копирования иных/сторонних файлов, которые ранее не были изъяты.

К протоколам выемки N 1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 16.08.2022 и осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 2 от 16.08.2022 заявлены общие замечания, не имеющие отношения к изъятой информации и к процессу технического изъятия. Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 3 от 17.08.2022 и протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 4 от 07.09.2022 замечаний не содержат.

Кроме того, согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 2 от 16.08.2022 при осмотре кабинета N 29 обнаружены "документы, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность контрагентов общества: ООО "Биотрейд", ООО "Фета", ООО "Каренси", ООО "Тумки" (стр. 7 протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 2 от 16.08.2022), что ставит под сомнение заявление общества о том, что на компьютерах сотрудников заявителя отсутствовали документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов ООО "Митфиш".

В отношении доводов заявителя о нарушении процедуры выемки, судами установлено, что материалы выездной налоговой проверки не содержат документов в отношении Звягинцева К.П., подтверждающих его квалификацию, а также основания его участия в выемке в качестве специалиста. Из замечаний ООО "Митфиш" на протокол выемки от 16.08.2022 и замечаний на протокол осмотра от 16.08.2022, судами установлено, что исходя из информации, представленной самими сотрудниками Инспекции, данный айти-специалист является частным наемным лицом, осуществляющим деятельность по компьютерной поддержке на всевозможных иных выемках документов иных юридических лиц. Каких-либо иных доказательств, позволяющих установить личность профильного специалиста, его квалификацию и основания его участия в выемке в качестве специалиста, в материалы дела также не представлено.

Как установлено судами, указанным лицом в рамках выемки осуществлялось копирование информации с компьютеров общества, а также изымание жестких дисков из серверной заявителя.

Суды признали участие лица, личность которого не установлена, при проведении выемки нарушением процедуры ее проведения, между тем с учетом функций, которые осуществлял Звягинцев К.П. при проведении выемки (копирование данных и изымание 10 жестких дисков с серверов заявителя), судами правомерно отмечено, что указанное нарушение не является безусловным основанием для признания сведений, скопированных с компьютеров общества и жестких дисков из серверной комнаты, ненадлежащими доказательствами по делу.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках налоговой проверки, исключение доказательств, полученных в результате выемки, из доказательной базы не опровергает выводы Инспекции о недобросовестности заявителя и нарушении им положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно материалам дела на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ, решением от 21.07.2022 N 51 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля назначены дополнительные мероприятия налогового контроля. Срок их проведения согласно нормам НК РФ составил с 21.07.2022 по 21.08.2022. Результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля отражены в дополнении к акту налоговой проверки от 09.09.2022 N 51, которое с приложениями получено заявителем 29.11.2022.

Указание на дополнении к акту налоговой проверки от 09.09.2022 N 51 "приказ об увольнении 04.10.2022" вместо подписи Шмидта Д.И. является технической ошибкой. Налоговым органом при подготовке дополнения к акту от 09.09.2022 N 51 не использовались материалы, полученные за рамками дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем допущенная налоговым органом ошибка, не повлекла нарушений прав и законных интересов налогоплательщика.

Кроме того, по смыслу налогового законодательства нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяется признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа.

Указанный вывод содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 790-О.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии взаимозависимости, подконтрольности сомнительных поставщиков обществу; создании формального документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами, при этом, как установлено судами, операции по ведению финансово-хозяйственной деятельности отражены лишь для создания схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов и не имеют отношения к реальной деятельности по поставке.

Для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

Как указано в пункте 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Митфиш" зарегистрировано 01.02.2010. Основной вид деятельности налогоплательщика - "Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями". Численность сотрудников, согласно представленным справкам 2-НДФЛ, составила в 2017 году - 23 чел., в 2018 году -122 чел. Генеральным директором являлся Евтеев В.С.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выявлены факты, свидетельствующие о недобросовестности ООО "Митфиш", выразившейся в намеренных действиях по уклонению от уплаты налогов путем создания системы документооборота между участниками схемы с целью инсценировки финансово-хозяйственной деятельности, не имевших место событий и действий. Создание комплекта документов было направлено не на реальное осуществление соответствующих документам хозяйственных операций, а исключительно на незаконное включение ООО "Митфиш" в состав налоговых вычетов по НДС счетов-фактур и принятие в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО "Биотрейд", ООО "Каренси", ООО "Фета", ООО "Тумки".

Исходя из проведенного анализа, а также установленных фактов следует, что проверяемым налогоплательщиком с участием подконтрольных спорных контрагентов, производится завышение стоимости (наращивание) товара в цепочках поставок.

Инспекцией установлено, что IP-адрес, с которого ООО "Вега" осуществлялась отправка отчетности в налоговой орган, совпадает с IP- адресом ООО "Митфиш", что свидетельствует об аффилированности и согласованности данных организаций.

Кроме того, установлено, что генеральный директор ООО "Вега" Ковтуненко Е.А. в 2015, 2016 годы получал доход в ООО "Митфиш". Данный факт также свидетельствует о согласованности действий ООО "Вега" и проверяемого налогоплательщика.

Согласно представленным первичным документам установлено, что товар от спорных контрагентов в адрес ООО "Митфиш" был перевезен ООО "Интерсинезис", которое в рамках проверки представило путевые листы, договор на перевозку, счета-фактуры и акты об оказанных услугах.

Инспекцией на примере товарно-транспортных накладных, представленных по взаимоотношениям с ООО "Каренси", установлено, что во всех представленных ТТН указан адрес выезда: г. Москва, Коровинское шоссе, дом 35, строение 4, время выезда указанно 09:00. Перевозка осуществлялась на автотранспортных средствах, зарегистрированных под государственными регистрационными знаками: В427ЕР177, М384СЕ77, Р5670Р197, Т426НВ77.

Вышеуказанные автотранспортные средства в соответствии с Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504, зарегистрированы в системе "Платон".

Проведенным анализом сравнения данных, отраженных в ТТН, путевых листах водителей и фактах фиксации проезда в системе "Платон" установлены противоречивые сведения, которые опровергают реальные взаимоотношения между обществом и спорными контрагентами.

По результатам проведенного анализа документов, представленных ООО "Интерсинезис", установлено, что даты путевых листов, представленных ООО "Интерсинезис" не совпадают с датами транспортных накладных, представленных ООО "Митфиш". Данные несоответствия указывают на фиктивный характер представленных документов.

Кроме того, ООО "Интерсинезис" является аффилированной и взаимозависимой организацией с ООО "Митфиш" (фактически располагаются по одному адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 43 (установлено при осмотре и выемке); имеют общий IP-адрес 78.31.19.58. Автомобили с государственными номерами М384СЕ77 и Р5670Р197 в проверяемом периоде принадлежали генеральному директору ООО "Митфиш" Евтееву В.С. Автомобили с государственными номерами В427ЕР177 и Т426НВ77 в проверяемом периоде принадлежали ООО "Снежный Мир Сервис", которое является аффилированной и взаимозависимой организацией с ООО "Митфиш" (фактически располагаются по одному адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 43 (установлено при осмотре и выемке); имеют общий IP-адрес 78.31.19.58; общий сотрудник, учредитель одного налогоплательщика получает доход у другого).

Вышеизложенное свидетельствует о подконтрольности обществу всех организаций, участвующих в спорных цепочках поставок товаров в адрес заявителя.

В результате проведения мероприятий налогового контроля исследованы документы и информация, изъятые на основании постановления N 1 о производстве выемки документов и предметов от 15.08.2022.

Установлено, что на компьютерах и серверных дисках хранится информация как по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Митфиш", так и организаций ООО "Вега" (импортер), ООО "Интерсинезис" (перевозчик, осуществлявший доставку от ООО "Вега", минуя спорных контрагентов в ООО "Митфиш"). Обнаружены файлы в формате "Excel", имеющие названия "функции сотрудников...". В данных файлах отражены действия (обязанности) сотрудников в разрезе организаций, в том числе по ООО "Митфиш", ООО "Вега" (импортер). Уставные, регистрационные и иные документы ООО "Вега" создавались на компьютерах сотрудников ООО "Митфиш". Файлы датированы 2014 годом (дата регистрации в ЕГРЮЛ ООО "Вега" - 17.04.2014). Кроме того, на сотрудника юридического отдела ООО "Митфиш" Землякова А.А. от лица генерального директора ООО "Вега" Ковтуненко Е.А. выдана доверенность на предоставление интересов общества в налоговых органах. Обнаружены данные, касающиеся деятельности ООО "Вега" и его покупателей, а именно: ООО "Каренси", ООО "Биотрейд", ООО "Фета", ООО "Тумки".

Налогоплательщиком приложены комплекты документов о проявлении осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами (уставы, свидетельства о получении ИНН, КПП, приказ о назначении на должность генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ и т.д.).

Вместе с тем, судами правомерно отмечено, что с учетом установленных обстоятельств, данные документы являются формальными и не подтверждают проявление должной осмотрительности.

При этом вменяемое налогоплательщику нарушение Инспекция квалифицирует как умышленное, в связи с обстоятельствами согласованности действий с реальным поставщиком, налогоплательщик не мог не знать о техническом характере встроенных в цепочку поставки контрагентов ООО "Биотрейд", ООО "Каренси", ООО "Фета", ООО "Тумки".

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при доказанном налоговым органом факте отсутствия сделок между налогоплательщиком и спорными контрагентами, а также совершении налогоплательщиком намеренных действий по формальному оформлению документооборота обоснованно судами отклонены как несостоятельные, поскольку в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства обосновывающие мотивы заключения договоров с организациями без деловой репутации и материальных ресурсов.

Из протоколов допроса сотрудников ООО "Митфиш" (начальника склада Долинского Р.В., заместителя начальника склада Матвеева Д.А., менеджера по внутренней логистике Мельника А.В.) следует, что спорные контрагенты ООО "Биотрейд", ООО "Каренси", ООО "Фета", ООО "Тумки" им не знакомы (Долинский Р.Ф. пояснил, что данные организации "на слуху"), в то время как реальные поставщики, на которых приходится доля перечислений менее 3% по расчетному счету (ООО "Холод-Маркет", ООО "Адара" и ООО "Ди-Арома") им знакомы, свидетели помнят, какую продукцию они поставляли в 2018, 2019 годах.

По сведениям, полученным Инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, выявлено, что ведение бухгалтерского и налогового учета, а также составление и направление отчетности в налоговые органы осуществлялось Равиловой Ф.А. (с 2018 года).

По сведениям Федерального информационного ресурса Равилова Ф.А. получала доход: в ООО "Биотрейд" с октября по декабрь 2018 года и с января по декабрь 2019 года (полностью совпадает с периодом взаимоотношений между ООО "Митфиш" и ООО "Биотрейд"), в ООО "Каренси" с апреля по декабрь 2018 года и январь 2019 года (в 2020 году в ООО "Биотрейд", ООО "Фета", ООО "Тумки").

В рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы Равиловой Ф.А. свидетель пояснила, что в данный момент нигде не работает и является пенсионером. На вопрос о месте работы в период с 01.01.2017 по 31.12.2019, свидетель затруднилась ответить.

Судами отмечено, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 Равилова Ф.А. получала доход в 22 организациях. При анализе деятельности организаций, подававших сведения о получении дохода Равиловой Ф.А. установлены, в том числе спорные контрагенты заявителя, а именно: ООО "Каренси", ООО "Биотрейд", ООО "Фета", ООО "Тумки". Кроме того, установлено, что отчетность контрагентов 2-го звена (например, ООО "Навиакс", ООО "Софт Компани", ООО "Сервиспроф" и др.) представлена с одного IP-адреса 178.213.117.103.

Свидетель Равилова Ф.А. также пояснила, что собеседование проходила с директором ООО "Каренси" Озеровым А.Н. (согласно сведениям ЕГРЮЛ Озеров А.Н. являлся директором в период с 21.06.2018 по 12.03.2020, тогда как доход Равилова Ф.А. получала с апреля 2018 года). В ООО "Каренси" свидетель занимала должность бухгалтера, в обязанности входила обработка первичных документов, формирование налоговых деклараций, работала удаленно. ООО "Митфиш" знакомо. В ходе допроса свидетелю был представлен список лиц (сотрудников) ООО "Каренси" (9 человек). Свидетель пояснила, что ей знаком Озеров А.Н., как генеральный директор ООО "Каренси", знакомы Савлук О.Н. (обстоятельства знакомства не указаны), Андреев Р.М. (обстоятельства знакомства не указаны, предположительно является сыном Равиловой Ф.А.) и Мусагалиева Н.Н., как сотрудник ООО "Каренси". В отношении остальных сотрудников ООО "Каренси" (5 человек) показания отсутствуют.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса Савлук О.Н. в проверяемом периоде получала доход в ООО "Каренси", ООО "Биотрейд" и еще в 5 организациях, а в более позднем периоде в ООО "Тумки".

Андреев Р.М. получал доход в ООО "Каренси", в более позднем периоде в ООО "Фета". Андреев Р.М. также получал доход и являлся акционером, генеральным директором АО "Новый Альянс" в период с 14.03.2013 по 23.01.2019, в проверяемом периоде получал доход в 22 организациях (по аналогии с Равиловой Ф.А.). При анализе деятельности организаций, подававших сведения на Андреева Р.М., установлено, что ряд организаций совпадают с организациями, которые представляли сведения о доходах на Равилову Ф.А., а также являлись контрагентами ООО "Каренси", ООО "Биотрейд", ООО "Фета", ООО "Тумки" в разные периоды деятельности.

В отношении ООО "Биотрейд" Равилова Ф.А. пояснила, что собеседование проходила в г. Королев с генеральным директором Кажуровым А.С., документы при трудоустройстве сдавала по адресу г. Королев, пр-кт Космонавтов, 4Б (место проживания Равиловой Ф.А. - г. Королев, пр-кт Космонавтов, 4Б). В ООО "Биотрейд" занимала должность бухгалтера. Складские помещения ООО "Биотрейд" располагались на ул. Рябиновая, номер дома и у кого арендовались назвать затруднилась. Количество сотрудников от 3 до 5 человек, ФИО и должности назвать затруднилась. Свидетель пояснила, что организация ООО "Митфиш" является контрагентом ООО "Биотрейд". В ходе допроса был представлен список лиц (сотрудников) ООО "Биотрейд" (4 человека). Свидетель пояснила, что ей знаком Кажуров А.С., как генеральный директор ООО "Биотрейд", в отношении Савлук О.Н. и Брежневой А.С. - нужно уточнять в документах.

Судами отмечено, что в соответствии с материалами налоговой проверки, согласно сведениям Федерального информационного ресурса, Брежнева А.С. в проверяемом периоде получала доход в ООО "Биотрейд" и еще в 8 организациях, а в более позднем периоде в ООО "Тумки". При анализе деятельности организаций, подававших сведения на Брежневу А.С. установлено, что ряд организаций совпадают с организациями, которые представляли сведения о доходах на Равилову Ф.А., Андреева Р.М., Савлук О.Н. Отчетность таких организаций (например, ООО "Экспоинт" и др.) представлена с одного IP-адреса 178.213.117.103.

Анализ учетно-регистрационных дел показал, что контрагенты ООО "Каренси", ООО "Фета", ООО "Тумки" и ООО "Вега" аффилированы по доверенному лицу. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у перечисленных контрагентов единого центра управления и, как следствие о согласованности действий между участниками сделки в цепи закупок. Формальное заключение договорных отношений между участниками сделки направлено на искусственное создание условий для получения налоговой экономии с целью создания формальных оснований для вывода денежных средств и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС.

На основании изложенного, Инспекцией сделан вывод о том, что обществом искусственно создан документооборот с использованием "технических" организаций ООО "Каренси", ООО "Биотрейд", ООО "Фета", ООО "Тумки" с целью получения налоговой экономии в виде неполной уплаты сумм налогов.

Фактически ООО "Митфиш" контролировало процесс приобретения товаров и искусственно включило в цепочку продавцов сомнительных контрагентов с целью наращивания стоимости приобретенных товаров, завышения вычетов по НДС и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Правонарушения, совершенные проверяемым лицом, квалифицированы Инспекцией по пункту 2 статьи 54.1 НК РФ.

Как указано в пункте 10 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", при встраивании "технической" компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с "технической" компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций (пункт 11 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4- 7/3060@).

Таким образом, определение действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика, допустившего нарушение условий, установленных статьей 54.1 НК РФ, осуществляется налоговым органом на основании имеющихся у него документов и сведений о реальных исполнителях и иных параметрах спорных сделок, а также на основании документов и сведений о таких сделках, представленных самим налогоплательщиком.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной, в частности, в Определении от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40- 131167/2020, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Основываясь на вышеуказанных разъяснениях, в адрес проверяемого налогоплательщика направлено письмо от 29.04.2021 N 13-12/18666@, которым предложено предоставить к рассмотрению материалов выездной налоговой проверки расчет действительного размера налоговых обязательств с приложением подтверждающих документов в части расходов по налогу на прибыль организации, а также вычетов по НДС.

Несмотря на то, что бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на проверяемом налогоплательщике, заявителем, в рамках выездной налоговой проверки, не был раскрыт объем понесенных затрат по поставке товара и не представлены документы, подтверждающие реальный размер налоговых обязательств.

Вместе с тем, на этапе обжалования налогоплательщик сообщил, что обществом в рамках адвокатского запроса N 01-2023 от 27.02.2023 от ООО "Вега" получены книги продаж за 2017-2019 годы в разрезе контрагентов ООО "Биотрейд", ООО "Каренси", ООО "Фета", ООО "Тумки", а также первичные документы, оформленные с указанными контрагентами за 2017-2019 годы и приложил расчет налоговых обязательств, составленный на основании полученных документов. Исследовав цепочку хозяйственных взаимоотношений от импортера продукции до проверяемого налогоплательщика, налоговый орган указал на отсутствие претензий к размеру выручки, заявленной в налоговом учете реального поставщика. Стоимость реализации ввезенной продукции отражена в полном объеме в книге продаж ООО "Вега", а суммы НДС к уплате уменьшены на размер НДС, уплаченный при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, Управление посчитало возможным определить действительный размер налоговых обязательств общества, с учетом установленного факта реальных операций с поставщиком товара ООО "Вега".

С целью проверки расчета налогоплательщика произведен расчет налоговых обязательств ООО "Митфиш" в соответствии с данными книги продаж ООО "Вега" и обратной реализацией в адрес спорных контрагентов.

Установив, что расчет налоговых обязательств ООО "Митфиш", произведенный в соответствии с данными книги продаж ООО "Вега", искажает действительные налоговые обязательства ООО "Митфиш" за период 2017-2019 года, Управление посчитало корректным использовать расчет, произведенный по данным книг покупок спорных контрагентов.

Согласно решению Управления от 10.05.2023 N 07-12/026542@ итоговая сумма начислений в результате определения действительных налоговых обязательств составила 127 545 844 руб. (НДС - 62 212 182 руб.; налог на прибыль организаций - 65 333 662 руб.).

Проверив доводы заявителя о том, что расчет методологически неверен, а также содержит арифметические ошибки, судами установлено, что учет вычетов по НДС и затрат для целей исчисления налога на прибыль организаций по книгам продаж ООО "Вега" не допустим, поскольку приведет к необоснованной налоговой выгоде иных участников гражданского оборота.

Президиум Верховного Суда РФ 13.12.2023 в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды отмечает следующее.

Обоснованность налоговой выгоды подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Несмотря на отражение реализации ООО "Вега" в адрес спорных контрагентов и исчисления НДС к уплате, экономический источник вычета (возмещения) НДС создан не полностью, поскольку спорные поставщики ООО "Митфиш" фактически предоставляют право пользования данными вычетами иным лицам, а в некоторых случаях самому ООО "Митфиш" в иных периодах.

В связи с вышеизложенным, как обоснованно указано судами, расчет налоговых обязательств ООО "Митфиш", произведенный в соответствии с данными книги продаж ООО "Вега", искажает действительные налоговые обязательства ООО "Митфиш" за период 2017-2019 годы.

Судами проведен анализ сформированности вычетов в бюджете, в результате которого установлено, что налогоплательщиком и группой спорных контрагентов использована схема заявления межквартальных "каскадных" вычетов, при которой расхождения вида "разрыв" не выявляются как таковые в соответствующих налоговых периодах. Анализ цепочек показал отсутствие сформированного НДС в бюджете, а также несоответствие товарных цепочек движению денежных средств. Кроме того, проведенный анализ цепочек межквартальных вычетов показал, что контрагенты 2-го и последующих звеньев сходятся у всех контрагентов 1-го звена, что с низкой долей вероятности является случайным и может свидетельствовать только о согласованности действий указанных контрагентов.

Судами установлено, что налогоплательщиком использована схема межквартальных вычетов. При этом анализ книг покупок и продаж ООО "Митфиш" и ООО "Каренси", ООО "Биотрейд" показал, что спорные контрагенты заявляют отложенные налоговые вычеты.

Финансово-хозяйственная деятельность общества с его спорными контрагентами состояла из приобретения товара, возврата товара и собственной реализации (другого товара). Ситуации, при которых в рамках одного налогового периода ООО "Митфиш" принимает к вычету суммы налога на добавленную стоимость и одновременно отражает реализацию с уплатой НДС, были учтены налоговым органом как факты возврата товара для целей определения действительных налоговых обязательств.

При этом расчет налоговых обязательств был произведен, несмотря на неправильное оформление возврата товара, то есть без оформления корректировочных счетов фактур. В ряде случаев ООО "Митфиш" не приобретает товар у контрагентов и не выставляет корректировочные счета-фактуры для возврата ранее купленного товара. При отражении счетов-фактур в книге продаж данные счета-фактуры не сопоставлены со счетами-фактурами, которые когда-либо были отражены контрагентами в книгах продаж. Соответственно, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае собственной реализации ООО "Митфиш", а не обратной реализации.

Анализ первичных документов показал товарное несоответствие между покупками ООО "Митфиш" и его реализацией в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами.

В соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее исполнение по сделке, а также параметры спорной операции.

Однако, вопреки доводам заявителя, такие документы судам не представлены.

В рамках судебного разбирательства Инспекцией представлены: анализ финансовых показателей хозяйственных операций спорных контрагентов с вышеуказанными поставщиками второго звена; анализ процедуры истребования документов по фактам хозяйственных операций; анализ представленных документов на предмет определения товара, поставленного контрагентами 2 звена, на основании чего Инспекцией произведен анализ товарного сопоставления в процессе его движения от поставщиков второго звена к спорным контрагентам ООО "Биотрейд", ООО "Каренси" и ООО "Тумки", а также от спорных контрагентов к ООО "Митфиш".

Указанный анализ показал товарное несоответствие между покупками спорных контрагентов и его реализацией в адрес ООО "Митфиш": товар, закупленный у контрагентов 2 звена, либо не соответствует характеристикам товара, поставляемого в адрес ООО "Митфиш", либо отсутствует сама поставка соответствующего товара.

Таким образом, товар сопоставлен частично по категориям, между тем достоверных доказательств того, что в адрес ООО "Митфиш" поставлялся именно тот товар, что был ранее закуплен спорными контрагентами, в судам не представлено.

Таким образом, затраты, которые ООО "Митфиш" просит учесть для расчета действительных налоговых обязательств, документально не подтверждены. Кроме того, определение действительных налоговых обязательств не на основании первичных документов, а на основании выписок банков о движении денежных средств по счетам, будет являться применением расчетного метода, применение которого в рассматриваемом случае не является допустимым.

В ходе рассмотрения дела судами проанализированы взаимоотношения спорных контрагентов с ООО "Навиакс". Учитывая, что документы по сделкам между ООО "Навиакс" и его контрагентами, осуществившими поставку в его адрес, не были представлены, оснований предполагать, что этими контрагентами в адрес ООО "Навиакс" мог быть поставлен товар, соответствующий номенклатуре товара от спорных контрагентов в адрес заявителя, не имеется, что обуславливает невозможность произвести расчет действительных налоговых обязательств.

Согласно пункту 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060 "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившим фактическое исполнение сделки, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с "технической" компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, по смыслу содержания положений статьи 54.1 НК РФ в тех случаях, когда налогоплательщик уменьшает налоговые обязанности за счет создания формального документооборота с участием "технических" организаций и при известности налогоплательщику обстоятельств характеризующих контрагента как "техническую" компанию, признается правомерным исключение налоговым органом из состава налоговых вычетов сумм по НДС, а также подлежат уменьшению расходы по налогу на прибыль организаций, по операциям со спорным контрагентом.

Возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Таким образом, действительные налоговые обязательства должны формироваться только исходя из фактических и достоверных данных налогоплательщика - они же параметры спорных операций. Однако данные параметры до конца заявителем не раскрыты. Затраты, которые ООО "Митфиш" просит учесть для расчета действительных налоговых обязательств, документально не подтверждены.

При этом бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Суды пришли к правомерному выводу, что ООО "Митфиш" не может быть реализовано право на расчет действительных налоговых обязательств только на основании сведений, представленных в письменных пояснениях (АСК НДС-2 и суммам операций по счетам в банках).

Как обоснованно отмечено судами, действительные налоговые обязательства ООО "Митфиш" уже установлены по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом. В ходе проверки установлен единственный реальный поставщик товара - ООО "Вега". Спорные контрагенты были использованы для наращивания налоговых вычетов по НДС и затрат для целей минимизации налога на прибыль организаций.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришли к обоснованному выводу, что в настоящем случае имеются основания, подтверждающие, нарушение заявителем пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в связи с заключением с техническими компаниями сделок, основной целью которых являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а создание формального документооборота, направленного на получение незаконной налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) сумм НДС и налога на прибыль организаций.

Относительно доводов заявителя об ошибках, допущенных налоговыми органами, в части привлечения к ответственности по оспариваемому решению судами обоснованно указано, что согласно оспариваемому решению налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налогов.

В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ применены смягчающие обстоятельства, размер штрафа уменьшен в 8 раз. С учетом статьи 113 НК РФ исходя из текста резолютивной части оспариваемого решения налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС (4 квартал 2019 года) - 645 911 руб. 75 коп., налог на прибыль организаций (2019 год) - 1 658 314 руб. 25 коп.

На основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью исправления опечаток и арифметических ошибок Заместитель начальника инспекции принял решение N 1 внесении изменений в решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области от 23.01.2023 N 874.

В результате доначисления налогов составили 159 811 740 рублей, из них: 2017 год: НДС - 1 777 812 руб.; налог на прибыль организаций - 2 147 473 руб.; 2018 год: НДС - 34 594 056 руб.; налог на прибыль организаций - 39 587 247 руб.; 2019 год: НДС 1 кв. - 9 926 241 руб.; 2019 год: НДС 2 кв. - 10 240 878 руб.; 2019 год: НДС 3 кв. - 9 818 460 руб.; 2019 год: НДС 4 кв. - 11 304 885 руб.; 2019 год: налог на прибыль - 40 414 688 руб. Размер штрафа составил: НДС - 1 568 211 руб. ((10 240 878 руб. + 9 818 460 руб. + 11 304 885 руб.) * 40% / 8), по налогу на прибыль - 2 020 734 руб. (40 414 688 руб.*40%/8).

Решением вышестоящего налогового органа от 10.05.2023 N 07-12/026542@ отменено решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области от 23.01.2023 N 874 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части НДС в размере 15 450 148 руб., в части налога на прибыль организаций в размере 16 815 746 руб., в части штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 673 148 руб.

Исходя из текста решения УФНС России по Московской области налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату НДС за 2,3,4 кварталы 2019 года, неуплату налога на прибыль организаций за 2019 год. Сумма неуплаченного НДС за указанные периоды составляет 26 023 143 руб., налога на прибыль организаций - 32 292 789 руб.

Размер штрафных санкций с учетом трех обстоятельств, смягчающих ответственность, примененных при вынесении оспариваемого решения, должен составить 2 915 797 руб. (58 315 932 * 40%/ 8), из них по налогу на прибыль - 1 614 639 руб., по НДС - 1 301 157 руб., в том числе по НДС за 4 квартал 2019 года - 428 848 руб.

Вместе с тем, как указано судами, принимая во внимание положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 N 2585-О, Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", заявитель подлежит привлечению к ответственности за неуплату НДС за 4 квартал 2019 года, по налогу на прибыль организаций за 2019 год. Таким образом, с учетом решения вышестоящего налогового органа в отношении НДС и налога на прибыль организаций, штраф должен составить по НДС 428 848 руб. (8 576 958 *40%/8), налогу на прибыль - 1 614 639 руб. (32 292 789*40%/8).

Заявитель также ходатайствовал о снижении суммы штрафа до 1 000 руб. в связи с ведением налогоплательщиком благотворительной деятельности.

Между тем, как установлено судами, обществом не представлено документов, подтверждающих указанное обстоятельство (сведения о перечисленных средствах, платежные поручения на перечисление сумм с отметкой банка об исполнении и т.д.). Представленные в материалы дела заявителем благодарственные письма, как обоснованно указано судами, надлежащим доказательством не являются.

Таким образом, оснований для снижения размера штрафа по ходатайству заявителя судами не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области от 23.01.2023 N 874 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения только в части штрафа по НДС по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 428 848 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу N А41-56636/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев