Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2025 г. N Ф05-8007/25 по делу N А40-282446/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Паньков П.В. по дов. от 21.11.2024;

от заинтересованного лица: Колчина С.В. по дов. от 10.01.2025, Ивченко Е.А. по дов. от 09.01.2025,

рассмотрев 15 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Бизнес-Центр Сокольники"

на решение от 25 февраля 2025 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 апреля 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр Сокольники"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2025 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр Сокольники" (заявитель, Общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве (налоговый орган, Инспекция) от 20.12.2023 N 8469 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2025 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Бизнес-Центр Сокольники", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и вынести новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в связи с представлением 22.03.2023 Заявителем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2022 год, по результатам которой вынесено Решение N 8469, в соответствии с которым Инспекция посчитала Заявителя утратившим право на применение УСН с 01.08.2019 и указала на необходимость представления уточненной Бухгалтерской отчетности за 2019, 2020, 2021, 2022 годы; а также налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за период 9 месяцев 2019 - по дату вынесения решения; налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период 3 квартал 2019 - по дату вынесения решения.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 28.08.2024 N 21-10/104508@, оспариваемое налогоплательщиком решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его права, ООО "Бизнес-Центр Сокольники" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 54.1, 105.1 257, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у инспекции оснований для принятия оспариваемого решения и о недоказанности обществом совокупности оснований необходимых для признания его недействительным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, основанием для признания Заявителя утратившим право на применение УСН и перешедшим на общий режим налогообложения послужили выводы Инспекции о неправомерном занижении остаточной стоимости основных средств Общества с целью соблюдения критериев для применения специального налогового режима в виде УСН, в результате умышленного занижения цены приобретения нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шумкина, д. 20, стр. 1, с кадастровым номером 77:03:0003004:1042, путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2019 с ООО "ЭЛ-Рино", являющимся по отношению к Обществу взаимозависимым лицом, по цене ниже рыночной.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не вправе применять УСН организации, у которых остаточная стоимость основных средств, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 150 млн. рублей.

В целях указанного подпункта учитываются основные средства, которые подлежат амортизации и признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

Согласно письму ФНС России от 24.08.2018 N СД-4-3/16474@ "О порядке утраты статуса налогоплательщика, применяющего ЕСХН или УСН" смена статуса налогоплательщика, применяющего ЕСХН (УСН), в связи с утратой права на применение данных режимов налогообложения производится на основании представленного налогоплательщиком сообщения об утрате права на применение ЕСХН (УСН). Данное сообщение регистрируется в информационном ресурсе "Журнал учета документов, связанных с применением ЕСХН (УСН)".

В случае непредставления соответствующего сообщения у налоговых органов отсутствуют основания признавать налогоплательщика утратившим право на применение указанных специальных режимов налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения, за исключением выявления данных фактов в ходе налоговых проверок.

Согласно п. 3 раздела 1 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" цель противодействия налоговым злоупотреблениям реализуется законодателем путем закрепления в Кодексе как общей антиуклонительной нормы (статья 54.1), так и правил налогообложения, направленных на исключение злоупотреблений и обхода налогового закона по соответствующим видам операций.

К таким правилам относятся, например, требование об отражении неполученного дохода (об исключении завышенных расходов) при совершении операций между взаимозависимыми лицами на условиях, которые отличны от условий сопоставимых операций между лицами, не являющимися взаимозависимыми (пункт 1 статьи 105.3 Кодекса).

Как обоснованно указано судами, при применении указанных положений следует учитывать, что к соответствующим операциям статья 54.1 Кодекса подлежит применению в случае, если налогоплательщиками допускается искажение сведений о фактах хозяйственной жизни с целью обхода условий применения норм, определяющих правила налогообложения, и формальное соблюдение установленных ими требований.

Согласно пункту 6 статьи 274 Кодекса рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них НДС, акциза).

В силу пункта 1 статьи 105.1 Кодекса предусмотрено, что, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и указанные в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие, или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом 6 Кодекса сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Таким образом, в статье 105.3 Кодекса закреплен общепринятый принцип "вытянутой руки", в соответствии с которым цены в сделках между взаимозависимыми лицами должны соответствовать ценам в сопоставимых сделках между независимыми лицами, которые в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 105.3 Кодекса признаются рыночными для целей налогообложения.

Существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, в частности, указанные в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Данная правовая позиция содержится также в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела У.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 303-КГ17-19327 по делу N А04-9989/2016, иных судебных актах.

В Письме Минфина России от 18.10.2012 N 03-01-18/8-145, Письме ФНС России от 02.11.2012 N ЕД-4-3/18615 указано, что в случаях совершения между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых и установления фактов уклонения от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках необходимо доказывание получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных проверок, в том числе с применением методов, установленных гл. 14.3 Кодекса.

Согласно пункту 9 статьи 105.7 Кодекса, в случае если методы, указанные в пункта 1 статьи 105.7 Кодекса, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности.

Как обоснованно указано судами, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО "ЭЛ-Рино" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в бюджеты субъектов Российской Федерации за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Инспекцией установлено, что в соответствии с договором купли-продажи заключенным между ООО "Бизнес-Центр Сокольники" (Покупатель) и ООО "ЭЛ-Рино" (Продавец) от 01.08.2019, цена сделки составила 72 061 000 руб. Остаточная стоимость основных средств согласно бухгалтерскому балансу ООО "Бизнес-Центр Сокольники" за 2019 год 72 351 000 руб.

Также, в рамках проведения камеральной налоговой была получена информация о рыночной стоимости спорного объекта, установленной Московским городским судом в решении по делу N 3а-3826/2019 по установлению кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0003004:1042, в размере 450 008 174 руб. по состоянию на 01.01.2018.

Рыночная стоимость здания с кадастровым номером: 77:03:0003004:1042 на основании решения Московского городского суда от 03.10.2019 с учетом экспертных заключений ООО "Лаборатория Независимой Оценки "БОЛАРИ" (заключение эксперта N ЗА-3826/2019) и ООО "Агентство "Русспромоценка" (заключение, представленное ООО "ЭЛ-Рино" при подаче искового заявления об оспаривании рыночной стоимости здания) установлена в размере 450 008 174 руб. с 01.01.2019.

На основании вышеизложенного, Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2019 года, представленной ООО "ЭЛ-Рино", установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2019 год в результате искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности, выраженных в занижении доходов от реализации недвижимого имущества, о чем составлен акт налоговой проверки и вынесено решение от 18.01.2023 N 9922 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в рамках проверки установлено, что ООО "Бизнес-Центр Сокольники" и ООО "ЭЛ-Рино" умышленно занижена стоимость объекта недвижимости с целью соблюдения условий применения специального налогового режима.

На основании вышеизложенного установлено, что реальная первоначальная стоимость здания (стоимость основных средств) превышает 150 000 000 руб. и как следствие указывает на то, что налогоплательщик фактически утратил право на применение упрощенной системы налогообложения организации в 2019 году.

При этом, не имеет правового значения, когда налоговый орган сообщил налогоплательщику об утрате им права на применение УСН, поскольку такая утрата происходит в силу нарушения критериев, установленных п. 3 ст. 346.12 НК РФ.

НК РФ не предусмотрено уведомление или иное информирование налогоплательщика об утрате права на применение УСН, которое налогоплательщик утрачивает в силу закона, а не по результатам мероприятий налогового контроля.

После того, как налоговому органу стало известно об обстоятельствах приобретения основного средства по стоимости, превышающей 150 млн. руб. налогоплательщику справочно в акте налоговой проверки N 7689 от 23.05.2023, дополнение к акту налоговой проверки N 131 от 08.09.2023 и оспариваемом решении сообщено об осведомленности инспекции об утрате права налогоплательщиком на применение УСН.

В отношении обстоятельств, имеющих преюдициальное значение материалами дела и судами установлено следующее.

Так, в рамках дела N А40-131101/2023 ООО "ЭЛ-Рино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 18.01.2023 N 9922 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года по данному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 апреля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2024 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции подтверждены выводы судов, что в действиях Общества по реализации имущества по заниженной цене отсутствуют разумные экономические и иные причины, свидетельствующие о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; фактически действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судами, Инспекцией в ходе доначисления налога на прибыль, принималась к расчету рыночная стоимость здания, установленная при рассмотрении дела N За-3826/2019, которая составила 450 008 174 руб. (без НДС), подлежащая применению с 01.01.2019.

Также суд кассационной инстанции отметил, что в отношении ООО "Бизнес-Центр Сокольники", судами также указано, что оно создано 24.07.2019 и с даты постановки на учет применяет упрощенную систему налогообложения, а приобретение здания по цене договора равной рыночной привело бы к утрате права на применение упрощенной системы налогообложения.

На основании вышеизложенного, указанная в договоре цена продажи объектов недвижимости была занижена относительно рыночного уровня, что ставит под сомнение возможность отчуждения дорогостоящего имущества на таких ценовых условиях и в отсутствие разумных экономических причин к установлению цены в заниженном размере позволяет сделать вывод, что поведение налогоплательщика и взаимозависимого с ним лица при определении условий сделок было продиктовано целью получения налоговой экономии ООО "Бизнес-Центр Сокольники" в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения при формальном соблюдении условий применения специального налогового режима в виде УСН.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что спор о цене для целей налогообложения здания с кадастровым номером 77:03:0003004:1042 разрешен судами по делу N А40-131101/2023 и Заявитель утратил право на применение УСН.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Относительно довода кассатора о неправомерности выводов инспекции об утрате права на применение УСН за 2019-2021 годы следует отметить, что резолютивная часть оспариваемого решения не содержит выводов относительно 2019-2021 г.г.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 года по делу N А40-282446/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.