Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2025 г. N Ф05-7884/25 по делу N А40-173437/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: Машкин В.А., доверенность от 12.02.2025 г., Контаурова А.М., доверенность от 24.01.2025 г.,

от заинтересованного лица: Безносов Д.Г., доверенность от 30.06.2025 г., Захарова Н.В., доверенность от 09.01.2025 г.,

от третьего лица: Тетерина Е.В., доверенность от 25.10.2024 г.,

рассмотрев 07 июля 2025 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России N 43 по г. Москве, Правительства Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 года,

по заявлению АО "Лаборатория Касперского"

к ИФНС России N 43 по г. Москве

третье лицо: Правительство Москвы

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Лаборатория Касперского" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1013 от 26.01.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 года в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 года, решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ИФНС России N 43 по г. Москве, Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2025 года произведена замена судьи Гречишкина А.А. на судью Филину Е.Ю.

Представители заинтересованного лица, третьего лица настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по доводам, изложенным в них. Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в судебном акте, и просили судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 43 по г. Москве, Правительства Москвы, в которых заинтересованное лицо и третье лицо со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на имущество за 2022 год инспекцией составлен акт от 29.06.2023 N 11504 и с учетом представленных заявителем письменных возражений и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 26.01.2024 N 1013 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу доначислена сумма налога в размере 4 094 425 руб., а также назначен штраф в размере 818 885 руб.

Инспекция указала, что общество на основании пункта 27 части 1 статьи 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" применило освобождение от налога на имущество организаций за 2022 год в отношении неотделимых улучшений в арендованные офисные помещения в зданиях делового центра "Олимпия Парк", входящих в имущественный комплекс технопарка "Водный стадион".

Также налоговым органом указано, что неотделимые улучшения не могут быть признаны частями зданий, входящих в состав имущества технопарка "Водный стадион" в связи с тем, что сведения об указанных зданиях, имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), не содержат информацию о том, что произведенные обществом неотделимые улучшения являются частью этих зданий.

Решением УФНС России по г. Москве от 26.04.2024 N 21-10/053701@, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь Законом г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", Законом г. Москвы от 07.10.2015 N 54 "Об инвестиционной политике города Москвы и государственной поддержке субъектов инвестиционной деятельности", статьями 374, 378 Налогового кодекса Российской Федерации исходил из того, что обществом не соблюдены условия освобождения от уплаты налога на имущество организации за спорный период, ввиду отсутствия оснований для применения льготы предусмотренной пунктом 27 части 1 статьи 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", поскольку налогоплательщиком не выполняются условия для применения льготы, в том числе налогоплательщик не является субъектом инвестиционной деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Законом г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", Законом г. Москвы от 07.10.2015 N 54 "Об инвестиционной политике города Москвы и государственной поддержке субъектов инвестиционной деятельности", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что распоряжением Правительства Москвы от 15.05.2018 N 306-РП обществу был присвоен статус якорного резидента технопарка "Водный стадион", что является необходимым и достаточным условием для отнесения его к числу субъектов инвестиционной деятельности, общество указано в Реестре инвестиционных приоритетных проектов города Москвы, исходил из правомерности соблюдения обществом названных в законе условий для применения освобождения от уплаты налога на имущество в отношении произведенных им неотделимых улучшений в арендованное имущество, входящее в состав имущественного комплекса технопарка.

Также судом апелляционной инстанции принят во внимание ответ Департамента финансов в ответе от 28.11.2023, согласно которому общество вправе заявить налоговую льготу по налогу на имущество организаций в отношении неотделимых улучшений в арендованные здания в случае, если они будут признаны частью зданий, входящих в состав имущества технопарка "Водный стадион".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб о том, что общество не является субъектом инвестиционной деятельности, отклоняются судом кассационной инстанции.

Для определения круга субъектов инвестиционной деятельности города Москвы необходимо рассматривать нормы Закона г. Москвы от 07.10.2015 N 54 "Об инвестиционной политике города Москвы и государственной поддержке субъектов инвестиционной деятельности" в их взаимосвязи с иными нормативно-правовыми актами города Москвы, регулирующими сходные правоотношения, а именно Законом г. Москвы от 07.10.2015 N 55 "О промышленной политике города Москвы" (далее - Закон г. Москвы N 55) и Постановлением Правительства Москвы от 11.02.2016 N 38-ПП "О мерах по реализации промышленной и инвестиционной политики в городе Москве" (далее - Постановление Правительства Москвы N 38-ПП). Закон г. Москвы N 55 определяет понятия "технопарк", "управляющая компания технопарка" и "якорный резидент технопарка", а Постановление Правительства Москвы N 38-ПП устанавливает порядок присвоения указанных инвестиционных статусов города Москвы.

Именно на основании указанного Закона г. Москвы N 55 (вместе с Законом г. Москвы N 54) в соответствии с порядком, установленным в Постановлении Правительства Москвы N 38-ПП, статусы технопарка "Водный Стадион" и управляющей компании данного технопарка были присвоены распоряжением Правительства Москвы от 26.09.2017 N 505-РП "О присвоении статуса промышленного комплекса, технопарка, управляющей компании технопарка и внесении изменений в распоряжения Правительства Москвы от 19 апреля 2016 г. N 178-РП и от 15 июня 2016 г. N 283-РП", а затем обществу был присвоен распоряжением Правительства Москвы от 15.05.2018 N 306-РП "О присвоении статуса промышленного комплекса, якорного резидента технопарка и внесении изменения в распоряжение Правительства Москвы от 13 декабря 2016 г. N 653-РП" статус якорного резидента технопарка "Водный Стадион".

Как установлено судом апелляционной инстанции, якорные резиденты - отдельная категория резидентов технопарка, соответствующая ряду специальных требований (в том числе по объему инвестиций, произведенных в связи с деятельностью на территории технопарка), установленных Правительством Москвы (раздел 9 приложения 2 Постановления Правительства Москвы N 38-ПП). В связи с этим присвоение обществу статуса якорного резидента технопарка "Водный стадион" является необходимым и достаточным условием для отнесения его к числу субъектов инвестиционной деятельности города Москвы.

При этом то обстоятельство, что статус якорного резидента присвоен заявителю отдельным актом Правительства Москвы, не означает, что он не является субъектом инвестиционной деятельности.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что частичного возмещение арендодателю по окончании срока аренды стоимости произведенных обществом в арендуемом имуществе улучшений, то данное обстоятельство не влияет на право общества заявить налоговую льготу по налогу на имущество за 2022 год (то есть за период когда соответствующие улучшения учитывались на балансе общества в качестве объекта основных средств) при выполнении условий, предусмотренных пунктом 27 части 1 статьи 4 Закона N 64.

Доводы кассационных жалоб о том, что после 31.12.2018 льгота, предусмотренная пунктом 27 части 1 статьи 4 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 не распространяется на якорных резидентов технопарков основана на ошибочном толковании части 2 статьи 3 Закона г. Москвы от 07.10.2015 N 51 "О внесении изменений в статью 4 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статью 3.1 Закона города Москвы от 24 ноября 2004 года N 74 "О земельном налоге".

В данном случае заявитель является участником инвестиционной деятельности, что вытекает из толкования статей 1, 6, 8 Закона г. Москвы от 07.10.2015 N 54 "Об инвестиционной политике города Москвы и государственной поддержке субъектов инвестиционной деятельности", Постановления Правительства Москвы N 38-ПП, следовательно, имеет право на льготу.

Вопреки доводам кассационных жалоб, ответ Департамента финансов от 28.11.2023 оценен судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими, что общество относится к числу субъектов инвестиционной деятельности, на которого распространяется налоговая льгота по уплате налога на имущество организации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года по делу N А40-173437/2024 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.