Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2025 г. N Ф05-9396/25 по делу N А40-255130/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,

судей: А.А. Дербенева, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от ООО "Автотех": Семенов В.А. по доверенности от 25.02.2025

от ОСФР по г. Москве и Московской области: Шинелев С.В. по доверенности от 01.01.2025

рассмотрев 26 июня 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу N А40-255130/24

по заявлению ООО "Автотех"

к ОСФР по г. Москве и Московской области

о признании; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых уточнений заявленных требований, Общество с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании недействительным и незаконным Уведомления от 10.04.2024 г., выданное Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 по делу N А40-255130/24 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой ОСФР по г. Москве и Московской области, в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение норм материального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, жалобу просил удовлетворить.

Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ввиду произошедшего технического сбоя в системе электронного документооборота при подаче обществом документов о подтверждении основного вида экономической деятельности в сведениях фонда ошибочно отразился код ОКВЭД 68.10 вместо кода ОКВЭД 68.3 (страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний составляет 0,2 процента), который был заявлен обществом.

Уведомлением о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 10.04.2024 г. Обществу присвоен наиболее высокий класс 11 профессионального риска в соответствии с видом деятельности 68.10. "Покупка и продажа собственного недвижимого имущества" с установлением тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1,2 % к суммам выплат и иных начисленных вознаграждений.

23.08.2024 г., 10.09.2024 г. обществом повторно через СБИС (систему электронного документооборота) и нарочно в Отделение представлены "Заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности" и "Справка-подтверждение основного вида деятельности" с указанием основного ОКВЭД - 68.3.

17.09.2024 г. истцом нарочно также представлено Заявление N 1309-1 от 13.09.2024 г. об отмене Уведомления, на которое обществом получен отказ N 10-37133839 от 17.09.2024 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 N 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами", правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ 05.07.2011 N 14943/10, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что фонд не вправе лишить страхователя возможности представить заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности с приложенными документами даже с нарушением установленного срока ввиду отсутствия нормативного закрепления несения страхователями порядка и последствий подтверждения страхователем вида деятельности с нарушением установленного срока. То обстоятельство, что подтверждающие документы направлены обществом с нарушением срока ввиду технического сбоя, само по себе не может свидетельствовать об осуществлении обществом иной деятельности с учетом того, что согласно ЕГРЮЛ ОКВЭД - 68.3 указан в качестве основного. Таким образом, документы, представленные обществом даже с нарушением срока, подлежат учету при проверке правильности расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренное пунктом 5 Порядка N 55, а также аналогичными положениями пункта 13 Правил N 713 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности, не является санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а является мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция ранее была изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О).

Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

При этом суд округа обращает внимание на то, что направление заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности за пределами установленного срока не может порождать несение обществом каких-либо негативных последствий ввиду отсутствия, как такового, их нормативного закрепления, а также должно быть учтено как подтверждающее размер заявленной в отчетности ставки страховых взносов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу N А40-255130/24 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.