Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2025 г. N Ф05-5881/25 по делу N А40-50828/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2025.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Межрегиональная крановая компания" - Нефедова Е.И., доверенность от 01.04.2024,

от ИНФС России N 9 по г.Москве - Румянцева О.В., доверенность от 29.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Межрегиональная крановая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025

по заявлению об открытии конкурсного производства имущественной массы Тетротус Менеджмент С.Р.О.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 в отношении Тетротус Менеджмент С.Р.О. введено локальное производство по делу о банкротстве - конкурсное производство имущественной массы, конкурсным управляющим утвержден Ихваненко Андрей Николаевич, требование ИФНС России N 9 по г. Москве в размере 12 782 050 руб. основного долга, 4 006 169 руб. 71 коп. пени, 100 000 руб. штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами по делу в части, ООО "Межрегиональная крановая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 09.09.2024 в части включения требования в реестр требований кредиторов должника, постановление апелляционного суда отменить, принять в отмененной части новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель кассатора на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель России N 9 по г. Москве (далее также - уполномоченного органа) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, должник имеет на территории Российской Федерации недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Москва, ул. Воронцовская, 35Б, 2, в связи с неуплатой налога на указанное имущество за период с 2019 по 2022 у должника образовалась задолженность в размере 16 888 219 руб. 71 коп., в том числе 12 782 050 руб. основного долга, 4 006 169 руб. 71 коп. пени, 100 000 руб. штрафа.

Удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования о включении в реестр требований кредиторов, суды исходили из того, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства обоснованности заявленных требований, в том числе требования об уплате налога, сбора пени, штрафа, процентов, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств должника, постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, направленные в адрес службы судебных приставов-исполнителей по средствам телекоммуникационным каналам связи.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о подтвержденности требований уполномоченного органа на заявленную сумму соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами проверено и установлено соблюдение уполномоченным органом порядка и сроков принудительного взыскания задолженности в указанном размере, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 в обжалуемой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу N А40-50828/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.