Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2025 г. N Ф05-8254/25 по делу N А41-6183/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "СТБ Инжиниринг" - Лукьянов П.А., доверенность от 22.11.2024;

от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области - Мутохляева Е.Н., доверенность от 03.02.2025; Райкова С.Н., доверенность от 27.05.2025; Гусова С.О., доверенность от 09.01.2025,

рассмотрев 16 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТБ Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2024 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 года

по заявлению ООО "СТБ Инжиниринг"

к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТБ Инжиниринг" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 18.09.2023 N 3051 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом "СТБ Инжиниринг" 19.12.2022 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 03.04.2023 N 2594.

По результатам рассмотрения акта от 03.04.2023 N 2594, возражений на акт от 17.05.2023, дополнений к акту от 28.06.2023 N 6, письменных возражений на дополнения по акту от 14.07.2023, налоговым органом вынесено решение от 18.09.2023 N 3051 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу "СТБ Инжиниринг" предложено уплатить 3 216 530 руб. недоимки по НДС, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 321 653 руб.

Основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по контрагенту ООО ТД "Торгтранс" (далее - спорный контрагент) в размере 3 126 530 руб. послужили выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ, выраженных в создании формального документооборота с указанным контрагентом, что привело к образованию недоимки за спорный период.

Решением УФНС России по Московской области от 22.12.2023 N 07-12/079890@, апелляционная жалоба общества "СТБ Инжиниринг" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа о получении обществом налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО ТД "Торгтранс".

Из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорного контрагента, судами обеих инстанций сделан вывод, что основной целью оформления обществом хозяйственных операций со спорным контрагентом являлось получение налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость путем создания формального документооборота; спорный контрагент не мог выполнить взятые на себя обязательства по взаимоотношениям с ООО "СТБ Инжиниринг" ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности и исполнения обязательств; установлено отсутствие основных средств, объектов недвижимости, земельных участков, автотранспортных средств, необходимых для осуществления заявленного вида деятельности ("Деятельность автомобильного грузового транспорта" (ОКВЭД 49.41); суммы начислений в бюджет минимальны (доходы общества приближены к расходам); установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости и финансовой подконтрольности спорного контрагента и контрагентов второго звена; "круговой" характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО ТД "Торгтранс" и контрагентов второго звена, а также перечисление денежных средств в адрес одних и тех же физических лиц.

Исследовав и дав оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с его контрагентом применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении налоговой экономии, и установив факт осуществления обществом схемы в целях уменьшения налоговых обязательств, суды пришли к выводу, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения проверяемым налогоплательщиком действий направленных на получение необоснованной налоговой экономии, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на правильном применении судами норм материального права. Сделанные выводы основаны на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", положениях статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают их выводов, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 года по делу N А41-6183/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СТБ Инжиниринг" - без удовлетворения.