Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2025 г. N Ф05-7746/25 по делу N А41-57644/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РАПИД+" - не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области - Чкалов У.А. по доверенности от 25.04.2025,

рассмотрев 03.06.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАПИД+"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАПИД+" (далее - ООО "РАПИД+", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области, Инспекция, налоговый орган) с требованиями о признании незаконным действий, выразившихся в отказе в исчислении земельного налога по земельному участку с кадастровым номером N 50:20:0041307:3777 исходя из налоговой ставки 0,3% от кадастровой стоимости (отказ письмом от 01.06.2023 N 11-05/03049@); обязании произвести исчисление земельного налога за 2022 год в отношении указанного участка с применением ставки 0,3% от кадастровой стоимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.12.2024 и постановление от 21.02.2025 отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "РАПИД+", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Инспекции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

По делу установлено, что ООО "РАПИД+" на основании акта передачи недвижимого имущества в уставный капитал от 06.12.2021 ОАО "Голицынский автобусный завод" передан земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041307:3777, право собственности ООО "РАПИД+" на названный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 06 декабря 2021.

В сообщении от 27.04.2023 N 3691040 Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области исчислила заявителю земельный налог за 2022 год по ставке 1,5% на сумму 447 077 руб.

04.05.2023 ООО "РАПИД+" направил в Инспекцию обращение о перерасчете земельного налога за 2021 и 2022 г. по ставке 0,3%. Письмом от 01.06.2023 N 11-05/03049@ Инспекция отказа в перерасчете налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 04.04.2024 N 07-12/023597@ жалоба ООО "РАПИД+" (вх. от 15.08.2023 N 121015) на отказ в перерасчете оставлена без удовлетворения.

Требования ООО "РАПИД+" по делу о признании незаконным отказа в перерасчете земельного налога с применением ставки 0,3% от кадастровой стоимости и обязании произвести перерасчет обоснованы тем, что на спорном земельном участке расположены объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, а именно: внеплощадные сети газопровода (кадастровый номер объекта 50:20:0041307:3982); станция обезжелезивания воды кадастровый номер объекта 50:20:0000000:58156); насосная станция с артскважиной N 2а (кадастровый номер объекта 50:20:0000000:58150); артскважина с наземной частью кадастровый номер объекта 50:20:0000000:58129); артскважина с наземной частью кадастровый номер объекта 50:20:0000000:58128). Кроме того, ему выдана лицензия на водопользование, в том числе, для целей водоснабжения населения, он является гарантирующим поставщиком воды и приема сточных вод для жителей района и нескольких управляющих организаций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 389, пунктов 1, 2 статьи 387, пункта 3 статьи 391, пункта 1 статьи 390, пунктов 1, 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), части 2 статьи 15, части 1 статьи 16, частью 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", подпунктом 1 пункта 2 решения Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 05.11.2019 N 7/10 "О земельном налоге на территории Одинцовского городского округа Московской области", правовой позицией, сформированной определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 N 305-ЭС22-24825 по делу N А41-88082/2021, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности отказа Инспекции в исчислении земельного налога по спорному земельному участку исходя из налоговой ставки 0,3% от кадастровой стоимости, поскольку указанный земельным участок в рассматриваемых периодах фактически использовался Обществом для эксплуатации инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

При удовлетворении требований судами было обоснованно учтено, что расположенные на земельном участке объекты коммунальной инфраструктуры используются для обеспечения жизнедеятельности объектов жилищного фонда. Общество имело действующую лицензию на водопользование, обеспечивало потребность населения в воде, что, в том числе, следует из его налоговой декларации по водному налогу, показатели которой анализировала Инспекция в ходе рассмотрения дела, что отражено в ее письменных пояснениях.

Согласно статьи 394 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), налоговые ставки устанавливались нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории "Сириус") и не могли превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков:

- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности);

- не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, а также земельных участков общего назначения, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Подпунктом 1 пункта 2 решения Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 05.11.2019 N 7/10 "О земельном налоге на территории Одинцовского городского округа Московской области" установлена налоговая ставка по земельному налогу в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Судами было правильно отмечено, что возможность применения пониженной ставки земельного налога зависит от того, для каких целей фактически используются расположенные на земельном участке объекты; если объекты коммунальной инфраструктуры направлены на обеспечение жизнедеятельности объектов жилищного фонда, то в отношении занятого такими объектами земельного участка подлежит применению пониженная ставка налога.

Установив, что Обществом в рассматриваемый период все вышеперечисленные требования для применения пониженной ставки в размере 0,3 процента были соблюдены, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных им требований по настоящему делу.

Доводы Инспекции о том, что часть указанных в заявлении ООО "РАПИД+" объектов недвижимости согласно данным выписки из ЕГРН не расположены на спорном земельном участке получили надлежащую оценку судов, основания для несогласия с которой у суда округа отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что такие объекты как: внеплощадные сети газопровода (кадастровый номер объекта 50:20:0041307:3982); станция обезжелезивания воды кадастровый номер объекта 50:20:0000000:58156); насосная станция с артскважиной N 2а (кадастровый номер объекта 50:20:0000000:58150); артскважина с наземной частью кадастровый номер объекта 50:20:0000000:58129); артскважина с наземной частью кадастровый номер объекта 50:20:0000000:58128) расположены на спорном земельном участке, что было установлено судом первой инстанции в судебном заседании, кадастровые номера данных участков указаны в графе "Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости" в выписке из ЕГРН, представленной Инспекцией в судебном заседании 05.12.2024, все эти объекты используются для эксплуатации инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, оказания соответствующих услуг.

Ссылки Инспекции на то, что пониженная ставка налога могла быть применена только в отношении части земельного участка, фактически занятого объектами инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, ввиду чего требования Общества были необоснованно удовлетворены судами полностью, подлежат отклонению, поскольку Инспекцией соответствующий расчет не был составлен ни в ходе рассмотрения обращения Общества о перерасчете, ни в ходе рассмотрения настоящего дела. Кроме того, согласно представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера о площади охранных зон объектов недвижимости (т. 2 л.д. 41-42), на которое также ссылалось Общество в обоснование своей позиции по делу, спорный земельный участок полностью используется для производственной деятельности Общества в качестве ресурсоснабжающей организации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу N А41-57644/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области - без удовлетворения.