Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2025 г. N Ф05-6666/25 по делу N А40-173500/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: Брянцева Т.Н., доверенность от 12.08.2024; Силиванникова И.В., доверенность от 28.05.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энергия-Р" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу

по заявлению ООО "Энергия-Р"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия-Р" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 8835 от 03.10.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ООО "Энергия-Р" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебный акты и принять новый судебынй акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки руководителя общества в связи с временной нетрудоспособностью.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд в его удовлетворении отказал, поскольку заявитель не обосновал необходимость личного участия руководителя общества в судебном заседании.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О, 01.10.2019 N 2555-О).

В данном случае доказательств того, что юридическое лицо не имело возможность направить представителя в судебное заседание по уважительной причине, в материалы дела не представлено, оснований для отложения судебного разбирательства судом кассационной инстанции не установлено.

При этом имеющиеся возражения заявителя относительно принятых по делу судебных актов изложены им в кассационной жалобе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав возражения заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению в силе, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной налогоплательщиком 03.02.2023 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2022 год.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 6142 от 13.06.2023 и вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 67 260 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств штрафные санкции снижены в 2 раза), а также заявителю доначислен налог в размере 672 600 руб.

Основанием для доначисления налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог, УСН) и штрафа по результатам камеральной налоговой проверки на основе первичной налоговой декларации по УСН за 2022 год послужили выводы Инспекции о неправомерном занижении обществом налоговой базы по УСН на сумму полученных доходов.

Заявитель, полагая, что вынесенное Инспекцией решение от 03.10.2023 N 8355 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованно, в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 22.04.2024 N 21-10/051117@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, общество обратилось в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды отказали в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Судами установлено, что акт налоговой проверки и извещение N 6493 от 13.06.2023 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на 03.08.2023, 15.06.2023 направлены заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 80095385578738) по адресу регистрации ООО "Энергия-Р", указанному в ЕГРЮЛ: 121433, г. Москва, ул. Малая Филёвская, д. 18, кв. 43, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 15.06.2023. При этом адрес регистрации общества совпадает с адресом регистрации генерального директора - Плевако Р.А. Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, указанное отправление после неудачной попытки вручения 19.06.2023 и истечением срока хранения возвращено отправителю 19.07.2023.

В связи с неявкой общества и (или) его уполномоченного представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, вынесено решение N 189 от 04.08.2023 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

10.08.2023 Инспекцией по адресу регистрации общества заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 80091987906320) направлены извещение N 9259 от 04.08.2023 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки назначенного на 29.09.2023 и копия акта. Указанное отправление после неудачной попытки вручения 15.08.2023 и истечением срока хранения возвращено отправителю 15.09.2023, что также подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на сайте Почты России.

В срок, предусмотренный п. 6 ст. 100 НК РФ, возражения, документы, подтверждающие сумму произведенных расходов в 2022 году обществом не представлены, и в связи с неявкой заявителя и (или) его уполномоченного представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, рассмотрение состоялось в его отсутствие, о чем составлен протокол N 13473 от 29.09.2023 рассмотрения материалов (возражений) налоговой проверки. Оспариваемое решение направлено в адрес налогоплательщика заказным почтовым отправлением с уведомлением 11.10.2023 по адресу государственной регистрации (ШПИ 80092989771763), которое, в свою очередь, после неудачной попытки вручения 18.10.2023 и истечением срока хранения возвращено отправителю 17.11.2023.

Согласно полученным налоговым органом сведениям, содержащимся в расширенной банковской выписке заявителя, в проверяемом периоде сумма полученных доходов составила 4 484 000 руб., при этом расходные операции по расчетному счету в 2022 году обществом не осуществлялись.

Между тем первичная налоговая декларация представлена налогоплательщиком с нулевыми показателями налога к уплате, на основании чего налоговым орган сделан обоснованный вывод о занижении налогооблагаемой базы.

Заявитель ссылался на уточненную налоговую декларацию (корректировка N 1) вместе с документами, подтверждающими, по его мнению, расходы за 2022 год на общую сумму 4 484 000 руб., которые поданы им уже после вынесения решения 14.02.2024. Также 19.02.2024 обществом представлена уточненная налоговая декларация (корректировка N 2) с аналогичными показателями в ранее поданной уточненной налоговой декларации (корректировка N 1), в дополнение которой приложены документы (авансовые отчеты, кассовые чеки на оплату материалов, книга учета доходов и расходов за 2022 год).

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы при условии соответствия этих расходов критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Пунктом 1 ст. 346.16 НК РФ определен исчерпывающий перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны подтверждать размер полученных доходов и понесенных расходов соответствующими первичными документами.

Налогоплательщик несет налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов, что применительно к настоящему спору с учетом представленных доказательств, как обоснованно указано судами, не усматривается.

Судами обоснованно указано на то, что факт подачи уточненной декларации после принятия инспекцией решения по результатам камеральной проверки основной декларации не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, не отменяет и не изменяет его результатов, не отменяет того факта, что заявителем при представлении первоначальной налоговой декларации в нарушение п. 1 ст. 122 НК РФ указаны недостоверные сведения, в результате которых налогоплательщиком занижена налоговая база. Представленные заявителем уточненные налоговые декларации и подтверждающие документы подлежат исследованию и оценке налоговым органом при проведении самостоятельной налоговой проверки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что требования заявителя подлежат отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу N А40-173500/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергия-Р" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 руб.