Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,

судей: Ю.Л. Матюшенковой, А.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от ООО "ТК-Виктория": Кудина Д.Н. по доверенности от 07.02.2025, Станчин А.А. по доверенности от 08.04.2025, Тиханычев А.П. по доверенности от 08.04.2025, Санченко И.Д. по доверенности от 08.04.2025

от ИФНС России N 29 по г. Москве: Прусакова Ю.Н. по доверенности от 26.09.2024, Зимнухов А.А. по доверенности от 14.11.2024, Бобкина А.В. по доверенности от 11.03.2025

рассмотрев 02 июня 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТК-Виктория"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 г.

по делу N А40-187190/23

по заявлению ООО "ТК-Виктория"

к ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК-ВИКТОРИЯ" (далее - Общество, Заявитель, налогоплательщик, ООО "ТК-ВИКТОРИЯ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, страхового взноса, пени, штрафа, процентов по состоянию на 23.05.2023 N 3745.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 по делу N А40-187190/23 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "ТК-Виктория", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ТК-Виктория" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 16-09/7201 от 23.06.2021 и вынесено решение от 23.01.2023 N 15-05-02/1301 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 602 527 768 руб. и соответствующие пени.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.03.2023 N 21-10/034020@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-140943/23, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований общества о признании решения налогового органа от 23.01.2023 N 15-05-02/1301 недействительным отказано.

На основании принятого судом решения налоговым органом в адрес общества выставлено требование об уплате задолженности N 3745 от 23.05.2023, согласно которому обществу предложено в срок до 27.06.2023 уплатить недоимку в размере 1 578 310 934,08 руб., пени в размере 318 814 619,46 руб.

Ввиду пропуска инспекцией процессуального срока на принятие мер принудительного взыскания общество обратилось с жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-10/071900@ от 29.06.2023 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом действительно были нарушены процессуальные сроки проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем требование о взыскании задолженности по налогам выставлено инспекцией неправомерно. Суд со ссылкой на п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласился с позицией заявителя о том, что несоблюдение налоговым органом сроков при осуществлении мероприятий налогового контроля не влечет изменения порядка исчисления сроков на принудительное взыскание налогов или увеличение сроков, установленных для принудительного взыскания налогов. Сроки учитываются в той продолжительности, которая установлена налоговым законодательством. Суд не поддержал позицию налогового органа о том, что продление процессуальных сроков проведения налоговой проверки зависело, в частности, от реализации права налогоплательщика на совершение процессуальных действий в рамках мероприятий налогового контроля, поскольку усмотрел нарушение процессуальных сроков именно со стороны налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал доводы налогового органа обоснованными, соответствующими требованиям налогового законодательства. Согласно выводам суда увеличение сроков проведения налоговой проверки обусловлено объективными причинами, а именно, введением моратория на проведение проверок до 30.06.2020 включительно, а, соответственно, на принятие мер по взысканию задолженности по налогам, а также в силу правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 по делу N А21-10479/2019, совокупностью причин, имеющих субъективный характер, проявляющийся в необходимости обеспечения реализации прав налогоплательщика. Судом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено продление процессуальных сроков вследствие вышеуказанных причин. При этом суд обратил внимание на неверное толкование судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку меры взыскания осуществляются в срок, предусмотренный законом, что и было сделано налоговым органом, однако из этого не следует, что сроки на выставление требования исчисляются с того момента, когда решение по итогам проверки должно было быть принято. Оснований ориентироваться на предполагаемый по закону срок принятия решения не имеется. С учетом новой редакции ст.ст. 46, 47, 70 НК РФ (внесение изменений Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ) и фактического выставления требования инспекцией 23.05.2023 предельный срок взыскания налогов не истек, в связи с чем у налогового органа имелись правовые основания для выставления спорного требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество ссылается на значительное нарушение инспекцией процессуальных сроков в рамках проведения налоговой проверки, на направление акта налоговой проверки значительно позже окончания моратория на проведение проверок, на то, что ознакомление с материалами проверки, а также представление дополнительных документов/возражений со стороны общества не могут являться объективными причинами нарушения сроков проверки, на истечение предельного срока взыскания задолженности по налогам, на неправомерные ссылки суда о том, что подтверждение законности выставления требования является решение суда по делу N А40-140943/23, на неверные выводы суда относительно отсутствия у общества права на освобождение от уплаты задолженности.

Суд округа признает доводы кассационной жалобы несостоятельными, а обжалуемый судебный акт обоснованным в силу следующего.

Апелляционным судом правомерно установлено, что увеличение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля обусловлено совокупностью как объективных, так и субъективных причин, как это следует из правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 по делу N А21-10479/2019. В подтверждение этому в материалы дела представлены достаточные и неоспоримые доказательства, которым апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд округа обращает внимание на то, что налоговое законодательство не рассматривает нарушение налоговым органом установленного срока для рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения как безусловное основание для отмены решения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Установление НК РФ сроков, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Таким образом, нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки могут быть основанием для отмены решения инспекции, только если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Между тем, таких обстоятельств судами при рассмотрении спора не установлено с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-140943/23.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 11.04.2022 N 307-ЭС22-3491 по делу N А05-129/2021, Определении ВС РФ от 07.04.2022 N 305-ЭС22-3078 по делу N А40-80448/2020.

Учитывая, что данный подход устанавливается в отношении принятого по результатам проведения налоговой проверки решения, то, соответственно, указанные выводы в части процессуальных сроков подлежат распространению в отношении требования об уплате налогов, поскольку данные процессуальные действия являются последовательными (в случае выявления налоговым органом недоимки), как и само течение сроков применительно к п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", который был верно истолкован судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о направлении акта налоговой проверки значительно позже окончания моратория на проведение проверок также не свидетельствуют о наличии безусловных правовых оснований для отмены решения.

Доводы заявителя о том, что ознакомление с материалами проверки, а также представление дополнительных документов/возражений со стороны общества не могут являться объективными причинами нарушения сроков проверки, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что пунктом 14 ст. 101 НК РФ предусмотрено безусловное основание отмены решения налоговой инспекции не только в случае непредставления налогоплательщику возможности участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, но и в случае необеспечения возможности представления объяснений по материалам проверки, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Законодательством о налогах и сборах возложена на налоговый орган обязанность по ознакомлению налогоплательщика с материалами налоговой проверки. Отсутствие обеспечения прав налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, представление пояснений, участие в рассмотрении материалов проверки в любом случае влечет признание таких процессуальных нарушений, как необеспечение права на защиту, что относится к категории существенных и, как следствие, влечет за собой отмену решения налогового органа.

Таким образом, налоговый орган в полной мере предоставил обществу реализацию своих процессуальных прав в рамках закрепленных налоговым законодательством положений.

Ссылки заявителя на истечение предельного срока взыскания задолженности по налогам правомерно признаны апелляционным судом несостоятельными, исходя из позиции, изложенной в п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

Что касается довода жалобы о неправомерном выводе суда об отсутствии правовых оснований для освобождения общества от обязанности по уплате налогов, то суд округа расценивает данную формулировку как вывод суда о наличии на стороне общества обязанности по исполнению требования об уплате налогов, которое признано судом законным.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 г. по делу N А40-187190/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.