Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2025 г. N Ф05-4948/25 по делу N А40-79110/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ООО "ИнвестПроект": Арсеньева Н.Г. д. от 29.11.24, Шарабарова И.В. д. от 29.11.24, Аксенов А.В., ген. директор

от ИФНС России N 6 по городу Москве: Хабуйлаев А.М.д. от 04.09.24, Егорцев А.А. д. от 27.01.25, Щетинина М.А. д. от 15.04.25

рассмотрев 22 апреля 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИнвестПроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025

по заявлению ООО "ИнвестПроект"

к ИФНС России N 6 по городу Москве

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнвестПроект" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС N 6 по городу Москве (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 15.12.2023 N 19-10/3342 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО "ИнвестПроект", в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы отзыва.

Заявителем в суд кассационной инстанции представлено дополнение к кассационной жалобе, в котором им приведены дополнительные доводы, подтверждающие незаконность судебных актов по делу.

Вместе с тем, указанное дополнение направлено заявителем в суд 18.04.2025, то есть после истечения срока на обжалование состоявшихся по делу судебных актов, который истек 13.03.2025.

Кроме того, указанное дополнение было представлено заявителем в суд кассационной инстанции за два рабочих дня до заседания по настоящему делу и не направлялось налоговому органу для обеспечения возможности заблаговременного ознакомления с ним.

Таким образом, данное дополнение не может быть принято судом округа по смыслу ст. 279 АПК РФ (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Материалами налоговой проверки установлено, что заявитель неправомерно заявил к вычету НДС, а также включил в состав расходов затраты, понесенные в адрес спорных контрагентов: ООО "ТСП", ООО "Стандартстрой", ООО "Высокоэффективное оборудование".

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 103 165 906 руб., заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 32 307 300 руб.

Указанное решение налогового органа послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 54.1, 146, 171, 172, 247, 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных в дело доказательств.

При этом суды нижестоящих инстанций исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными выше спорными контрагентами, при этом суды не усмотрели оснований для произведения налоговой реконструкции.

Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что налоговым органом не был доказан факт создания заявителем фиктивного документооборота со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего. При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и расходов судами учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС, отнесение затрат на расходы по прибыли.

По смыслу пункта 1 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, суды обосновано отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции установил, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов установлено, что данные контрагенты не могли реально выполнить заявленные сделки, так как их деятельность характеризуется признаками проблемных контрагентов. Сделки, совершенные с такими контрагентами, характеризуются налоговым органом как фиктивные.

Налоговыми органами по взаимоотношениям с ООО "ТСП", ООО "Стандартстрой", ООО "Высокоэффективное оборудование" установлено, что в рамках исполнения работ по государственным контрактам указанные лица были привлечены заявителем в качестве субподрядчиков.

По взаимоотношениям с ООО "ТСП" и ООО Стандартстрой" судами установлено, что в течение 2019-2021 годов имело место формальное перераспределение рабочих между заявителем, ООО "ТСП" и ООО "Стандартстрой" без изменения функционала данных рабочих. Большие объемы работ фактически выполнялись силами наемных бригад, состоящих из нескольких человек, с каждым из которых заключались гражданско-правовые договоры (без НДС) с оплатой труда наличными, т.е. для формирования "входного" НДС (вычетов по НДС) заявитель оформлял данные договоры не напрямую, а через спорных контрагентов. Кроме того, в период с 2019 по 2023 сотрудники и рабочие указанных выше лиц, штабы строительства находились в одном месте.

В ходе выемки из офиса заявителя изъяты документы, относящиеся к деятельность ООО "ТСП", из них также следует, что заявитель участвует в подготовке текстов договоров спорных контрагентов.

Доводы заявителя о незаконности проведенной выемки и недопустимости полученных в ее результате доказательств отклоняются судом округа, поскольку опровергаются материалами дела, процедура выемки проведена в соответствии с требованиями налогового кодекса, нарушений соответствующих процедур судами установлено не было.

Судами также установлено, что у спорных контрагентов и заявителя совпадают IP-адреса. Анализ банковских выписок также свидетельствует о финансовой подконтрольности заявителя и его контрагентов. Выводы налогового органа подтверждаются также показаниями главного бухгалтера заявителя.

Кроме того, как установлено судами ООО "Стандартстрой" учреждено Комаровым Ю.А по просьбе учредителя и генерального директора заявителя, что также свидетельствует об их зависимости.

При этом, вопреки доводам заявителя, само по себе признание налоговыми органами в рамках другого налогового дела спорных контрагентов реальными организациями не может предопределить решение соответствующего вопроса в рамках настоящего дела, поскольку акты налоговых органов в силу ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения.

По взаимоотношениям с ООО "Высокоэффективное оборудование" установлено следующее.

По результатам анализа банковских выписок ООО "Высокоэффективное оборудование" установлено, что все денежные средства, поступившие от ООО "ТСП" и ООО "ИнвестПроект" перечисляются на счета организаций, которые обналичивают данные денежные средства в тот же день или в течение нескольких дней: ООО "Селанитайр" (2 звено), ООО "Стройпроект" (3-звено), ООО "Византия" (3-звено), ООО "Торгсервис" (3-звено), ООО "Форт-Торг" (3-звено), ООО "Техремоборудование" (3-звено).

На допросе директор ООО "Высокоэффективное оборудование" пояснений относительно регистрации и деятельности организации не дал, Скорынина Л.А., являвшаяся директором общества в период с 15.01.2021 по 09.06.2022, на допросы не явилась.

Таким образом, заявитель с помощью технической компании ООО "Высокоэффективное оборудование" создал схему "Бумажного НДС" с использованием "технических компаний" и компаний "однодневок" для минимизации налоговой нагрузки.

Результатами мероприятий налогового контроля подтверждается, что между заявителем и спорными контрагентами создан фиктивный документооборот в целях занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организации.

При этом суды отказали заявителю в проведении реконструкции, указав, что налогоплательщик не представил документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Заявителем не было подтверждено с достаточной степенью достоверности реальное оказание соответствующих услуг и осуществление работ иными лицами. Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налоговых органов и судов документам было возможно определить иной размер налоговых обязательств в дело не представлено.

Поскольку возможность применения расчетного способа налога, в случае если налогоплательщик участвовал в формальном документообороте с участием технических компаний не допускается, ссылки заявителя в жалобе на неприменение налоговым органом и судами указанного способа расчета действительных налоговых обязательств также не могут быть приняты во внимание.

Исследовав представленные в дело доказательства и установив указанные выше обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований не согласиться с выводами налогового органа.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по делу N А40-79110/24 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.