Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2025 г. N Ф05-2959/25 по делу N А40-14128/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О. В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: Скопич С.А. по доверенности от 24.03.2025, Иванов М.Д., генеральный директор,

от заинтересованного лица: Борисова Е.А. по доверенности от 11.11.2024, Андреева К.К. по доверенности от 17.02.2025, Евсеев А.С. по доверенности от 29.11.2024

рассмотрев 31 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Перспектива"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Перспектива"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Перспектива" (далее - Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - Ответчик, Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным решение ИФНС России N 28 по г. Москве от 11.09.2023 N 15/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу N А40-14128/24 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО Строительная компания "Перспектива", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, незаконность и необоснованность судебных актов, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил жалобу удовлетворить. Представители заинтересованного лица возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО Строительная компания "Перспектива" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 15/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2023, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 83 532 708 руб., обществу доначислены НДС в сумме 120 112 099 руб., налог на прибыль организаций в сумме 120 112 099 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 20.11.2023 N 21-10/135022@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России N БВ-2-9/3837@ от 14.03.2024 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Руссимпорт-Групп", ООО "Мосснаб-М", ООО "Талион", ООО "Волгастрой", ООО "СКТ Групп", ООО "Интрэйдер", ООО "Прикс", ООО "СТК Олимп", ООО "Блок Бокс", ООО "Мегатек", ООО "Иридус", ООО "Грейп", ООО "Форест", ООО "Чистый край", ООО "Мега Трейд", ООО "Атлант", ООО "Инженер", ООО "Транзит", ООО "Транслайн", ООО "Монтаж Гарант", ООО "Донэкс", ООО "Витал", ООО "Гудвил", ООО "АСК Групп", ООО "Аллтиред", ООО "Триумф", ООО "Лайфстайл", ООО "Сильвер", ООО "АвтоСпецЕвропа", ООО "Энергоимпульс", ООО "Алекка", ООО "Мануфактура 86", ООО "Крис", ООО "Квант-Ресурс", АО "Новые Сети", ООО "Филлав", ООО "Эпика", ООО "ИнтерАква", ООО "Русторг", ООО "Интэрио", ООО "Атланта", ООО "ТД "Агроимпульс", ООО "Продэко", ООО "Металлторгстрой".

В отношении этих контрагентов судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: договоры, первичные документы, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей, заключение эксперта.

На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций (отсутствие реальности выполнения работ спорными контрагентами, несоответствие спорных контрагентов критериям для выполнения работ по договорам с заказчиками (почти все спорные контрагенты не имели членство в СРО), отсутствие согласований с заказчиками относительно привлечения спорных контрагентов к выполнению работ, выполнение работ на объектах заказчиков собственными силами общества, ведение "формального" документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии, "транзитный" характер проводимых операций по переводу денежных средств спорному контрагенту с последующим их обналичиванием, недостоверность сведений в документах в рамках финансово-хозяйственной деятельности общества со спорными контрагентами, финансовая подконтрольность спорных контрагентов обществу, представление недостоверных сведений о выполненных работах с целью получения необоснованной налоговой экономии, отсутствие должной документации, отсутствие проявления обществом должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок со спорным контрагентом, отсутствие ведения хозяйственной деятельности спорными контрагентами после совершения сделок с обществом, нахождение большинства спорных контрагентов в стадии ликвидации, исключение спорных контрагентов из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, отсутствие платежей, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие признаков реального ведения спорными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие штата сотрудников у спорных контрагентов, непредставление обществом и спорными контрагентами по требованию налогового органа документов, представление "нулевых" показателей налоговой отчетности, наличие "налоговых разрывов" по НДС, совпадение IP-адресов спорных контрагентов, суды пришли к правомерному выводу о несоблюдении обществом ограничений, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, а также нарушении положений статей 171, 172, пункта 1 статьи 252 Кодекса в результате умышленного искажения Обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения и действительных налоговых обязательствах, путем участия в схеме по минимизации налоговых обязательств с использованием спорных контрагентов.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судами правильно применены положения ст. ст. 54.1, 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, сформулированный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом, которые не были оценены судами, в том числе, непредставление Заявителю материалов налоговой проверки.

Отклоняя данный довод, суд округа отмечает, что суды, исследуя этот довод, указали на то, что налогоплательщику была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами налоговой проверки, включая материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.09.2023 N 127. Суды указали, что содержание документов, полученных налоговым органом в ходе налоговой проверки, приведено в акте налоговой проверки и в дополнении к акту. В них имеются ссылки на указанные документы, приведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам Общества и спорных контрагентов, что свидетельствует о том, что содержание этих документов, а также иных документов, полученных в ходе проверки, было известно налогоплательщику и не препятствовало подготовке возражений в отношении содержащейся в них информации. Суды пришли к выводу о том, что Инспекцией не были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В жалобе Общество указывает на то, что в судебных актах суды дали оценку только тем обстоятельствам, на которые сослалась Инспекция, а доводы Общества не были рассмотрены.

Суд округа не может согласиться с Обществом.

В решении суда первой инстанции дается оценка доводам Общества, в том числе, доводам о том, что отсутствие у спорных контрагентов собственных кадровых и производственных ресурсов само по себе не свидетельствует о фиктивном характере операций; о том, что Обществом осуществлен необходимый и достаточный комплекс мер по снижению гражданско-правовых и финансовых рисков при заключении сделок со спорными контрагентами; о том, что поскольку исключение спорных контрагентов из ЕГРЮЛ, внесение в отношении них записей в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений было сделано после окончания взаимоотношений с Обществом, то эти обстоятельства не могут свидетельствовать о техническом характере сделок со спорными контрагентам; о том, что Обществом были представлены налоговому органу документы, подтверждающие фактическое оказание услуг и поставку товаров спорными контрагентами.

В жалобе Общество указало на противоречивость выводов решения налогового органа, однако судами не была дана надлежащая оценка данному доводу Общества.

Общество обратило внимание на то, что Инспекция, придя к выводу о том, что контрагенты Общества ООО "СК Руспол-М", ООО "СК Руспол", ООО ССК "Полистрой" выполняли работы на объектах, вместе с тем доначислила Обществу суммы налога, пени, штраф по хозяйственным операциям с ООО ССК "Полистрой".

В суд кассационной инстанции Инспекция представила письменные объяснения, из содержания которых следует, что Инспекция согласилась с Обществом и исключила доначисления по операциям с ООО ССК "Полистрой". Согласно решению N 15/33/ИЗМ о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и письменным пояснениям Инспекции общая сумма доначислений Обществу по НДС составила 119 474 662 руб., по налогу на прибыль - 119 474 752 руб., соответственно уменьшив суммы штрафа и пени.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу N А40-14128/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.