Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2025 г. N Ф05-4704/24 по делу N А40-182245/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от ИП Губенко С.А.: Белик А.С. д. от 13.07.23

от ИФНС России N 9 по городу Москве: Петрова А.А. д. от 03.03.25, Липская Д.А. д. от 19.04.24

рассмотрев 24 марта 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Губенко С.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024

по заявлению ИП Губенко С.А.

к ИФНС России N 9 по городу Москве

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ИП Губенко С.А. (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 11.04.2023 N 19-04/1239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 принят отказ заявителя от требований в части признания незаконным решения налогового органа в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с полученного в 2021 дохода в размере 1 650 353 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 в данной части отменено, производство по делу прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2024 судебные акты отменены в части начисления налога, полученного от реализации имущества (квартир N 25, N 26, N 28), соответствующих пеней и штрафа, в остальной части судебные акты оставлены без изменения, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 в удовлетворении заявленных требований в данной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ИП Губенко С.А., в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогоплательщика поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01.03.2017 по 23.12.2022, заявителем применялся специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом обложения "доходы".

В отношении заявителя проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации за 2021 год. Налоговым органом установлено, что заявителем реализованы в налоговом периоде принадлежащие ему квартиры, то есть продано недвижимое имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, в связи с чем доходы от продажи должны быть учтены в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение, которым доначислен налог в размере 6 474 137 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 323 706 руб. 85 коп., п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 161 853 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым решением налогового органа заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 38, 39, 100, 119, 122, 248, 249, 346.12 НК РФ, надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных в дело доказательств.

При этом суды нижестоящих инстанций исходили из того, что представленными налоговым органом доказательствами подтверждаются с достаточной степенью достоверности использование заявителем спорных квартир в предпринимательской деятельность, в связи с чем доход, полученный от их реализации, облагается налогом.

Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, налогоплательщик обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Налогоплательщик указывает, что спорные квартиры N 25, N 26, N 28 не использовались им в предпринимательских целях, в аренду не сдавались, достоверных доказательств обратного налоговым органом не представлено, в связи с чем выводы судов о получении дохода от предпринимательской деятельности являются необоснованными.

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, по адресу спорных квартир расположен апартотель "Валенсия". Отель функционирует с 2016 года. При этом, за период предпринимательской деятельности заявителем реализовано 28 объектов недвижимости, находящихся в указанном здании и являющихся отелем, помещения которого использовались в предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют патенты, полученные в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, назначение помещений отеля, а также систематическое получение дохода от сдачи в аренду и продажи помещений отеля свидетельствует об использовании реализованных помещений в предпринимательской деятельности.

В указанных обстоятельствах, на основе принципа свободной и полной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, судами нижестоящих инстанций сделан правомерный вывод об использовании заявителем спорных квартир N 25, N 26, N 28 в предпринимательских целях.

При этом, вопреки доводам заявителя, представленное им в материалы дела письмо ООО УО "ЖК Валенсия", а также показания заявителя и его супруги, были оценены судами нижестоящих инстанций наряду с другими доказательствами, однако суды отнеслись к ним критически в связи с тем, что указанные доказательства получены от аффилированных с заявителем лиц. Иных доказательств, подтверждающих, что квартиры использовались и реализованы вне связи с предпринимательской деятельностью заявителя, в дело не представлено.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу N А40-182245/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.