Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2025 г. N Ф05-27560/24 по делу N А40-264512/2023

город Москва

06 марта 2025 г.

Дело N А40-264512/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Трофимов А.А. по дов. от 09.11.2023

от заинтересованного лица: Тумандейкин С.Г. по дов. от 26.09.2024, Алексеев П.Н. по дов. от 13.02.2024, Галкина С.В. по дов. от 21.11.2023;

рассмотрев 27 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Еврохолдинг"

на решение от 08 апреля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 сентября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Торговый дом "Еврохолдинг"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Еврохолдинг" (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным Решения от 22.06.2023 N 13-04/516 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - Решение). С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество просило признать недействительным решение Инспекции в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 100713217,65 руб. и по налогу на прибыль организаций в размере 127 694 811,70 руб.

Решением от 08 апреля 2024 года Арбитражный суд города Москвы отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Торговый дом "Еврохолдинг", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным Решение Начальника Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве от 22 июня 2023 года N 13-04/516 как незаконное (противоречащее НК РФ) в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 100 713 217,65 руб., и по налогу на прибыль в размере 127 694 811,7 руб., а также начисления соответствующих14 сумм пени.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.01.2025 по 29.01.2025.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2025 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Торговый дом "Еврохолдинг" было отложено на 27 февраля 2025 года.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Поступившее ходатайство Дианова Фаила Жафяровича об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и мотивированно отклонено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИФНС России N 9 по г. Москве на основании решения от 26.12.2019 N 13-04/20 при участии сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Торговый дом Еврохолдинг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, а также по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 14.05.2021 N 13-04/7056.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, составлено дополнение к акту выездной налоговой проверки от 10.05.2023 N 13-04/158.

Акт, Дополнение к акту, представленные возражения от 14.03.2023 вх. N 055958, от 14.04.2023 вх. N 063901-063905, от 08.06.2023 вх. N 080545, а также иные материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 14.06.2023 в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, о чем составлен протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 14.06.2023 N 05-09-2/13В-23/1.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено Решение от 22.06.2023 N 13-04/516 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Налогоплательщику доначислена сумма по налогу на прибыль организаций в размере 131 914 909 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 103 929 703 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 18.08.2023 N 21-10/094795@ Решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием к обращению с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции применительно к положениям ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ налоговым органом доказано, что общество допустило уменьшение налоговых баз и сумм подлежащих уплате НДС и налога на прибыль в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Налоговым органом доказано, что основной целью совершения сделок с данными лицами является создание обществом оснований для вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, неуплата (неполная уплата) этих налогов.

Налоговым органом доказано, что обязательства по сделкам не были и не могли быть исполнены заявленными контрагентами, поскольку они являются "техническими" компаниями.

Применительно к п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода общества в виде применения вычетов и расходов не может быть признана обоснованной, поскольку получена вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской деятельности.

Применительно к п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Обществом с указанными контрагентами создана искусственная конструкция экономической деятельности, целью которой является исключительно снижение налогов вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Характеристики контрагентов детально изложены в оспариваемом решении налогового органа, применительно к указанным процессуальным нормам подтверждены доказательствами, убедительно и мотивированно не опровергнуты обществом.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 сказано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по оптовой купле-продаже импортных и отечественных продуктов питания. входя вместе с ЗАО "ТД "Глобал Маркет" и ООО "Дионис" (спорные контрагенты 1-го звена) в неформальную группу компаний "Интегрита" (далее - ГК "Интегрита").

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что для Общества одними из основных поставщиков продуктов питания в 2016-2018 годах являлись: ЗАО "ТД "Глобал Маркет" - по договору от 09.01.2014 N 001-2014 (т. 8 л.д. 1); ООО "Дионис" - по договору от 02.10.2017 N 17-02/10-8 (т. 8 л.д. 3).

В свою очередь основными покупателями данных поставщиков были Общество и иные организации, входящие в ГК "Интегрита". При этом в 2016-2018 годах Общество по операциям со спорными контрагентами 1-го звена приняло к вычету НДС на общую сумму 519 648 515 рублей и признало в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты в размере 659 574 545 рублей.

Судами установлено, что импортерами продукции, приобретаемой ЗАО "ТД "Глобал Маркет" и ООО "Дионис", являлись также входящие в ГК "Интегрита" компании ООО "ИтаЛогистик" и ООО "ИмпортЛогистик". с которыми у Заявителя имелись прямые взаимоотношения. При этом по импортным товарам, приобретаемым Заявителем у спорных контрагентов 1-го звена, торговая наценка относительно таможенной стоимости достигала 400%.

Также судами установлено, что в ходе выездной налоговой проверки Общество по требованиям Инспекции, направленным в соответствии со ст. 93 Кодекса, не были представлены первичные учетные документы и счета-фактуры по сделкам с ЗАО "ТД "Глобал Маркет" и ООО "Дионис". Впоследствии данные документы изъяты в ходе проведенной 03.11.2020 выемки документов и предметов в помещениях, занимаемых Обществом (т. 6 л.д. 12-22).

В отношении сделок Общества с ЗАО "ТД "Глобал Маркет" и ООО "Дионис" судами также установлено наличие расхождений между суммами кредиторской задолженности Заявителя перед данными поставщиками, определяемой на основании регистров бухгалтерского учета Общества и путем анализа движения денежных средств по банковским счетам (т. 8 л.д. 5, 21, тома 9-17).

Кроме того, ЗАО "ТД "Глобал Маркет" и ООО "Дионис" формировали свою налоговую отчетность таким образом, чтобы минимизировать размер подлежащих уплате в бюджет налогов (доля налоговых вычетов по НДС и расходов в отдельных налоговых периодах доходила до 97-100%). При этом установлены также случаи неисполнения контрагентами 2-го звена по цепочкам движения денежных средств своих налоговых обязательств (налоговые "разрывы"), что говорит об отсутствии сформированного источника для применения налоговых вычетов в полном объеме и нанесении ущерба бюджету.

Так, среди общих поставщиков ЗАО "ТД "Глобал Маркет" и ООО "Дионис" выделены ООО "Промаркет", ООО "НИИ Агроэффективности", ООО "Вектор", ООО "Миэйн-Трейдинг" и ООО "ВХ" (далее - спорные контрагенты 2-го звена), которые были фактически подконтрольны тем же лицам, которые управляли ГК "Интегрита", и через которые выводилась часть наценки за товар, реализуемый Обществу. Со счетов спорных контрагентов 2-го звена денежные средства далее перечислялись в адрес сомнительных контрагентов (организаций и индивидуальных предпринимателей).

Через спорных контрагентов 2-го звена выводилась из-под налогообложения часть наценки на товары, приобретенные Обществом у спорных контрагентов 1-го звена, которая была неправомерно учтена Заявителем в составе расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

В результате анализа документов и информации (банковского досье, регистрационного дела, сведений об IP-адресах) установлено, что ООО "Компания Интегрита", ЗАО "ТД "Глобал Маркет", ООО "Дионис", ООО "ТД "Еврохолдинг", ООО "ИмпортЛогистик", ООО "ИтаЛогистик", ООО "Миэйн-Трейдинг". ООО "ВХ", ООО "Альтофорте", ООО "Автотранс", фактически управляются одними и теми же лицами, а именно представителями компании ООО "Компания Интегрита" и Общества, о чем свидетельствуют установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства (т. 6 л.д. 12-22, т. 7 л.д. 33-93).

Факт аффилированности ООО "Компания Интегрита", ЗАО "ТД "Глобал Маркет", ООО "Дионис", ООО "ИмпортЛогистик", ООО "ИтаЛогистик" подтверждается тем, что должностные лица (Дианов Ф.Ж., Дианова А.П., Спиридонов В.Н., Спиридонова В.В.. Воробьев А.В.) являются сотрудниками взаимозависимых компаний, что свидетельствует о подконтрольности ЗАО "ТД "Глобал Маркет", ООО "Дионис" и влиянии группы компаний "Интегрита" в лице ООО "Компания Интегрита", ООО "ТД Еврохолдинг" на финансово-хозяйственную деятельность и управленческие решения ЗАО "ТД Глобал Маркет", ООО "Дионис".

ООО "Компания "Интегрита" и ООО "ТД "Еврохолдинг" заявляют налоговые вычеты по НДС по "техническому" взаимозависимому контрагенту - ЗАО "ТД "Глобал Маркет", ООО "Дионис", которое в налоговых декларациях осуществляет вычет по НДС как напрямую от взаимозависимых импортеров ООО "ИмпортЛогистик", так и через "техническое" звено - ООО "НИИ Агроэффективности", ООО "Вектор", ООО "Промаркет" (оборот с данными компаниями согласно книгам покупок ЗАО "ТД Глобал Маркет" 840 млн. руб.).

Кроме того, ООО "Компания Интегрита" и ООО "ТД "Еврохолдинг" путем взаимоотношений с ЗАО ТД "Глобал Маркет", ООО "Дионис" заявляют несформированный вычет по техническим фирмам через подконтрольную организацию ООО "Миэйн Трейдинг" и ООО "ВХ".

На основании вышеизложенного, Инспекций установлено, что сделки Общества с ЗАО "ТД "Глобал Маркет" и ООО "Дионис" в доле, приходящейся на операции со спорными контрагентами 2-го звена, нарушают требования статьи 54.1 Кодекса и совершались в целях неправомерного уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что Инспекцией обоснованно определены действительные налоговые обязательства Заявителя по данным сделкам расчетным путем и отказано в применении налоговых вычетов по НДС за периоды с 1 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 года и в признании расходов по налогу на прибыль организаций за 2016-2018 годы.

Судами установлено, что в ГК "Интегрита" входят следующие компании: ООО "АвтоТраис", ООО "Альтофорте", ООО "ВХ", ООО "ДайнОпт", ООО "Дионис", ООО "Иммобиле", ООО "Интегрита-Ростов-на-Дону", ООО "Интегрита-Самара", ООО "Интегрита-Екатеринбург", ООО "Интегрита-Сочи", ООО "ИнтегФуд-Краснодар". ООО Компания "Интегрита", ООО "Компания Интегрита Санкт-Петербург", ООО "Комтранс", ООО "Производственная компания Флиппер", ООО "ТД "Еврохолдинг", ООО "ФудИнтег-Поволжье", ЗАО "ТД "Глобал Маркет".

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что ЗАО "ТД "Глобал Маркет" и ООО "Дионис" не функционировали как самостоятельные и независимые от Заявителя поставщики, наличие реальной деловой цели для приобретения Заявителем товаров именно у спорных контрагентов 1-го звена не установлено, фактически товары поставлялись напрямую Обществу.

В отношении спорных контрагентов 1-го и 2-го звена судами установлено, что сделки Общества с ЗАО "ТД "Глобал Маркет" и ООО "Дионис" в части, приходящейся на взаимоотношения со спорными контрагентами 2-го звена, были направлены на неправомерное уменьшение налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

Кроме того, приводя доводы о реальности сделок между спорными контрагентами 1-го и 2-го звена. Заявителем в то же время не представлено доказательств действительного участия ООО "Миэйн-Трейдинг", ООО "ВХ", ООО "Промаркет", ООО "НИИ Агроэффективности" и ООО "Вектор" в поставках товаров (работ, услуг) как независимых и самостоятельных участников предпринимательской деятельности.

Выводы обжалуемого решения суда первой инстанции не противоречат решению Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу N А41-12402/2020 (т. 7 л.д. 94), на которое ссылается Заявитель, поскольку Инспекцией в настоящем деле не оспаривается факт приобретения Заявителем товаров у ЗАО "ТД "Глобал Маркет", а установлена совокупность обстоятельств, указывающих на использование Обществом данного контрагента для формирования наценки с последующим ее выводом из-под налогообложения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, факт получения Обществом необоснованной налоговой экономия в результате умышленных действий, направленных на минимизацию налоговых обязательств путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов подтверждается установленными в ходе проверки обстоятельствами, свидетельствующими о подконтрольности и согласованности действий с контрагентом Налогоплательщика, а также то, что основной целью совершения сделок с использованием цепочки спорных контрагентов является не получение результатов предпринимательской деятельности, а неуплата налога.

Довод Заявителя о том, что примененный Инспекций метод налоговой реконструкции при определении действительных налоговых обязательств Общества является недопустимым, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ЗАО "ТД Глобал Маркет", ООО "Дионис" в проверяемом периоде установлено, что товар поступал разными путями на баланс ЗАО "ТД Глобал Маркет", ООО "Дионис" (по разным цепочкам контрагентов товар имел не только иностранное происхождение (импорт), но и российское; установлено наличие прямых товарных потоков (без участия "технических компаний") и подтверждает, что ЗАО "ТД "Глобал Маркет", ООО "Дионис" осуществляют вычет по НДС от импортеров напрямую (ООО "Импорт Логистик", ООО "Паритет").

Все вышеизложенные факты, обосновывающие отказ в праве на вычет НДС, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что в результате умышленных действий Налогоплательщик, используя группу подконтрольных организаций, сознательно исказил сведения о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налогооблагаемой базы по НДС вследствие завышения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с взаимозависимыми и подконтрольными контрагентами, и нарушив, таким образом, положение пп. 1 п. 2 статьи 54.1 НК РФ.

Инспекцией рассчитаны реальные налоговые обязательства по методу "налоговой реконструкции", основанному на данных налоговых деклараций по НДС, который является надлежащим, поскольку содержит сведения о датах и номерах счетов-фактур и об итоговых суммах счетов-фактур и позволяет установить разрывы в цепочках поставок товаров.

На основании исследования цепочек движения товара и подтверждения факта реального получения товара Инспекцией подготовлен расчет возможных налоговых обязательств с учетом исключения "проблемного" товарного потока, а также подходов, формируемых в практике правоприменения норм ст. 54.1 НК РФ, включая подходы, изложенные в п. 10 письма ФНС РФ от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060, содержащего актуальные разъяснения порядка применения указанной статьи.

Согласно предоставленным ЗАО "ТД "Глобал Маркет" книгам покупок за 2016-2017 гг., ООО "Дионис" за 2018 год в состав поставщиков входят ООО "МАРС", ООО "НестлеРоссия", ООО "Барилла Рус", ООО "Данон Трейд", ООО "Пармалат МК", АО "Вимм-биль-данн" и еще около 400 компаний. Факт работы с указанными компаниями дополнительно показывает, что в части таких сторонних поставщиков на уровне ЗАО "ТД "Глобал Маркет", ООО "Дионис" был сформирован экономический источник для вычета НДС по поставкам российского товара. Однако налоговым органом установлено, что кроме добросовестных поставщиков, использовались организации, по которым источник формирования НДС отсутствует.

Согласно анализу налоговых деклараций по НДС (книги покупок) ЗАО "ТД "Глобал Маркет" установлены взаимоотношения с сомнительными контрагентами ООО "ВХ", ООО "МИЭЙН-ТРЕЙДИНГ", ООО "Научно-исследовательский институт Агроэнергоэффективности", ООО "Вектор", ООО "ПроМаркет". Согласно анализу налоговых деклараций по НДС (книги покупок) ООО "Дионис" установлены взаимоотношения с сомнительными контрагентами ООО "ВХ".

В ходе проведения проверки проведен анализ книги-продаж ЗАО "ТД "Глобал Маркет", ООО "Дионис" был установлен удельный вес Общества в НДС с реализации ЗАО "ТД "Глобал Маркет", ООО "Дионис" (т. т. 8 л.д. 21-114).

Согласно анализу налоговых деклараций по НДС (книги покупок) ЗАО "ТД "Глобал Маркет", ООО "Дионис" установлены взаимоотношения с сомнительными контрагентами ООО "ВХ", ООО "МИЭЙН-ТРЕЙДИНГ", ООО "Научно-исследовательский институт Агроэнергоэффективности", ООО "Вектор", ООО "ПроМаркет". На основании установленной доли НДС с реализации и установленных сумм НДС по сомнительным контрагентам была определена сумма завышенных вычетов по НДС в части приходящихся на Заявителя.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об умышленном создании схемы Обществом, направленной на получение незаконных вычетов по НДС и подтверждают получение незаконной налоговой экономии в виде завышения сумм заявленных вычетов по НДС в налоговых декларациях по НДС за 2016-2018 гг.

Общество отмечает, что Инспекцией при определении действительных налоговых обязательств по операциям со спорными контрагентами 1-го звена были необоснованно не приняты во внимание документы спорных контрагентов 2-го звена, по которым счета-фактуры не были отражены в книгах продаж.

В связи с этим, Инспекция обратила внимание суда на то, что данный довод Общества является необоснованным, поскольку сделан без учета разъяснений пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), согласно которым налогоплательщик-покупатель вправе учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС только в той части, в какой налоги были уплачены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке.

Соответственно, в случае неисполнения контрагентом обязанности по исчислению и уплате налога по сделке соответствующие операции не подлежат учету при определении действительных налоговых обязательств проверяемого лица.

Кроме того, использованная Инспекцией методика определения действительных налоговых обязательств Общества учитывает также выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу N А41-12402/2020 (постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2022 оставлено без изменения) (т. 7 л.д. 94-130).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Применительно к ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о соответствии действий суда первой инстанции по оценке представленных доказательств положениям ч. 2 и ч. 4 ст. 71 АПК РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения налогового органа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2024 года по делу N А40-264512/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.Н. Нагорная Е.Ю. Филина