Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2025 г. N Ф05-932/25 по делу N А40-74193/2024

г. Москва

28 февраля 2025 г.

Дело N А40-74193/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дриада-спорт" - Пустовалов А.А. - по дов. от 20.03.2024 б/н

от Инспекции федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве - Рубайлов В.В. - по дов. от 28.05.2024 N 05-29/028527; Брикет О.В. - по дов. от 27.01.2025 N 05-20/002847

рассмотрев 27.02.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дриада-спорт"

на решение от 31.07.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.12.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дриада-спорт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Дриада-спорт" (далее - ООО "Дриада-спорт", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - ИФНС России N 24 по г. Москве, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения инспекции от 16.01.2024 N 15/1338 в части доначисления налога на прибыль по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Арктик" (далее - ООО "Арктик"), обществом с ограниченной ответственностью "Нине" (далее - ООО "Нине"), обществом с ограниченной ответственностью "Интермедиа" (далее - ООО "Интермедиа"), обществом с ограниченной ответственностью "Мобиан" (далее - ООО "Мобиан") в размере 12 453 005 руб. 00 коп. и соответствующих сумм пени, признав обоснованной сумму расходов за 2020 и 2021 годы в размере 62 265 025 руб. 00 коп. по вышеперечисленным юридическим лицам; доначисления налога на прибыль по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Интеллект-МСК" (далее - ООО "Интеллект-МСК") (далее - спорные контрагенты) в размере 11 934 060 руб. 00 коп., применения штрафа и соответствующей суммы пени; доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) по операциям с ООО "Арктик", ООО "Нине", ООО "Интермедиа", ООО "Мобиан" в размере 12 453 005 руб. 00 коп. и соответствующих сумм пени, признав обоснованной сумму налога, подлежащую вычету, указанную налогоплательщиком в декларации по НДС за 2020 и 2021 годы по вышеуказанным юридическим лицам; о применении штрафных санкций в размере 10 556 826 руб. 00 коп. и снижении штрафных санкций в 8 раз.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Дриада-спорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в части доначисления налога на прибыль, применения штрафных санкций по спорному контрагенту ООО "Интеллект-МСК" и отказа в снижении штрафных санкций в 8 раз, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебные акты в остальной части заявленных требований обществом не обжалуются.

При этом заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права и учитывая доводы кассационной жалобы, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ИФНС России N 24 по г. Москве, в котором инспекция просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители инспекции возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, по результатам которой вынесено решение от 16.01.2024 N 15/1338, в соответствии с которым обществу доначислены к уплате НДС и налог на прибыль организаций на общую сумму 36 840 070 руб. 00 коп., а также начислены предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафы в размере 10 556 826 руб. коп.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом нарушены требования пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по операциям со спорными контрагентами: ООО "Арктик", ООО "Нине", ООО "Интермедиа", ООО "Мобиан" и ООО "Интеллект-МСК".

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Дриада-спорт" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 13.03.2024 N 21-10/031195@ решение ИФНС России N 24 по г. Москве от 16.01.2024 N 15/1338 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Дриада-спорт" - без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Дриада-спорт" с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 54.1, 81, 112, 114, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в результате проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении общества установлены обстоятельства, которые в системной взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом формального документооборота с "техническими" компаниями, с целью неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств.

Кроме этого судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что отраженные в представленных обществом к проверке документах операции со спорными контрагентами в действительности не совершались, и данные документы оформлялись исключительно в целях неправомерного уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций, что свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не учтено, что заинтересованным лицом без соответствующих доказательств об умышленных действиях заявителя сделан вывод о нарушении пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как утверждает общество, судами первой и апелляционной инстанций незаконно отказано в снижении штрафа, установленного в оспариваемом решении, поскольку выводы инспекции, положенные в обоснование обжалуемых судебных актов, носят предположительный характер об умышленных действиях общества.

По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и судами материалы дела не были исследованы в полном объеме.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При исследовании материалов дела судами установлено, что в проверяемом периоде ООО "Дриада-спорт" осуществляло оптовую торговлю спортивными товарами, закупая спортивное оборудование и тренажеры в Китае и на Тайване, реализуя их через маркетплейсы и собственный интернет-магазин.

По результатам выемки документов и предметов, проведенной ИФНС России N 24 по г. Москве, было установлено, что в одном помещении располагались как документы и предметы, относящиеся к деятельности ООО "Дриада-спорт", общества с ограниченной ответственностью "Дриада" (далее - ООО "Дриада") и общества с ограниченной ответственностью "Диэфси-Спорт" (далее - ООО "Диэфси-Спорт") (участники группы компаний "Дриада"), так и документы и печати иных организаций, в том числе ООО "Интеллект-МСК".

Кроме того, в ходе выемки склада общества обнаружена электронная переписка, из которой следовало, что сотрудники группы компаний "Дриада" были проинструктированы в целях противодействия мероприятиям налогового контроля и сокрытия факта выплаты им заработной платы "в конверте".

Как отметили суды, из вышеуказанной переписки также следовало, что числившийся генеральным директором общества Поздняков И.В. являлся только номинальным руководителем организации, при этом фактически выполняя функции водителя.

Также из представленных обществом к проверке документов следовало, что в 2020 и 2021 годы последнее учло в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты на сумму 121 935 319 руб. 54 коп. в связи с приобретением товаров (работ, услуг) у спорных контрагентов, а также приняло к вычету НДС на общую сумму 12 453 004 руб. 00 коп. по операциям с ООО "Арктик", ООО "Нине", ООО "Интермедиа" и ООО "Мобиан".

При этом в отношении сделок со спорными контрагентами по результатам мероприятий налогового контроля судами, в частности, установлено следующее.

В отношении ООО "Арктик" установлено, что между последним и ООО "Дриада-спорт" заключен договор от 17.11.2020 N 1/РЗ/20 на выполнение погрузо-разгрузочных работ.

Так в отчетах о выполненных работах (за ноябрь-декабрь 2020 года) по данному договору указано, что для выполнения своих обязательств ООО "Арктик" привлекало не менее 12 человек, а также использовало спецтехнику.

Между тем, судами установлено, что ООО "Арктик" не располагало в проверяемом периоде собственной техникой и прочим имуществом, не имело работников, было зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации и фактически там не находилось, не размещало в интернете информацию и рекламу о своей деятельности, лица, числившиеся в 2019-2022 годы учредителями и руководителями ООО "Арктик", имеют признаки "массовых" руководителей.

Кроме того, судами установлено, что ООО "Дриада-спорт" не осуществляло перечисление в адрес ООО "Арктик" денежных средств по договору от 17.11.2020 N 1/РЗ/20 за выполнение погрузо-разгрузочных работ.

Судами первой и апелляционной инстанций в отношении ООО "Нине" установлено, что согласно представленным к проверке счетам-фактурам последнее выполняло погрузо-разгрузочные работы для ООО "Дриада-спорт". Между тем, договор на выполнение указанных работ ООО "Дриада-спорт" не представлен.

Также установлено, что ООО "Нине" в проверяемом периоде не располагало собственной техникой и прочим имуществом, не имело работников и прочих получателей дохода, не располагалось по адресу своей регистрации, не размещало в интернете информацию и рекламу о своей деятельности.

В отношении ООО "Интермедиа" судами установлено, что между последним и ООО "Дриада-спорт" заключен договор от 09.04.2020 N ПР-09А2020 на выполнение погрузо-разгрузочных работ.

Между тем, в проверяемом периоде ООО "Интермедиа" не обладало ресурсами для ведения реальной самостоятельной предпринимательской деятельности, имело минимальную численность сотрудников, исчисляло и уплачивало налоги в незначительном размере, а также предмет сделок с ООО "Дриада-спорт" не совпадал с заявленным ООО "Интермедиа" видом деятельности.

Судами в отношении ООО "Мобиан" установлено, что между ООО "Дриада-спорт" и данным контрагентом заключен договор от 17.01.2020 N 17- 01/2020 на поставку спортивного оборудования.

Между тем судами установлено, что ООО "Мобиан" в проверяемом периоде не обладало ресурсами для ведения реальной самостоятельной предпринимательской деятельности, не имело сотрудников, исчисляло и уплачивало налоги в незначительном размере.

Кроме того, из банковских выписок по расчетным счетам ООО "Мобиан" следует, что данная организация не закупала товары, которые были предметом поставки в адрес ООО "Дриада-спорт".

Как отметили суды, 25.05.2021 ООО "Мобиан" ликвидировано.

Что касается операций заявителя с ООО "Интеллект-МСК", то судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Дриада-спорт" и ООО "Интеллект-МСК" заключены договоры на оказание услуг по разработке программного обеспечения, наполнению сайтов, 3D моделированию, создание баннеров и видеороликов, анализу рынка спортивных товаров в странах Ближнего Зарубежья и прочее.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Интеллект-МСК" в рассматриваемый период находилось на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Между тем, допрошенный в качестве свидетеля руководитель и соучредитель ООО "Интеллект-МСК" Шепель Д.И. сообщил, что ООО "Интеллект-МСК" занималось реализацией и сопровождением программных продуктов линейки "1С". Кроме того, указанный свидетель заявил, что ООО "Дриада-спорт" ему не знакомо, а также не подтвердил свою подпись на договорах и соответствующих счетах-фактурах.

Как указали суды, из банковских выписок следует, что ООО "Дриада-спорт" не перечисляло в адрес ООО "Интеллект-МСК" денежные средства за товары (работы, услуги) по заключенным договорам.

Вместе с тем, как отметили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Дриада-спорт" осуществляло платежи "за услуги продвижение сайта" в адрес иных контрагентов, а именно: общества с ограниченной ответственностью "Веб Ай Ти", общества с ограниченной ответственностью "Мастерская", общества с ограниченной ответственностью "Карт-Пауэр".

Более того, из представленных документов следовало, что вышеуказанные организации оказывали ООО "Дриада-спорт" услуги, совпадающие с предметом договоров с ООО "Интеллект-МСК".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции на основании вышеизложенного, пришли к правомерному выводу о том, что отраженные в представленных обществом к проверке документах операции со спорными контрагентами в действительности не совершались, данные документы оформлялись исключительно в целях неправомерного уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

Обществом не представлено доказательств, опровергающих выводы инспекции о нереальности операций со спорными контрагентами, а также доказательств действительного участия спорных контрагентах в поставках товаров (выполнении работ, оказании услуг), присутствия их сотрудников и представителей на объектах общества.

Кроме того, как отметили суды, не представлены и доказательства наличия реальной деловой цели для приобретения товаров (работ, услуг), указанных в соответствующих первичных документах, не обоснован выбор именно спорных контрагентов в качестве поставщиков (исполнителей, подрядчиков), не доказано проявление коммерческой осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами, ведения переговоров и осуществления иных контактов перед заключением договоров и в ходе их исполнения.

Судами первой и апелляционной инстанций также правомерно сделан вывод, что ООО "Дриада-спорт", уменьшив свои налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций и НДС, нанесло ущерб бюджетной системе Российской Федерации.

Отклоняя довод общества о том, что инспекцией не учтено и не скорректировано решение относительно суммы доначисленного к уплате налога на прибыль организаций, поскольку обществом были представлены в ноябре 2023 года уточненные налоговые декларации за периоды 2020 и 2021 годов, в которых последнее исключило из состава налоговой базы по налогу на прибыль организаций спорные затраты по операциям с ООО "Интеллект-МСК", а также исключило из состава внереализационных доходов списанную кредиторскую задолженность перед данным контрагентом, суды отметили, что представление уточненных налоговых деклараций за период, по которому проведена выездная налоговая проверка, не исключает возможности проведения самостоятельных камеральных налоговых проверок таких деклараций и реализации в рамках данных проверок всего комплекса необходимых мероприятий налогового контроля.

Судами установлено, что ООО "Дриада-спорт" не были представлены в ИФНС России N 24 по г. Москве регистры налогового учета, которые подтверждали бы, что изменение показателей налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций за 2020 и 2021 годы связано именно с корректировками по ООО "Интеллект-МСК". Так, корректировка рассматриваемых показателей не может ограничиваться только внесением изменений в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, однако ООО "Дриада-спорт" не представлены доказательства подачи, например, уточненной бухгалтерской отчетности за 2020 и 2021 годы.

Также судами отмечено, что ООО "Дриада-спорт" не представлен первоначальный расчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2021 год и регистры налогового учета к нему, подтверждающие, что кредиторская задолженность перед ООО "Интеллект-МСК" действительно учитывалась в составе внереализационных доходов, а также не представлены пояснения и документы, позволяющие определить основания, по которым данная кредиторская задолженность была списана.

Относительно несогласия общества с выводом судов об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций, следует отметить, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что данная санкция является законодательно установленной, не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика. Инспекцией в обжалуемом решении дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, которые общество указало в качестве смягчающих.

Кроме того, вменяемое обществу налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагает совершение налогоплательщиком умышленных действий в целях занижения суммы подлежащего уплате налога, что исключает возможность применения смягчающих обстоятельств.

С учетом установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о нарушении ООО "Дриада-спорт" пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отражении операций со спорными контрагентами для целей исчисления НДС и налога на прибыль организаций.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ООО "Дриада-спорт" были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. По сути, доводы кассационной жалобы ООО "Дриада-спорт" не опровергают правильности выводов судов, положенных в основу принятых судебных актов, а свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами.

Несогласие ООО "Дриада-спорт" с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу N А40-74193/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

А.А. Дербенев А.Н. Нагорная