Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2025 г. N Ф05-32709/23 по делу N А40-69977/2023

г. Москва

27 февраля 2025 г.

Дело N А40-69977/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" - Смирнова А.С. по доверенности от 20.01.2025,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве - Музыка Ю.В. по доверенности от 28.12.2024, Кузнецова А.И. по доверенности от 08.02.2025, Хохлова Ю.И. по доверенности от 28.12.2024, Кашко З.И. по доверенности от 08.02.2025,

рассмотрев 18.02.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Вторалюминпродукт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Вторалюминпродукт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" (далее - ООО "ПК Вторалюминпродукт", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве (ИФНС России N 21 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 21-25/3-8501 от 31.08.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024 судебные акты по делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд указал, что приведенные налоговым органом доводы заслуживают внимания, поскольку могут свидетельствовать о необоснованности выводов судов относительно реальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Кассационный суд указал, что выводы судов о самостоятельном характере деятельности ООО "ПК "Вторалюминпродукт", ООО ТД "ПК Втормет" и ООО НПО "Система", отсутствии между ними отношений зависимости и подконтрольности, неосведомленности Общества о нарушениях, допущенных при формировании источника налоговых вычетов по НДС, недоказанности Инспекцией оснований для применения положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации сделаны без учета совокупности доказательств, представленных в материалы настоящего дела, и без детального анализа выводов обжалуемого решения, а также без учета того обстоятельства, что при обращении в вышестоящий налоговый орган Общество приводило только доводы процессуального порядка.

Судом кассационной инстанции также указано, из судебных актов следует, что налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела, что акт налоговой проверки вручен представителю налогоплательщика только 12.12.2021, т.е. с нарушением срока, установленного законодательством о налогах и сборах, на 2 года 5 месяцев. Между тем, квалификация указанных нарушений как существенных и повлиявших на законность обжалуемого решения произведена судами без учета положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Судами не было установлено, в отношении каких именно требований и контрагентов заявлены указанные доводы, какие именно документы, использованные для выводов о нарушении Обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, получены с нарушением сроков. При этом длительное неназначение дополнительных мероприятий налогового контроля исходя из буквального содержания указанной выше нормы Кодекса само по себе не является существенным нарушением прав налогоплательщика, какие-либо иные нарушения, совершенные в указанный период судами не были приведены, что свидетельствует о том, что выводы о существенных процессуальных нарушениях прав налогоплательщика сделаны преждевременно, без анализа всей совокупности мероприятий налогового контроля. Из судебных актов не следует, что Общество было лишено возможности представить возражения на акт проверки и дополнения к нему, принять участие в рассмотрении материалов проверки, было длительно обременено проведением мероприятий налогового контроля на его территории, препятствовавших осуществляемой хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом кассационной инстанции указано, что выводы судов о наличии вины Инспекции в начислении Обществу пени за период с 23.07.2019 по 12.12.2021 сделаны без учета положений статей 45, 69, 70, 71, 75, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, и без анализа поведения самого Общества как в проверяемом периоде, так и в периоде проведения Инспекцией выездной проверки.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Решением от 17.06.2024 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 07.11.2024 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" поддержал доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к кассационной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела по существу, по результатам проведения в отношении Общества выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, Инспекцией принято решение от 31.08.2022 N 21-25/3-8501 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Инспекцией установлена неуплата Обществом налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 93 315 945 руб. и пени в размере 57 822 103 руб.

Инспекция пришла к выводу о получении Обществом налоговой экономии, выразившейся в заключении ряда сделок с подконтрольными организациями, целью которых являлась неуплата налогов в бюджет, в том числе необоснованное принятие к вычету НДС по счетам-фактурам ООО ТД "ПК Втормет" в части его формирования на основании первичных бухгалтерских документов, составленных ООО НПО "Система", и несоблюдением ООО "ПК "Вторалюминпродукт" требований статей 54.1, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс).

Согласно решению налогового органа, ООО НПО "Система" являлось звеном, формирующим фиктивные налоговые вычеты для участников группы компаний (ООО "ПК "Вторалюминпродукт" и ООО "ТД ПК "Втормет"), осуществляющих реализацию готовой продукции в адрес сторонних лиц и являющихся фактически инициаторами и выгодоприобретателями в результате заключения мнимых сделок через опосредованное участие ООО НПО "Система".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 11.04.2023 N 21-10/040793@ решение Инспекции от 31.08.2022 оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе налоговой проверки Инспекцией не установлена аффилированность/взаимозависимость и подконтрольность между ООО "ПК "Вторалюминпродукт" и ООО "ТД ПК "Втормет", между ООО "ТД ПК "Втормет" и ООО НПО "Система".

Между тем, из материалов дела следует, что ООО "ПК "Вторалюминпродукт" осуществляло ведение своей финансово-хозяйственной деятельности с использованием подконтрольных организаций, входящих в единую группу компаний под управлением генерального директора Общества.

Так, по результатам проверки установлено непосредственное участие проверяемого налогоплательщика в формировании подконтрольной организацией искусственных налоговых вычетов по НДС по заявленной цепочке приобретения спорного сырья через организации, входящие в единую Группу Компаний.

При наличии в Единой группе компаний организации (ООО ТД ПК Втормет), функциональной ролью которой являлась реализация готовой продукции, произведенной на производственных мощах ООО "ПК "Вторалюминпродукт", часть произведенной продукции в силу специфики договорных отношений с ОАО НЛМК (наличие в договоре условия, согласно которому Поставщик должен иметь соответствующую лицензию для выполнения работ по изготовлению товара и его реализации) была реализована непосредственно производителем данной продукции, а именно ООО "ПК "Вторалюминпродукт".

Суд первой инстанции неправомерно подверг сомнению материалы, полученные налоговым органом в ходе выемки и приобщенные налоговым органом в материалы судебного дела.

Из материалов дела следует, что по результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО НПО "Система", ООО "ТД ПК "Втормет", Инспекцией установлено, что управление и контроль деятельностью данных организаций фактически осуществляло ООО "ПК "Вторалюминпродукт".

В рамках выемки, проведенной в ООО "ТД ПК Втормет" и ООО "ПК "Вторалюминпродукт" на одних и тех же рабочих станциях, изъятых из офисов ООО "ТД ПК "Втормет" и ООО "ПК "Вторалюминпродукт" обнаружены документы, сформированные по взаимоотношениям ООО НПО "Система" и ООО "ПК "Вторалюминпродукт" с поставщиками лома; штатные расписания ООО НПО "Система" и ООО "ПК "Вторалюминпродукт"; доверенности, выданные на главного инженера Лемутова Е.Д. (отец Лемутова Д.Е.) в 2018 и 2019 гг. на представление интересов ООО "ПК "Вторалюминпродукт" (официально трудоустроен в 2019 г.); ОСВ счета 60 с пометками об ошибочном перечислении денежных средств в адрес ООО "Ностос" в размере 7 500 000 руб. и ссылкой, что "все вопросы к Шаруде А.Н."; файл в формате Excel с историей трудоустройства ряда сотрудников в организациях, входящих в группу компаний; бухгалтерские регистры и первичные документы ООО НПО "Система" и ООО "ПК "Вторалюминпродукт", что свидетельствует о единой службе, осуществляющей ведение бухгалтерского учета.

В рамках проведения выемки на серверном оборудовании ООО "ПК "Втормет" были найдены документы, которые свидетельствуют о том, что деятельность компаний, входящих в холдинг Промышленная компания "ВТОРМЕТ", связана с переработкой лома и отходов, содержащих черные и цветные металлы"

ООО "ТД ПК Втормет", ООО "ПК Вторалюминпродукт" и ООО "НП Система" являются участникам холдинга "Промышленная компания ВТОРМЕТ", управление которым осуществляет Шаруда А.Н. - генеральный директор ООО "ПК Вторалюминпродукт".

По результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО НПО "Система", ООО "ТД ПК "Втормет", Инспекцией верно установлено, что управление и контроль деятельностью данных организаций фактически осуществляло ООО "ПК "Вторалюминпродукт".

Из материалов дела следует, что представление интересов по доверенности от лица ООО "ПК "Вторалюминпродукт", ООО "НПО Система", ООО "ТД ПК Втормет" возложено на одних и тех же физических лиц.

Учитывая, что ООО НПО "Система" располагается на территории, принадлежащей ООО "ПК "Вторалюминпродукт" и аффилированным ООО "ПК "Вторалюминпродукт" лицам, имеет с проверяемым налогоплательщиком один и тот же IP адрес, руководитель ООО НПО "Система" находился в должностном подчинении непосредственно Шаруде А.Н. (генеральный директор ООО "ПК "Вторалюминпродукт"), согласно данным интернет-ресурса (vtormet.narod.ru) Лемутов Д.Е. являлся менеджером по закупке ломов и отходов алюминиевых сплавов ООО "ПК "Втормет", фактически установлена фиктивность (несамостоятельность) ООО НПО "Система", чья деятельность управлялась и контролировалась ООО "ПК "Вторалюминпродукт"

При этом заключение договоров поставки лома разным юридическим лицам (ООО "ПК "Вторалюминпродукт" и ООО НПО "Система"), но фактически на один адрес поставки, осуществлено исключительно с целью перераспределения денежных потоков между участниками группы компаний и не несущее никаких юридических и правовых последствии.

Схема движения товара, совпадающая с движением денежных средств, свидетельствует о том, что у группы компаний в целом отсутствуют вычеты по НДС по операциям приобретения лома цветных металлов, при наличии реализации готовой продукции исключительно с НДС.

Таким образом, наличие аффилированности/взаимозависимости и подконтрольности между участниками многостадийного процесса перепродажи готовой продукции с НДС и производства указанной продукции собственными силами ООО "ПК "Вторалюминпродукт" свидетельствует об осведомленности и умышленных действиях Общества по увеличению цепочки поставщиков алюминиевых пирамидок и введению в цепочку поставщиков сырья технической организации (ООО "Ностос") исключительно с целью искусственного формирования вычетов по НДС.

При установленной аффилированности технического звена (ООО "Ностос"); формирующего налоговые вычеты ООО "НПО Система", по отношению к ООО "Интерпром", факт подконтрольности ООО "Интерпром" проверяемому налогоплательщику свидетельствует о подконтрольности ООО "Ностос" проверяемому налогоплательщику и Группе Компаний Втормет.

Таким образом, Инспекцией по результатам проверки установлено непосредственное участие проверяемого налогоплательщика в отсутствие сформированного источника НДС по заявленной цепочке приобретения спорного сырья.

Судом первой инстанции не учтен довод Инспекции о созданной ООО "ПК "Вторалюминпродукт" искусственной цепочке взаимоотношений между ООО "ПК "Вторалюминпродукт" и ООО "ТД ПК "Втормет", между ООО "ТД ПК "Втормет" и ООО НПО "Система", а также ООО НПО "Система" и ООО "Ностос", что является существенным нарушением норм ст. 71 АПК РФ.

Вместе с тем совокупность доказательств, полученных в ходе проведения выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что ООО "ПК "Вторалюминпродукт" организовало и осуществило в проверяемом периоде через подконтрольную организацию (ООО "НПО Система") закупку сырья, в том числе лома цветных металлов, а также лигатур, используемых при производстве спорной продукции.

ООО "ПК "Вторалюминпродукт" осуществляло ведение своей финансово-хозяйственной деятельности с использованием подконтрольных организаций, входящих в единую группу компаний под управлением генерального директора Общества.

В отношении ООО "Ностос" установлено, что организация не обладала производственными мощностями (возможностью производства) и не имела возможных поставщиков, а также не являлась получателем денежных средств за поставленное сырье, что свидетельствует о невозможности осуществления заявленной поставки.

Более 90% налоговых вычетов по НДС, сформированных ООО "Ностос" не подтверждены контрагентами, заявленными в книгах покупок, имеющими признаки технических компаний, должностные лица которых отказываются от участия в деятельности организаций. НДС с реализации не исчислен, что привело к неуплате в бюджет заявленных сумм налога.

ООО "Ностос" и организации, заявленные ООО "Ностос" в книге покупок, имели доступ к системе банк клиент с одних и тех же IP адресов, а следовательно, также были подконтрольны проверяемому налогоплательщику.

Апелляционный суд отметил, что в отношении ведения ООО "Ностос" (источник разрыва) предпринимательской деятельности в рамках рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в отношении ООО "Трейд Экспо" Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-168579/18 (в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось) установлено, что данный контрагент обладает признаками фиктивной структуры, единственной целью привлечения данного контрагента является незаконное увеличение налоговых вычетов по НДС: "В отношении ведения ООО "Ностос" предпринимательской деятельности Инспекцией установлено, что данный контрагент Заявителя обладает признаками фиктивной структуры: численность сотрудников за период деятельности не превышала 1 человека; исчисление минимальных сумм налога к уплате в бюджет при отражении миллиардных оборотов в налоговой и бухгалтерской отчетности; у организации отсутствуют основные средства, необходимые для производства сырья; отсутствуют перечисления за аренду помещений, необходимых для хранения сырья, а также за транспортные услуги, необходимые для организации доставки сырья покупателям".

Производителем товара (алюминиевых пирамидок), поставленного в адрес ООО "ПК "Вторалюминпродукт" по цепочке ООО НПО "Система" - ООО "ТД ПК Втормет" - ООО ПК "Вторалюминпродукт", является на основании договора на переработку давальческого сырья, заключенного с ООО НПО "Система" (участник группы компаний) само Общество, что свидетельствует о наличии в распоряжении проверяемого налогоплательщика документов, подтверждающих входной контроль химического состава спорного сырья, в том числе сертификатов качества от производителей спорного сырья, подтверждающих присущие первичным металлам состава.

Учитывая возможность взаимозаменяемости сырья в производстве и наличия у ООО "ПК "Вторалюминпродукт" плавильных печей, в ходе проверки ООО "ПК "Вторалюминпродукт" на неоднократные требования налогового органа не представило в Инспекцию ни сертификаты качества от производителей сырья, заявленного к поставке от лица ООО "Ностос" в адрес ООО НПО "Система" и якобы используемого проверяемым Обществом при производстве спорного товара, ни отчеты по плавкам, ни протоколы химического анализа поступающего сырья, то есть документы, позволяющие установить, что спорное сырье, используемое при производстве товара имеет присущее первичным металлам либо сплавам (облагаемые НДС) потребительские свойства (отличные от лома, необлагаемого НДС)) и дают право на принятие к вычету НДС.

Непредставление указанных документов свидетельствует об их отсутствии и фиктивности поставки спорного сырья в адрес ООО НПО "Система" в силу отсутствия у его фиктивного поставщика ООО "Ностос" реальных контрагентов.

Отсутствие надлежащего документального подтверждения применения сырья неизвестного происхождения, качества и безопасности при отсутствии разумных экономических причин, препятствующих приобретению качественного сырья у проверенных реальных поставщиков, у которых налогоплательщик на постоянной основе закупает сырье, позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии в результате учета соответствующих затрат.

Таким образом, созданная проверяемым налогоплательщиком искусственная цепочка взаимоотношений использовалась последним для формирования фиктивных налоговых вычетов на уровне подконтрольного ООО "НПО Система" по счетам-фактурам подконтрольного ООО "Ностос".

Общество целенаправленно использовало указанную схему с целью применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Результаты проверки свидетельствуют о том, что общество заведомо знало о фиктивности составленных по сделкам с подконтрольными контрагентами первичных документов и счет-фактур, однако приняло их к учету, что прямо указывает на осознание противоправного характера своих действий.

Сумма НДС, искусственно сформированного на этапе закупки сырья, была выведена ООО "ПК "Вторалюминпродукт" из оборота путем снятия наличных денежных средств и оформления фиктивных расходно-кассовых ордеров на выдачу денежных средств физическим лицам с назначением "за металлолом", что подтверждается протоколами допросов. Инспекцией проведено более 435 допросов физических лиц, отраженных в расходно-кассовых ордерах ООО "ПК "Вторалюминпродукт", являющихся получателями денежных средств из кассы последнего, и установлено, что допрошенные лица либо не осуществляли сдачу лома, либо осуществляли сдачу лома в предыдущих/последующих периодах, либо осуществляли сдачу лома в значительно меньшем тоннаже, чем заявлено в документах.

Таким образом, учитывая положения подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, операции по реализации лома и отходов цветных металлов не подлежат обложению НДС, проверяемым Обществом с целью неуплаты налогов документально произведена замена на уровне подконтрольной организации (ООО НПО "Система"), осуществляющей закупку алюминиевого лома, фактически использованного при производстве алюминиевых пирамидок АВ 87, на алюминиевые сплавы А0 и A35, облагаемые НДС.

Подмена ассортиментного ряда на "сырье" с включением НДС по цепочке поставщиков при обстоятельствах невозможности осуществления ими реальной экономической деятельности свидетельствует о направленности действий проверяемого налогоплательщика.

Следовательно, ООО "Ностос" было вовлечено в цепочку поставщиков сырья в адрес ООО "НПО Система" исключительно в целях снижения налоговой нагрузки в целом по группе компании.

Так, ООО "ПК "Вторалюминпродукт" целенаправленно осуществляло закупку лома и отходов цветных металлов (т.е. сырье, которое в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК не подлежит налогообложению НДС) через подконтрольную организацию (ООО "НПО Система") с целью использования при изготовление алюминиевых пирамидок марки АВ 87 по договору переработки давальческого сырья с НПО Система.

Именно ООО "ПК "Вторалюминпродукт", в качестве координатора группы компаний, было создан фиктивный документооборот на стадии закупки сырья и осуществлен ввод в цепочку поставщиков сомнительного контрагента (ООО "Ностос"), не ведущего реальную финансово-хозяйственную деятельность, с целью придания дополнительной видимости легальности спорных финансово-хозяйственных отношений и искусственного формирования вычетов по НДС.

ООО "ПК "Вторалюминпродукт" умышленно использовало создание цепочек мнимых договоров между подконтрольными обществами с целью создания условий для правомерного применения НДС и неуплаты налогов в бюджет. Данная схема, учитывая аффилированность и подконтрольность участников создана группой заинтересованных лиц с целью неуплаты НДС. Источник формирования НДС в бюджете через последовательное участие ряда организаций отсутствует.

Таким образом, последовательное заключение мнимых сделок (между ООО "ПК "Вторалюминпродукт" и ООО "ТД ПК Втормет", между ООО "ТД ПК Втормет" и ООО "НПО Система", а также ООО "НПО Система" и ООО "Ностос"), которые фактически были совершены единолично ООО "ПК "Вторалюминпродукт", свидетельствует о том, что налоговое вычеты ООО "НПО Система" по счетам-фактурам подконтрольного проверяемому налогоплательщику ООО "Ностос", сформированы в интересах ООО "ТД ПК Втормет" и ООО "ПК "Вторалюминпродукт" (через последовательное фиктивное отражение их в книгах покупок ООО "ТД ПК Втормет" для последующего перевыставления в адрес ООО "ПК "Вторалюминпродукт").

Целью заключения договоров между ООО "ПК Вторалюминпродукт" и ООО "НПО Система", ООО "НПО Система" и ООО "ТД ПК Втормет", ООО "ТД ПК Втормет" и ООО "ПК "Вторалюминпродукт" является неуплата в бюджет сумм НДС в результате создания схемы ухода от налогообложения за счет создания на уровне одного из участников схем искусственно сформированного НДС (ООО "НПО Система" - ООО "Ностос") и вывода денежных средств на уровне другого участника схем (ООО "ПК "Вторалюминпродукт" - физические лица).

Судом первой инстанции указано, что налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела, что акт налоговой проверки вручен представителю налогоплательщика только 12.12.2021, т.е. с нарушением срока, установленного законодательством о налогах и сборах. После завершения проверки (окончена 16.05.2019) и до назначения дополнительных мероприятий налогового контроля (назначены 24.05.2022) Инспекция продолжала проводить мероприятия налогового контроля в отношении ООО "ПК Вторалюминпродукт", истребовала документы у контрагентов Общества и контрагентов 2, 3 и последующих звеньев путем направления требований, датированных 19.06.2019, 10.07.2019, 21.08.2019, 12.09.2019, 16.09.2019, 23.09.2019, 22.10.2019 и т.д., что нашло отражение в п. 1.13 (сведения о мероприятиях налогового контроля) акта налоговой проверки; направляла требования в адрес контрагентов Общества после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля (требования датированы 30.06.2022, 01.07.2022, 04.07.2022, 07.07.2022), нарушая принцип определенности налогообложения.

Между тем, квалификация указанных нарушений как существенных и повлиявших на законность обжалуемого решения произведена судом без учета положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 16.07.2019 N 21-25/2-926, который вместе с приложением документов направлен налогоплательщику по ТКС 25.10.2021, и получен Обществом - 09.11.2021.

12.11.2021 Обществу вручены акт проверки на бумажном носителе вместе с приложениями, согласно описи материалов, передаваемых проверяемому лицу вместе с актом.

В рассматриваемом случае, Общество своевременно проинформировано о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При этом, перенос рассмотрения материалов налоговой проверки связан с обеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать в их рассмотрении в налоговом органе, а также выяснением всех обстоятельств, установленных в ходе проверки, для принятия руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обоснованного решения по выездной проверке.

Таким образом, несвоевременное вручение налоговым органом акта налоговой проверки не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, так как срок вынесения акта и решения не связан с начислением пеней, а фиксирует размер пени на дату вынесения решения в связи с не поступлением в бюджет денежных средств.

Инспекцией не допущено существенных нарушений, установленных п. 14 ст. 101 Кодекса, налогоплательщику представлено время на ознакомление с материалами налоговой проверки, а также соблюдены сроки для предоставления Обществом возражений, пояснений и предоставления дополнительных доказательств (документов, информации), подтверждающих позицию проверяемого лица.

В рассматриваемом случае, несвоевременное вручение налоговым органом акта налоговой проверки не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, так как срок вынесения акта и решения не связан с начислением пеней, а фиксирует размер пени на дату вынесения решения в связи с не поступлением в бюджет денежных средств.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу, что налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выводы суда первой инстанции о наличии вины Инспекции в начислении Обществу пени необоснованны, материалами дела доказано не соблюдение ООО "ПК "Вторалюминпродукт" требований ст. ст. 54.1, 171, 172, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с позицией суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и были отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу N А40-69977/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев