Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.

при участии в заседании:

от АО "ПрофСервис": Березина Я.С. д. от 08.02.24, Алехин С.И. д. от 08.06.22

от ИФНС России N 9 по городу Москве: Галкина С.В. д. от 21.11.24, Ковалева Е.А. д. от 26.09.24, Алексеев П.Н. д. от 05.02.25

рассмотрев 6 февраля 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ПрофСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024

по заявлению АО "ПрофСервис"

к ИФНС России N 9 по городу Москве

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПрофСервис" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС N 9 по городу Москве (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения N 13-04/3653 от 15.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой АО "ПрофСервис", в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение положений п.14 ст.250, ст.251, пп.9 п.4 ст.271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст. ст.4, 5, 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214) заявителем неправомерно занижены внереализационные доходы на сумму денежных средств, полученных им от участников долевого строительства и использованных им не по целевому назначению.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 15.08.2022 N 13-04/3653 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 11 416 509 руб., заявителю доначислен налог на прибыль организаций в размере 237 836 655 руб., начислены пени в общей сумме 109 155 044 руб. Налоговым органом также установлено, что исчисленные заявителем убытки подлежат уменьшению на 275 888 502 руб.

Решением УФНС России по городу Москве от 21.11.2022 N 21-10/137682@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 101, 101.4, 122, 250, 251, 271 НК РФ, ст. ст. 4, 5, 18 Закона N 214, надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных в дело доказательств.

При этом суды нижестоящих инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждается использование заявителем денежных средств, полученных от участников долевого строительства, не по целевому назначению.

Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что налоговым органом и судами применена неверная редакция Закона N 214, актуальная на момент совершения заявителем спорных операций редакций закона допускала возмещение затрат, понесенных на приобретение земельного участка, не только за счет целевых займов.

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Актуальная на момент совершения заявителем спорных операций редакция Закона N 214 действительно не устанавливала запрет на привлечение застройщиком денежных средств в форме кредитов, займов, ссуд, за исключением целевых кредитов на строительство.

Однако, вопреки доводам заявителя, указанное не подразумевает разрешение на нецелевое использование денежных средств, полученных от участников долевого строительства, которое было также запрещено соответствующей редакций закона (ч.1.1 ст. 18 Закона N 214).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, направление денежных средств участников долевого строительства на погашение задолженности по нецелевым договорам займа было запрещено актуальной редакция Закона N 214.

Суд округа также принимает во внимание, что в настоящем случае подлежат применению налоговые последствия получения и расходования целевых денежных средств, которые не регулируются нормами Закона N 214-ФЗ. Использование застройщиком целевых денежных средств дольщиков не по целевому назначению является основанием для включения таких денежных средств в состав внереализационных доходов (п. 14 ст. 250 НК РФ, пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ).

Доводы заявителя относительно недоказанности обстоятельств, на которых суды нижестоящих инстанций сделали выводы о нарушении им налогового законодательства, также отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 71 АПК РФ).

В настоящем деле суды нижестоящих инстанций исходили из того, что заявителем денежные средства участников долевого строительства были направлены на погашение нецелевых займов и процентов по ним, взятых внутри группы компаний. При этом судами учтено, что собственными денежными средствами в достаточном объеме заявитель не обладал, в связи с чем расходовал на погашение займов целевые денежные средства дольщиков.

Ссылка кассационной жалобы на то, что судами не учтены рекомендации, изложенные в постановлении кассационной инстанции от 15.12.2023, отклоняется судом округа, поскольку при новом рассмотрении дела судами правомерно учтены все существенные для дела фактические обстоятельства (использование целевых денежных средств дольщиков на погашение нецелевых займов, полученных для погашения целевых займов, совместные действия аффилированных лиц застройщика и инвестора в составе группы компаний, отсутствие у заявителя достаточных собственных средств на момент погашения нецелевых займов и использование целевых средств на их погашение и т.п.).

Судами на основании надлежащей правовой оценки совокупности объяснений сторон и представленных письменных доказательств (ст. 71 АПК РФ) сделан вывод о расходовании целевых денежных средств нецелевым образом. Суд округа не имеет оснований и полномочий для переоценки.

Доказательств целевого расходования денежных средств заявителем в материалы дела не представлено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2023 судебные акты были отменены полностью, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела нижестоящие суды не могут ограничиться исправлением материально-правовой ошибки, на которую было указано судом кассационной инстанции, также исследованию подлежат обстоятельства, которые не были исследованы судами при первоначальном рассмотрении дела, предполагается представление сторонами новых доказательств по делу. Таким образом, возможность судов при новом рассмотрении дела прийти к иным выводам относительно фактических обстоятельств дела не исключается. Указанное само по себе не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Обжалуемым решением было признано неправомерным невключение в состав внереализационных доходов сумм, направленных заявителем на уплату агентского вознаграждения. Решение в данной части признано судами законным и обоснованным. Кассационная жалоба не содержит доводов относительно данной части судебных актов.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу N А40-302235/22 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.