Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2025 г. N Ф05-31410/24 по делу N А40-109591/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от НАО "Бизнес Лизинг": Кириллов О.И. д. от 09.01.25

от ИФНС России N 4 по городу Москве: Немтинов А.В. д от 22.07.24

рассмотрев 4 февраля 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 4 по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024

по заявлению НАО "Бизнес Лизинг"

к ИФНС России N 4 по городу Москве

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Бизнес Лизинг" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по городу Москве (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения N 6587 от 25.09.2023 г. о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, обязании возвратить денежные средства в общем размере 300 128 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 4 по городу Москве, в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, заявителем от налогового органа было получено сообщение об исчисленных суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога N 3221527 от 19.04.2023. В данном сообщении указано, что в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0003007:3021 за 2022 год исчислена сумма налога в размере 566 934 руб.

В связи с тем, что заявитель, по его мнению, не является собственником указанного объекта недвижимости, им налоговому органу были представлены следующие пояснения.

В соответствии с Решением Басманного районного суда города Москвы от 01.02.2017 по гражданскому делу N 02-126/2017 признан ничтожным договор купли-продажи имущества для целей лизинга от 24.11.2014, заключенный между Бакеевой Евгенией Константиновной, Бакеевым Константином Евгеньевичем и заявителем.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания за Бакеевым Константином Евгеньевичем 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, за Бакеевой Евгенией Константиновной 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Право собственности заявителя прекращено.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 26.05.2017, соответственно заявитель с указанной даты не является собственником квартиры.

Налоговый орган в ответ на указанное заявление сообщил, что для актуализации сведений в отношении спорной квартиры заявителю необходимо обратиться в Росреестр.

На основании решения налогового органа от N 6587 от 25.09.2023 с заявителя была взыскана задолженность по уплате соответствующего налога в размере 262 754 руб. 23 коп., со счета заявителя, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", были списаны денежные средства в общем размере 300 128 руб. 21 коп. в соответствии с платежными ордерами N 20280 от 23.11.2023 и 28.11.2023.

Заявитель, не согласившись с действиями налогового органа, 20.02.2024 обратился с жалобой на действия налогового органа, решением УФНС России по городу Москве N 21-10/042240@ от 04.04.2024 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 85, 372, 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных в дело доказательств.

При этом суды нижестоящих инстанций исходили из того, что заявитель, несмотря на данные ЕГРН, не является собственником квартиры, являющейся объектом налогообложения, соответственно не несет налогового бремени в отношении данного объекта.

Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, налоговый орган обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган указывает, что из совокупного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации и НК РФ следует, что обязанность лица по уплате налога на имущества прекращается с даты внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности налогоплательщика на указанное имущество. Поскольку действительные собственники спорного объекта недвижимости не внесли запись о своем праве собственности на него в ЕГРН, то именно заявитель должен нести налоговое бремя, при этом он может переложить соответствующие суммы убытков на действительных собственников квартиры.

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 373, 374 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, которым на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества.

При этом в соответствии со ст. 8.1 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" государственная регистрация прав на недвижимое имущество необходима прежде всего для защиты добросовестных третьих лиц - участников гражданского оборота, вступающих в гражданские правоотношения с собственниками соответствующих объектов недвижимости.

Для таких лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права. В то же время законом возникновение права собственности на указанные объекты недвижимости не связывается с самой по себе регистрацией права в ЕГРН.

Налоговое законодательство связывает возникновение объекта налогообложения применительно к ст. 374 НК РФ и обязанность уплаты налога на имущество с наличием у лица права собственности на объект недвижимого имущества, а не с государственной регистрацией имущества. Налогоплательщик не может нести налоговые обязательства в отношении имущества, которое фактически и юридически выбыло из его собственности. В настоящем случае такое выбытие произошло вследствие вступления в законную силу судебного акта, обязательного к исполнению на всей территории РФ. Основания полагать, что обязанность исчислять и уплачивать налог на имущество зависит от его государственной регистрации, а не самого права собственности, из закона не следуют.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не приняли ссылки налогового органа на содержание ЕГРН. У инспекции не имелось оснований требовать уплаты налога на имущество от лица, не являющегося собственником имущества.

В указанных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности решения налогового органа и удовлетворили требования заявителя в полном объеме.

Доводы налогового органа направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу N А40-109591/24 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.