Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2025 г. N Ф05-26711/24 по делу N А40-144563/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МДТ Групп" - Юров С.В. по доверенности от 05.08.2024,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве - Золотов А.В. по доверенности от 16.07.2024, Усачева Е.А. по доверенности от 21.10.2024, Макаров Д.Р. по доверенности от 16.05.2024,

рассмотрев 16.01.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДТ Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МДТ Групп"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МДТ Групп" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве (Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.04.2022 N 14/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МДТ Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.04.2024 и постановление от 29.08.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

По делу установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов за период с 25.08.2017 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 15.04.2022 N 14/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу начислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 179 911 756 руб., налог на прибыль организаций в сумме 97 340 595 руб., пени в размере 132 594 482,09 руб., а также штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) 47 277 920,2 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой решением от 18.08.2022 N 21-10/099445@ Управление ФНС России по г. Москве указало на обоснованным и подлежащим удовлетворению довод налогоплательщика о том, что при отсутствии доказательств умысла в совершении налогового правонарушения Общество подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога и применило обстоятельства смягчающие налоговую ответственность в рамках ст. 112 НК РФ, снизив размер штрафных санкций, установленных п. 1 ст. 122 НК РФ в 2 раза. Таким образом общая сумма по Решению в общем размере составила 422 203 614,14 руб.; в остальной части Управление оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Заявителем также была подана жалоба в ФНС на Решение от 15.04.2022 N 14/20 с учетом принятого Решения вышестоящего налогового органа. ФНС Решением от 14.12.2022 N КЧ-3-9/14052@ оставило жалобу без удовлетворения.

27.01.2023 Обществом была представлена в ФНС аналогичная жалоба, которая оставлена без рассмотрения (Решение ФНС от 03.02.2023 N КЧ-3-9/1401@).

03.03.2023 заявителем представлена жалоба в Управление на решение Инспекции от 15.04.2022 N 14/20, в которой налогоплательщик просит восстановить срок выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в период с 16.07.2020 по 14.05.2021 (жалоба решением от 07.04.2023 N 21-10/039261@ оставлена в части без рассмотрения (решение Инспекции), а в части без удовлетворения (восстановление срока)).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Из материалов дела усматривается, что общество по договорам с заказчиком (АО "Крокус") осуществляло строительно-монтажные работы (комплекс работ по устройству железобетонных буронабивных свай) на объекте "Строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги (ЦКАД) Московской области".

Общество в проверяемом периоде заявило право на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Олимп", ООО "СК Анкор", ООО "СК Пегас", ООО "Альянс Строй", ООО "ПЦК" по договорам поставки щебеночно-песчаной смеси и по договорам на выполнение строительно-монтажных работ (СМР).

Суд первой инстанции правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что привлечение обществом ООО "Олимп", ООО "СК Анкор", ООО "СК Пегас", ООО "Альянс Строй", ООО "ПЦК" направлено на искусственное создание документооборота со спорными контрагентами с целью минимизации налоговых обязательств Общества (протоколы допросов; совпадение с IP-адресов; транзитный характер движения денежных средств; спорные контрагенты зарегистрированы незадолго до заключения с Обществом договоров и не обладают материальными и трудовыми ресурсами, также являются контрагентами последующих звеньев друг у друга; сведения о контрагентах из книг покупок спорных контрагентов не соответствуют информации о перечисленных денежных средствах с расчетных счетов спорных контрагентов; по данным книг покупок ООО "МДТ Групп" в цепочке контрагентов (в уточненных декларациях по НДС) произведена замена контрагентов).

Судом также было учтено, что в ходе проверки Обществом активно противодействовало налоговому контролю, не представляло документы по требованиям налогового органа (первичные учетные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета), в связи с чем было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 716 400 руб. (3 582 x 200).

В частности, Обществом не были представлены данные налогового и бухгалтерского учета и документы, подтверждающие поставку и выполнение работ по спорным договорам, в том числе сертификаты, спецификации, счета и другие документы, подтверждающие наличие взаимоотношений Общества со спорными контрагентами. Кроме того, Общество не представило доказательства поставки товаров именно заявленными контрагентами, документы, подтверждающие основание и факт оприходования товаров в бухгалтерском учете. При том, что в ходе выемки документов и предметов, а также в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, на стадии представления возражений и в ходе рассмотрений материалов налоговой проверки налогоплательщиком не представлены: регистры бухгалтерского учета за 2017 - 2018 (01, 02, 03, 04, 05, 07, 08, 09, 10, 19, 20, 25, 26, 28, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 67, 68,69, 70, 71, 73, 75, 76, 84, 90, 91, 96, 97, 99) с разбивкой по годам и субсчетам (в разрезе субконто)), в том числе карточки счетов 10 "Материалы", 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям", 20 "Основное производство", 51 "Расчетные счета", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"; 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" и 90 "Продажи").

Ссылки Общества на документы, представленные в ходе рассмотрения дела, были отклонены судами как не влияющие на законность обжалуемого решения Инспекции. Суды отметили, что представленные документы не подтверждают, что товар, заявленный как приобретенный у спорных контрагентов, принят к учету, документы об оприходовании товара не представлено.

К выездной налоговой проверке, к дополнительным мероприятиям налогового контроля, к возражениям, ООО "МДТ групп" не предоставило анализы, карточки, ОСВ по счетам бухгалтерского, налогового учета, за проверяемый период, без которых не возможно определить фактическое оприходование материалов/услуг, сферу применения, характеристику, проводки, в разрезе сомнительных сделок, в том числе по взаимоотношениям: ООО "Первая Цементная компания" (ООО "ПЦК") (в настоящее время - ООО "ХОРС"), ООО "Строй-ресурс", ООО "Альянс Строй", а также не представлены все необходимые документы для подтверждения взаимоотношений между организациями.

Следовательно, первичные бухгалтерские документы (по взаимоотношениям контрагентов 1-го звена и контрагентов 2-го звена), которые ООО "МДТ ГРУПП" предоставило к мировому соглашению не могут, являться доказательством правомерности отнесения ООО "МДТ ГРУПП" затрат, по приобретению строительного материала, услуг у контрагентов 1-го звена: ООО "Первая Цементная компания" (ООО "ПЦК") (в настоящее время - ООО "ХОРС"), ООО "Строй-ресурс", ООО "Альянс Строй", на расходы, уменьшающих доходы, и на увеличение налоговых вычетов.

Суды поддержали позицию Инспекцию о том, что предоставленные ООО "МДТ Групп" документы от заявленных в качестве "реальных поставщиков" не могут быть учтены для целей реконструкции по следующим обстоятельствам: в документах отсутствует подтверждение поставок товара в адрес ООО "МДТ ГРУПП"; грузополучателями являются иные компании; указанные адреса грузополучателя не соответствуют строительным объектам на которых выполнялись работы ООО "МДТ ГРУПП"; отсутствуют подписи должностных лиц ООО "МДТ ГРУПП", осуществивших прием товаров на объектах; отсутствуют товаросопроводительные документы, которые могли - бы подтвердить факт поставки товара от "новых" поставщиков ООО "МДТ ГРУПП"; из предоставленных документов невозможно установить объекты на которых использовались соответствующие ТМЦ; поставляемая продукция не соответствует той, которая согласно документам заказчика, использовалась на объектах работ и т.д.; анализ предоставленных к мировому соглашению документов показал, что товары (ТМЦ), поставленные контрагентами 2-го звена, которые заявлены в пояснениях как реальные поставщики товаров, так и не отражены в учете по ФХД ООО "МДТ Групп", и иные обстоятельства несоответствия (общий вывод суда нижестоящей инстанции, по всем представленным документам).

Суды также согласились с позицией Инспекции о невозможности проведения расчета реальных налоговых обязательств, поскольку доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено. Заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и не представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств по спорным сделкам, что с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации является обязанностью налогоплательщика. В материалы дела не представлено доказательств того, что установленных проверкой обстоятельств было достаточно для проведения налоговой реконструкции, налогоплательщик не раскрыл параметры спорных сделок, какого-либо содействия не оказал.

Вывод судов об отсутствии оснований для налоговой реконструкции соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и не противоречит правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определениях от 21.07.2022 N 301-ЭС22-4481 по делу N А29-2698/2020, от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17087, N 307-ЭС21-17713, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, от 23.12.2022 N 308-ЭС22-15224, поскольку хозяйственные операции, подлежащие учету в целях налогообложения, Обществом не раскрыты, достоверными доказательствами не подтверждены, налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля не установлены. Ссылки Общества в обоснование довода о необходимости проведения налоговой реконструкции на документы, признанные судами недостоверными и не соответствующими его реальным налоговым обязательствам, направленным на уклонение от налогообложения с учетом выводов Инспекции и избежание налоговой ответственности, были правомерно отклонены судами. Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу N А40-144563/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДТ Групп" - без удовлетворения.