Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бобров Е.В. по дов. от 09.09.2024, Сергиенко М.В. ИП,

от заинтересованного лица: Сергиенко М.В. по дов. от 18.11.2024,

рассмотрев 05 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Саксоновой Надежды Николаевны

на постановление от 18 июля 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Саксоновой Надежды Николаевны

к ИФНС России по г. Балашихе Московской области; ИФНС России N 26 по г. Москве; ИФНС России N 18 по г. Москве,

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саксонова Надежда Николаевна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Саксонова Н.Н.) 10 января 2023 года обратилась в Балашихинский городской суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Балашихе Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный торговый сбор в размере 90.000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Московского областного суда по делу N 33а-36882/23 настоящее дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2024 года заявленные требования удовлетворены частично: ИФНС России по г. Балашихе Московской области обязана возвратить индивидуальному предпринимателю Саксоновой Надежде Николаевне излишне уплаченный торговый сбор за 2017 год в размере 60.000 руб. в 10- дневный срок с момента вступления решения в законную силу с учетом положений ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года, решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2024 года в обжалуемой части отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Саксоновой Надежды Николаевны, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Поступившее от ИФНС России N 26 по г. Москве ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя удовлетворено судебной коллегией.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИП Саксонова Н.Н. поставлена на учет в качестве плательщика торгового сбора по объекту расположенному по адресу: 115191, г. Москва, Холодильный переулок, 3, 78.

Данная постановка осуществлена на основании акта о выявлении представленного нового объекта обложения торговым сбором Департаментом экономической политики и развития города Москвы от 05.04.2017 с датой возникновения объекта 15.12.2016.

Как указывает ИФНС России N 26 по г. Москве, в период постановки на учет в качестве плательщика торгового сбора ИП Саксоновой Н.Н. были произведены начисления за следующие периоды: 4 квартал 2016 года, 1 - 4 кварталы 2017 года, 1 - 4 кварталы 2018 года.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 17.11.2017 заявитель ошибочно представила уведомление по форме ТС2- снятие индивидуального предпринимателя как плательщика торгового сбора, вместо уведомления ТС1 с признаком 3 - снятие объекта обложения торговым сбором.

Налогоплательщик 04.12.2018 была восстановлена в базе данных ИФНС России N 26 по г. Москве как плательщик торгового сбора.

В связи с вышеизложенным в базу данных ИФНС России N 26 по г. Москве введено уведомление о постановке на учет - внесение изменений показателей объекта осуществления торговли, прекращении объекта обложения сбором от 05.04.2018 с признаком 3 - прекращение объекта обложения сбором с датой прекращения 01.02.2017.

На основании корректировки сведений в базе данных индивидуального предпринимателя Саксоновой Надежды Николаевны произведен перерасчет в связи с чем образовалась переплата по торговому сбору на сумму: налог в размере 86.058 руб. 53 коп. и пени в сумме 3.358 руб.

Заявитель указывает, что письмом УФНС России по г. Москве от 11.12.2018 N 20-14/253836@ была произведена корректировка лицевого счета по начислению торгового сбора, в ходе которой образовалась переплата в размере 90.000 руб.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 05.03.2020 заявитель обратилась в ИФНС N 26 по г. Москве с заявлением о возврате излишне уплаченного налога (торговый сбор), на сумму 90.000 руб.

Решением от 19 марта 2020 года N 7720 в возврате излишне уплаченного торгового сбора отказано.

Причиной отказа ИФНС N 26 по г. Москве указало - Доходы от денежных взысканий (штрафов), поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до 1 января 2020 года, подлежащие зачислению в федеральный бюджет и муниципального образования по нормативам, действовавшим в 2019 году.

Решением Чертановского районного суда по делу N 2а-30/2021 от 18 февраля 2021 года данная задолженность была исключена из лицевого счета налогоплательщика с 12 апреля 2021 года.

ИФНС N 26 по г. Москве передало карточку лицевого счета ИП Саксоновой Н.Н. в ИФНС России по г. Балашихе Московской области.

Заявителем 13.04.2021 в ИФНС России по г. Балашиха по Московской области подано заявление о возврате излишне уплаченного налога (торговый сбор) в размере 90.000 руб. 08.07.2021 (повторно через личный кабинет налогоплательщика) заявителем подано заявление о возврате излишне уплаченного налога (торговый сбор).

Решением от 21.07.2021 N 7187 заявителю отказано в возврате излишне уплаченного торгового сбора, поскольку, как указала инспекция, нарушен срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня уплаты).

ИП Саксонова Н.Н. просила Арбитражный суд Московской области обязать ИФНС России по г. Балашихе Московской области возвратить излишне уплаченный торговый сбор в размере 90.000 руб., ссылаясь на наличие переплаты и соблюдение срока для возврата излишне уплаченного торгового сбора.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Статьей 411 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), в отношении которых нормативным правовым актом этого муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установлен указанный сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории этого муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

От уплаты сбора по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых нормативным правовым актом муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установлен сбор, освобождаются индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, и налогоплательщики, применяющие систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), в отношении этих видов предпринимательской деятельности с использованием соответствующих объектов движимого или недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 412 НК РФ объектом обложения сбором признается использование объекта движимого или недвижимого имущества для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен сбор, хотя бы один раз в течение квартала.

В ст. 413 НК РФ указаны виды предпринимательской деятельности, в отношении которых устанавливается сбор. Сбор устанавливается в отношении осуществления торговой деятельности на объектах осуществления торговли.

Как указано в ст. 414 НК РФ периодом обложения сбором признается квартал.

Ставки сбора устанавливаются нормативными правовыми актами муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в рублях за квартал в расчете на объект осуществления торговли или на его площадь (статья 415 НК РФ).

Уплата торгового сбора производится плательщиками торгового сбора в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за периодом обложения (п. 2 ст. 417 НК РФ).

Уплата сумм торгового сбора осуществляется организациями или индивидуальными предпринимателями, состоящими на учете в качестве плательщика торгового сбора в налоговом органе:

а) по месту нахождения объекта недвижимого имущества - с указанием реквизитов получателя платежа и кода ОКТМО по месту осуществления торговой деятельности;

б) по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) - с указанием реквизитов получателя платежа по месту постановки на учет в качестве плательщика торгового сбора, а кода по ОКТМО по месту осуществления торговой деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 416 Кодекса, в случае прекращения осуществления предпринимательской деятельности с использованием объекта осуществления торговли плательщик сбора представляет соответствующее уведомление в налоговый орган.

Датой снятия с учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика сбора является дата прекращения осуществления плательщиком сбора вида деятельности, указанная в уведомлении.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Саксонова Надежда Николаевна поставлена на учет в качестве плательщика торгового сбора по объекту расположенному по адресу: 115191, г. Москва, Холодильный переулок, 3, 78.

Данная постановка осуществлена на основании акта о выявлении представленного нового объекта обложения торговым сбором Департаментом экономической политики и развития города Москвы от 05.04.2017 с датой возникновения объекта 15.12.2016.

Как указывает ИФНС России N 26 по г. Москве, в период постановки на учет в качестве плательщика торгового сбора ИП Саксоновой Н.Н. были произведены начисления за следующие периоды: 4 квартал 2016 года, 1-4 квартал 2017 года, 1-4 квартал 2018 года.

Из материалов дела следует, что 17.11.2017 заявитель ошибочно представила уведомление по форме ТС2- снятие индивидуального предпринимателя как плательщика торгового сбора, вместо уведомления ТС1 с признаком 3 - снятие объекта обложения торговым сбором.

Налогоплательщик 04.12.2018 была восстановлена в базе данных ИФНС России N 26 по г. Москве как плательщик торгового сбора.

Письмом УФНС России по г. Москве от 11.12.2018 N 20-14/253836@ была произведена корректировка лицевого счета по начислению торгового сбора, в ходе которой образовалась переплата в размере 90.000 руб.

Согласно ст. 79 НК РФ налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

Излишняя уплата налога может подтверждаться определенными доказательствами: налоговыми декларациями, решениями налогового органа о зачете, платежными поручениями налогоплательщика, инкассовым поручениями распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Как следует из пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщик в случае пропуска трехлетнего срока, установленного в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заинтересованным лицом заявлено о пропуске заявителем трехлетнего срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне взысканного (уплаченного в данном случае) налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога. Исковое заявление может быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания (уплаты в данном случае) налога.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Довод налогового органа о том, что заявителем пропущен срок на обращение в налоговый орган с заявлением на возврат излишне уплаченного торгового сбора, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку, как указывает заявитель, из письма УФНС России по г. Москве от 11.12.2018 N 20-14/253836@ ей стало известно о наличии переплаты, 05.03.2020 налогоплательщик обратилась в ИФНС N 26 по г. Москве с заявлением о возврате излишне уплаченного налога (торговый сбор), решением от 19 марта 2020 года N 7720 в возврате излишне уплаченного торгового сбора отказано, 13.04.2021 заявителем в ИФНС России по г. Балашиха по Московской области подано заявление о зачете и возврате излишне уплаченного налога (торговый сбор) в размере 90.000 руб., 08.07.2021 (повторно через личный кабинет налогоплательщика) заявителем подано заявление о возврате излишне уплаченного налога (торговый сбор). Решением от 21.07.2021 N 7187 заявителю отказано в возврате излишне уплаченного торгового сбора.

По мнению суда первой инстанции, заявитель своевременно, с соблюдением трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога обратилась в налоговый орган, а именно - 05.03.2020; узнала о нарушенном праве с момента получения решения ИФНС N 26 по г. Москве от 19 марта 2020 года N 7720 об отказе в возврате излишне уплаченного налога и обратилась в Балашихинский городской суд Московской области 10 января 2023 года, то есть также с соблюдением трехлетнего срока (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Саксоновой Надежды Николаевны об обязании ИФНС России по г. Балашихе Московской области возвратить излишне уплаченный торговый сбор в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Саксонова Н.Н. узнала об имеющейся переплате в размере 90000 руб. из письма УФНС России по г. Москве от 28.11.2018 г. что указано в заявлении индивидуального предпринимателя и им не оспаривалось.

Заявитель 05.03.2020 обратилась в ИФНС N 26 по г. Москве с заявлением о возврате излишне уплаченного долга (торговый сбор) в размере 90000 руб.

ИФНС России N 26 по г. Москве 19.03.2020 было принято решение N 7720 об отказе в возврате Саксоновой Н.Н. Налога (сбора) "Торговый сбор в гор. фед. значения" в сумме 90000 руб. по причине - "доходы от денежных взысканий (штрафов), поступающих в счет погашения задолженности, образовавшейся до 01.01.2020. подлежащие зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, действовавшим в 2019 году".

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18.02.2021 г. по административному исковому заявлению Саксоновой Н.Н. к ИФНС России N 26 по г. Москве о признании невозможной ко взысканию недоимки по денежным взысканиям (штрафам), признана невозможной к взысканию налоговым органом недоимка, которая числится за Саксовновой Н.Н. в размере 40200 руб. на основании актов ИФНС России N 26 по г. Москве от 24.04.2017 N 15701. от 24.04.2017 N 15702.

Указанная задолженность была исключена из лицевого счета истца 12.04.2021.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что фактически индивидуальный предприниматель не исполнил свои налоговые обязательства и признал задолженность безнадежной ко взысканию, лишь только для выделения переплаты по торговому сбору срок на возврат на которую пропущен им по своей вине.

Заявитель в рамках рассмотрения дела 2а-30/2021 не был лишен права на оспаривание отказа ИФНС N 26 по г. Москве N 7720 от 19.03.2020 г. в возврате спорной суммы переплаты и с одновременным требованием признания иных сумм задолженности безнадежными ко взысканию.

Таким образом, Чертановский районный суд при рассмотрении иска Саксоновой Н.Н. был бы вправе произвести зачет в порядке ст. 78 НК РФ суммы просроченной переплаты в счет задолженности которую истец просил признать безнадежной ко взысканию.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что данное обстоятельство, не повлияло на течение срока на подачу заявления на возврат переплаты с 28.11.2018.

Кроме того, как было указано выше, 08.07.2021 истцом в ИФНС России по г. Балашихе Московской области было подано заявление о возврате излишне уплаченного налога (Торговый сбор) в размере 90000 руб. 21.07.2021 ИФНС России по г. Балашихе Московской области было принято решение N 7187 об отказе в возврате Саксоновой Н.Н. налога (сбора) "Торговый сбор в гор. фед. значения" в сумме 90000 руб. по причине - "нарушен срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты)".

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что ИП Саксонова Н.Н. на протяжении 5 лет знала об имеющейся переплате, однако с заявлением в суд обратилась лишь в 2023 году.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что ИП Саксонова Н.Н. узнала о факте переплаты 28.11.2018, в связи чем пропустила трехлетний срок для обращения в налоговый орган с заявлением на возврат излишне уплаченного торгового сбора

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования заявителя в части обязания ИФНС России по г. Балашихе Московской области возвратить индивидуальному предпринимателю Саксоновой Надежде Николаевне излишне уплаченный торговый сбор за 2017 год в размере 60.000 руб. в 10- дневный срок с момента вступления решения в законную силу с учетом положений ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года по делу N А41-108919/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.