Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2024 г. N Ф05-25301/24 по делу N А40-191277/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Байкова Е.Н. по доверенности от 11.11.2024, Горбунов И.В. по доверенности от 09.01.2024

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 26 ноября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АЛКОТОРГТУЛА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛКОТОРГТУЛА"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве

третьи лица: ООО "Алко Хаус", ООО "Водолей", ООО "Охра", ООО "Дионис Ритейл", ООО "Город"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛКОТОРГТУЛА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.06.2022 N 23-23/8605/Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

Поступившие от инспекции письменные объяснения, судом приобщены в материалы дела.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отпуском представителя. Данное ходатайство отклонено судом на основании статьи 158 АПК РФ в связи с отсутствием уважительных причин неявки в судебное заседание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой принято оспариваемое решение от 21.06.2022 N 23-23/8605/Р, в соответствии с которым обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года,1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 2018 год, 2019 год, налог на прибыль зачисляемый в бюджет субъектов РФ за 2018 год, 2019 год, штраф, пени в размере 465 553 859 руб. 60 коп.

Основанием для вынесения решения инспекции послужил вывод о применении налогоплательщиком схемы дробления бизнеса, с участием аффилированных и подконтрольных ему организаций ООО "Алко Хаус" ИНН 7105515465, ООО "Водолей" ИНН 7130028465, ООО "Охра" ИНН 7105522127, ООО "Город" ИНН 7105044086, ООО "Дионис Ритейл" ИНН 7105512440, направленной на получение им налоговой экономии в виде неуплаты налога на прибыль, путем занижения доходов от реализации продукции, с учетом применяемых налоговых режимов: 2018 - УСН-доход, ЕНВД; 2019 - УСН-доход, ЕНВД; 2020 - УСН-доход, ЕНВД, по критериям, доведенными письмом ФНС России N СА-4-7/15895® от 11.08.2017 г.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, пришли к выводу, что решение налогового органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов.

Суды исходили из того, что совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств и представленных доказательств свидетельствует о применении налогоплательщиком схемы дробления бизнеса, с участием подконтрольных ему организаций ООО "Алко Хаус", ООО "Водолей", ООО "Охра", ООО "Город", ООО "Дионис Ритейл", направленной на получение им налоговой экономии в виде неуплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, путем занижения доходов от реализации продукции.

Суды основывали свою позицию на положениях Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства, указывающие на фактическую подконтрольность спорных контрагентов обществу, такие как: пересечение сотрудников, совпадение используемых для доступа в интернет ip-адресов, совпадение фактического места нахождения организаций, осуществление регистрационных действий в отношении спорных контрагентов одним и тем же представителем - сотрудником общества, совпадение поставщиков и покупателей. В ходе анализа сведений по форме 2-НДФЛ проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов установлено пересечение сотрудников в период с 2018-2020 год, установлено, что спорные контрагенты перечисляли обществу денежные средства за поставленный товар в существенно меньшем размере, чем стоимость товаров, реализованных в адрес данных организаций согласно книгам продаж Заявителя. В то же время общество перечисляло в адрес спорных контрагентов значительные суммы в качестве премии за выполнение условий договора (без НДС), а также с указанием на возврат переплаты по акту сверки. В ходе анализа банковских выписок проверяемого лица, а также его подконтрольных организаций установлено пересечение поставщиков и покупателей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оплата от аффилированных и подконтрольных контрагентов ООО "АлкоХаус", ООО "Водолей", ООО "Охра", ООО "Дионис Ритейл", ООО "Город" поступала на счета ООО "АЛКОТОРГТУЛА" в минимальных объемах.

Инспекцией также установлены основные поставщики ООО "АЛКОТОРГТУЛА".

Для подтверждения взаимоотношений ООО "АЛКОТОРГТУЛА" с основными поставщиками направлены поручения об истребовании документов и сопроводительные письма, направлены повестки о вызове на допрос свидетелей, запрошены сведения о движении денежных средств по счетам в банках у организаций-контрагентов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлен перевод финансово-хозяйственной деятельности, трудовых ресурсов и денежных средств на зависимых лиц. Инспекцией установлено, что в 2020 году у организации значительно снизились доходы от реализации.

Инспекцией с целью анализа наличия возможных фактов перевода финансово-хозяйственной деятельности ООО "АЛКТОРГТУЛА" на иное взаимозависимое (аффилированное) лицо с помощью информационного ресурса АИС Налог-3 проведено сопоставление справок по форме 2-НДФЛ, представленных обществом как налоговым агентом за своих сотрудников, с иными юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями), представившими справки по форме 2-НДФЛ за аналогичных сотрудников в последующих периодах.

По результатам проведенного анализа установлено, что, начиная с 2019 г. значительная часть сотрудников (физических лиц, получавших доход в ООО "АЛКОТОРГТУЛА" ИНН 7105048605) являются получателями доходов в ООО "Альтернативные Торговые Технологии" (ООО "АТТ") ИНН 7105056726.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении взаимодействия между ООО "АЛКОТОРГТУЛА" и ООО "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ТОРГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" установлены факты, свидетельствующие о передаче всего функционала от одной зависимой компании к другой.

Суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований общества.

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что судами не установлены реальные (действительные) налоговые обязательства общества, не дана оценка расчетов, представленных заявителем, в расчете инспекции имеются грубейшие ошибки, искажающие налоговые обязательства.

Суд округа не может согласиться с данными доводами.

Размер доначисленных налогов подлежит уменьшению таким образом, как если был налоги, уплачиваемые элементами схемы дробления бизнеса в связи с применением специальных налоговых режимов в рамках проверяемых периодов, уплачивались налогоплательщиком - организатором.

Из содержания судебных актов следует, что суды согласились с подходом инспекции, которая уменьшила доначисленные налоги на сумму налогов, уплаченных участниками схемы дробления бизнеса. Сумма уменьшения составила 8 483 459 руб.

Заявитель указывает, что у налогового органа имелась бухгалтерская отчетность спорных контрагентов, в которых отражены показатели выручки и себестоимости, а также прибыль до налогообложения, но налоговым органом эти данные не учтены, а судом не анализировались. Суд округа полагает верным подход налогового органа, согласно которому при учете налогов общества были вычтены суммы налогов, уплаченные спорными контрагентами.

В жалобе заявитель указал также, что общество ходатайствовало перед судом о снижении размера штрафа, однако оценка доводам общества не была дана. Суд округа отмечает, что суды рассмотрев заявление общества, оценив все обстоятельства и доказательства, не нашли оснований для уменьшения размера штрафа. Неотражение в судебном акте причин, по которым суд пришел к такому выводу, не является основанием для отмены судебного акта.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу N А40-191277/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.