Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ИП Барткевича Д.Н.: не явился

от ИФНС по г. Красногорску Московской области: не явился

рассмотрев 19 ноября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС по г. Красногорску Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2024 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 года,

по заявлению ИП Барткевича Д.Н.

к ИФНС по г. Красногорску Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Барткевич Д.Н. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС по г. Красногорску Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании исполненными в установленные законом сроки обязательств по оплате патентов N 5024220000382 от 11.12.2021 и N 5024230000215 от 23.12.2022 на основании платежного поручения N 57 от 19.12.2022 на сумму 134 180 руб. по оплате патента N 5024220000382 от 11.12.2021 и платежного поручения N 26 от 31.03.2023 на сумму 89 572 руб. по оплате патента N 5024230000215 от 23.12.2022. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, зачисление суммы в размере 134 180 руб. признано исполнением обязательства по оплате патентов. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ИФНС по г. Красногорску Московской области, в которой она со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу заявителем в суд кассационной инстанции представлен не был. В заседание суда кассационной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица не явились. С учетом их надлежащего извещения кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителю выданы патенты на право применения патентной системы налогообложения от 22.12.2021 N 5024220000382 на период с 01.01.2022 по 31.12.2022 и от 23.12.2022 N 5024230000215 на период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

При оплате патентов в платежных документах заявителем в назначении платежа была указана ссылка на номер патента и периоды, за которые производилась оплата. Платежным поручением от 19.12.2022 N 57 была произведена оплата в размере 134 130 руб. по патенту от 22.12.2021 N 5024220000382 (срок уплаты 31.12.2022), платежным поручением N 26 от 31.03.2023 в размере 89 572 руб. по патенту от 23.12.2022 N 5024230000215 (срок уплаты 03.04.2023).

Между тем указанные платежи были зачислены в качестве единого налогового платежа и распределены в хронологическом порядке с зачетом в задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2015 год и в счет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год.

В связи с несогласием заявителя с соответствующим решением налогового органа, он обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями ст.ст. 45, 58, 346.43, 346.44, 346.45, 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 263-ФЗ), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств.

При этом суд исходили из доказанности фактов уплаты заявителем платежа по платежному поручению N 57 в размере 134 130 руб. и указания заявителем конкретного налога, оплату которого он осуществляет, а также из того, что налоговый орган не имел правовых оснований для перераспределения указанных сумм в счет уплаты других налогов. Суды приняли во внимание, что патент от 22.12.2021 оплачен в установленный срок и до введения с 01.01.2023 института единого налогового счета. Судами также учтено, что задолженность, в счет которой инспекция произвела зачет уплаченной суммы, образовалась за 2014 и 2015 гг. и не подлежит включению в состав неисполненных обязанностей для формирования отрицательного сальдо ЕНС.

Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, заинтересованное лицо обратилось в суд кассационной инстанции с требованием отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Заинтересованное лицо указывает, что суды неверно применили положения о действии налогового закона во времени. Поскольку срок исполнения налоговых обязательств по спорным патентам наступил 09.01.2023, то применяться должны нормы налогового закона, действующие на эту дату.

В соответствии с Федеральным законом N 263-ФЗ уплата налога в бюджетную систему Российской Федерации с 01.01.2023 осуществляется в качестве единого налогового платежа. В случае если уплаченной суммы недостаточно для погашения всей суммы налоговых обязательств плательщика, распределение указанной суммы по конкретным налоговым задолженностям осуществляется налоговым органом. При этом плательщик налога не имеет возможность определить конкретный налог, на уплату которого направлен его платеж.

Указанный довод уже являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и был им правомерно отклонен в силу следующего. Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ в редакции до 01.01.2023 налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

При этом п. 2 ст. 346.51 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика по уплате суммы налога до момента окончания срока действия патента, то есть обязанность по оплате патента, действующего до 31.12.2022 наступает не в первый рабочий день 2023 года, а в момент выдачи указанного патента, а последним днем ее исполнения является 31.12.2022.

При таких обстоятельствах оплата патента за 2022 года платежным поручением от 19.12.2022 не является досрочным исполнением обязанности, в связи с чем к данному платежу подлежат применению нормы НК РФ об учете платежей, действующие в редакции до 01.01.2023.

Поскольку редакция НК РФ на указанную дату позволяла плательщику определять назначение, период и вид налогового платежа, судами нижестоящих инстанций сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы налогового органа направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу N А41-103287/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.