Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2024 г. N Ф05-16884/23 по делу N А40-151107/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пожинжиниринг" - Фанина Н.Г. по доверенности от 21.05.2024,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве - Архипова И.А. по доверенности от 21.06.2024, Борисова О.А. по доверенности от 12.01.2024,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве - Беляков М.А. по доверенности от 20.06.2024,

рассмотрев 07.11.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожинжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пожинжиниринг"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

о признании недействительным решения,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пожинжиниринг" (далее - ООО "Пожинжиниринг", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - ИФНС России N 26 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 09.06.2022 N 3581, а также о признании безнадежной ко взысканию в связи с истечением срока давности на взыскание задолженности по налогам, пени, сформировавшуюся на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (ИФНС N 10 по г. Москве) от 15.11.2021 N 1675 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2023 решение от 07.12.2022 и постановление от 25.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что делая вывод о пропуске сроков в процедуре взыскания суды не привели их подробный и мотивированный расчет с учетом всех обстоятельств как контрольных мероприятий, так и процедуры исполнения, не выясняли причины длительного непринятия решения по результатам проверки, были они мотивированы интересами налогоплательщика или нет; по требованию о признании безнадежной ко взысканию задолженности выводы судов сделаны преждевременно без учета указанных обстоятельств, что подлежит оценке при новом рассмотрении дела, при этом какое-либо мотивированное обоснование признания сумм доначислений по решению от 15.11.2021 N 1675 безнадежными к взысканию отсутствует; из общей суммы доначисленных платежей должны быть выделены суммы, приходящиеся на часть решения, признанную недействительной по делу N А40-129240/2022, вопрос о том, являются ли суммы безнадежными к взысканию, должен быть разрешен в отношении действительных сумм доначислений.

При новом рассмотрении дела Общество уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), просило признать недействительным решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 09.06.2022 N 3581, вынесенное ИФНС N 26 по г. Москве, в связи с истечением срока давности на взыскание задолженности, признать безнадежной ко взысканию в связи с истечением срока давности задолженность по налогам, пени, сформировавшуюся на основании решения ИФНС N 10 по г. Москве от 15.11.2021 N 1675 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в общей сумме 59 673 256,99 руб., в том числе: в части доначислений по налогу на прибыль организаций в сумме 20 615 131 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 10 628 514,46 руб., доначислений по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 18 553 617, 54 руб. и пени по НДС в размере 9 875 994 руб.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 11.03.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Пожинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.10.2023 и постановление от 11.03.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования, указывая на неправильное, в противоречие с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Судебное заседание по настоящему делу, назначенное на 29.07.2024, было отложено определениями Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2024 на 29.08.2024, от 29.08.2024 - на 24.09.2024 (с 24.09.2024 до 01.10.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв), от 01.10.2024 - на 07.11.2024.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Пожинжиниринг" поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представители ИФНС России N 26 по г. Москве и ИФНС N 10 по г. Москве возражали против удовлетворения жалобы.

К материалам дела приобщены: поступившие от ООО "Пожинжиниринг" дополнения к кассационной жалобе, письменные пояснения, возражения; от ИФНС России N 26 по г. Москве и ИФНС России N 10 по г. Москве отзывы на кассационную жалобу, письменные пояснения и объяснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами по настоящему делу, а также при судебными актами по делу N А40-129240/2022 установлено, что в отношении Общества ИФНС России N 10 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.10.2014 по 31.12.2016, по результатам которой принято решение от 15.11.2021 N 1675 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 79 306 906 руб. и пени в размере 41 516 858 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (Управление) от 22.03.2022 N 21-10/031808@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В связи с вступлением решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 15.11.2021 N 1675 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу ИФНС России N 26 по г. Москве выставило Обществу требование от 24.03.2022 N 13864 об уплате налогов и пени со сроком исполнения до 21.04.2022. Неисполнение требования в установленный в нем срок послужило основанием к принятию ИФНС России N 26 по г. Москве решения от 27.04.2022 N 7690 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 117 842 660,68 руб. В связи с недостаточностью (отсутствием) у Общества денежных средств ИФНС России N 26 по г. Москве принято обжалуемое по настоящему делу решение от 09.06.2022 N 3581 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) на сумму 117 842 660,68 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 01.07.2022 N 21-10/077688@ жалоба Общества на решение от 09.06.2022 N 3581 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 23, 45, 46, 47, 70, 88, 89, 100, 101, 101.4, 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11254/12, от 29.11.2011 N 7551/11, от 21.06.2011 N 16705/10, пункт 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, пришли к выводу о том, что доводы Общества о пропуске Инспекцией предельного двухлетнего срока на взыскание противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам; действия налогового органа, связанные с вынесением решения по выездной налоговой проверке, направлены на соблюдение прав налогоплательщика по получению доказательств по проверке, по ознакомлению с доказательствами, имеющими значение для определения налоговых обязательств, представлением возражений, на вынесение законного и обоснованного решения по проверке, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суды отметили, что ИФНС России N 10 по г. Москве соблюден срок на проведение выездной налоговой проверки, установленный статьей 89 НК РФ; нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могут являться основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не допущено; доказательства умышленного и неправомерного "затягивания" ИФНС России N 10 по г. Москве принятия решения по результатам выездной налоговой проверки не представлены; с момента постановки налогоплательщика на налоговый учет в ИФНС N 26 по г. Москве, налоговым органом последовательно совершались действия по взысканию имеющейся задолженности в рамках процедуры принудительного взыскания, с учетом положений статей 45, 46 НК РФ; сроки на принятие мер по принудительному взысканию с Общества задолженности, образовавшейся по решению от 15.11.2021 N 1675, не нарушены, поскольку налоговый орган не имел права инициировать процедуру принудительного взыскания задолженности до момента вступления в силу решения по итогам выездной налоговой проверки (то есть, не имел права инициировать процедуру принудительного взыскания до 02.02.2021), что согласуется с нормами статей 46, 101, 101.2 НК РФ; а нарушение сроков вручения процедурных документов не привело к нарушению имущественных прав налогоплательщика, что подтверждается содержанием заявления Общества в суд по настоящему делу, и, соответственно, не является основанием для удовлетворения заявленных требований; вся последовательность действий по взысканию спорной задолженности соблюдена, ИФНС России N 26 по г. Москве предприняты действия по взысканию спорной задолженности, без нарушения последовательности мер или пропуска срока на взыскание, следовательно, основания для признания задолженности безнадежной ко взысканию отсутствуют.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Исходя из правовой позиции, сформированной Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 301-ЭС23-26689 по делу N А38-5256/2022, предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации регламентация сроков взыскания налогов, так же как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности.

Длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07).

Исходя из этого, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Из аналогичного подхода исходит Конституционный Суд Российской Федерации, о чем свидетельствует определение от 28.03.2024 N 576-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Эммерса" на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 7 статьи 46, абзацем третьим пункта 1 статьи 47, пунктом 2 статьи 70 и статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, если сроки совершения определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, в том числе сроки рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ней, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в своей совокупности превысили двухлетний срок, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ, то в таком случае налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке.

По настоящему делу Общество указывало, что ИФНС России N 10 по г. Москве были нарушены следующие сроки: вручения акта налоговой проверки (5 дней с момента составления п. 5 ст. 100 НК РФ) вместо 27.12.2018 акт выездной налоговой проверки вручен 03.06.2019; срок на принятие решения о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля (п. 1 ст. 101 НК РФ - 10 дней со дня истечения срока на представление возражений п. 6 ст. 100 НК РФ) вместо 11.02.2019 (исходя из нормативного срока 1 месяц на представление возражений 28.01.2019, который Обществом нарушен не был) решение о дополнительных мероприятиях налогового контроля принято 17.07.2019; срок на проведение дополнительных мероприятий и составление дополнений к акту выездной налоговой проверки (1 месяц - п. 6 ст. 101 НК РФ) вместо 11.03.2019 дополнения составлены 06.09.2019; срок на вручение дополнений к акту выездной налоговой проверки (абз. 6 п. 6.1 ст. 101 НК РФ - 5 дней) вместо 18.03.2019 с учетом расчетной даты составления дополнений к акту 11.03.2019 дополнения к акту вручены 19.09.2019; срок на принятие решения по итогам выездной налоговой проверки (абз. 2 п. 1 ст. 101 НК РФ - 10 дней со дня истечения срока на представление возражений на дополнения к акту п. 6 ст. 100 НК РФ и с учетом месяца на продление) с учетом расчетной даты представления возражений на дополнения к акту проверки (фактически не представлялись) 08.04.2019 решение по итогам проверки должно быть принято 22.05.2019, но оно фактически принято 15.11.2021 (то есть с превышением на 2 года 5 месяцев и 23 дня); а также срок на принятие решения по апелляционной жалобе (п. 6 ст. 140 НК РФ 1 месяц с учетом возможности продления еще на месяц) расчетный срок составляет 02.09.2019, фактически решение по апелляционной жалобе N 21-10/031808@ принято Управлением 22.03.2022, ввиду чего решение ИФНС России N 10 по г. Москве от 15.11.2021 N 1675 вступило в силу только 22.03.2022 (то есть с превышением на 2 года 6 месяцев 20 дней). Срок на взыскание за счет имущества (абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ) исходя из расчетной даты срока исполнения требования 28.10.2019, которое должно было быть выставлено не позднее 30.09.2019 (п. 2 ст. 70 НК РФ), составляет 28.10.2020, в то время как решение N 3581 принято только 09.06.2022. При этом к данному моменту истек предельный двухлетний срок на обращение налогового органа в суд 28.10.2021 (абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ два года с окончания срока исполнения требования).

Возражая против доводов Общества налоговые органы, с которыми согласились суды, указывали на наличие объективных причин нарушения сроков вынесения решения от 15.11.2021 N 1675, а именно обеспечение возможности Общества знакомиться с материалами проверки, в том числе дополнительными мероприятиями налогового контроля, представить возражения. Суды сослались также на протоколы ознакомления Общества с дополнительными материалами налоговой проверки от 19.09.2019, от 19.10.2021 и его извещение от 19.10.2021 о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки на 15.11.2021, ожидание налоговым органом результатов рассмотрения дел NN А40-31317/2019, А40-223384/2019, имеющих значение для принятия решения.

Доводы налоговых органов подлежат отклонению, поскольку из установленных судами обстоятельств дела не следует, что нарушение сроков было обусловлено объективными причинами и направлено на соблюдение прав и законных интересов Общества как налогоплательщика. Судами не установлены факты, свидетельствующие о противодействии Общества мероприятиям налогового контроля, уклонении от получения документов, направленных ему налоговыми органами, искусственном затягивании им сроков проведения проверки, представления возражений, рассмотрения материалов проверки. Общество поясняло, что с момента вручения дополнений к акту проверки и до получения им решения от 15.11.2021 N 1675, ему не было вручено ни одного документа, датированного после сентября 2019 года. Судами обстоятельств, свидетельствующих об обратном, не установлено.

Не могут быть приняты судом округа в качестве оснований для продления срока вынесения решения по налоговой проверке ссылки на судебные акты по делам N N А40-31317/2019, А40-223384/2019, поскольку в них рассмотрены споры других налогоплательщиков с налоговыми органами по результатам их взаимоотношений с АО "Новые монтажные решения", АО "СК "Атона" и ООО "НоМоСтрой" по иным договорам. Кроме того, акт проверки и дополнения к нему не содержали ссылок на указанные судебные дела, что не отрицалось ИФНС России N 10 по г. Москве.

Не свидетельствуют о соблюдении рассматриваемых сроков и заявленные налоговыми органами в суде округа доводы о необходимости учета при подсчете сроков постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409, Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, так как к моменту принятия мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, расчетные сроки (исходя из соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации) на проведение проверки, рассмотрение ее материалов, принятие решения, выставление требования и взыскания за счет денежных средств, подлежащие увеличению в соответствии с перечисленными нормативными актами, уже истекли.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда округа, руководствуясь положениями статей 47, 100, 101, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности доводов Общества о нарушении налоговыми органами сроков вручения акта выездной налоговой проверки, назначения, проведения и оформления дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия итогового решения по результатам проверки, а также рассмотрения апелляционной жалобы на решение, предусмотренных пунктами 1, 6, 6.1 статьи 101, пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к тому, что нарушенные сроки в своей совокупности превысили предельный двухлетний срок принудительного взыскания, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса, который истек (28.10.2021) к дате принятия ИФНС России N 26 по г. Москве решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика от 09.06.2022 N 3581.

Правовым последствием указанного нарушения с учетом позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2024 N 301-ЭС23-26689 по делу N А38-5256/2022, является утрата налоговым органом права на принудительное взыскание задолженности.

Поскольку предметом настоящего спора является решение ИФНС России N 26 по г. Москве от 09.06.2022 N 3581 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, то с учетом нарушения предельного двухлетнего срока принудительного взыскания, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, к моменту его принятия, данное решение согласно положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

Выводы судов о том, что Общество не обжаловало выставленные ИФНС России N 26 по г. Москве требование и решение о взыскании задолженности за счет денежных средств, а решение ИФНС России N 10 по г. Москве от 15.11.2021 N 1675 обжаловало частично (дело N А40-129240/2022) не могут являться основанием для отказа в удовлетворении его требований по настоящему делу, так как Общество вправе обжаловать любой из принятых налоговым органом ненормативных актов, при этом непринятие им мер к обжалованию иных актов принудительного взыскания не должно расцениваться как его согласие с ними (пункт 58 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ, действовавшей на момент обращения Общества в суд с требованиями по делу (14.07.2022), было предусмотрено, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Заявляя об утрате ИФНС России N 26 по г. Москве права на принудительное взыскание задолженности по решению ИФНС России N 10 по г. Москве от 15.11.2021 N 1675, в связи с истечением сроков принудительного взыскания к моменту принятия обжалуемого по делу решения от 09.06.2022 N 3581 о взыскании за счет имущества налогоплательщика, Общество также просило признать безнадежной ко взысканию данную задолженность.

Указанное требование следует расценивать как заявленное в порядке подпункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью обеспечения прав и законных интересов заявителя, в целях недопущения взыскания задолженности за пределами установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков принудительного взыскания.

При новом рассмотрении дела с учетом постановления суда округа от 28.07.2023, соответствующей корректировки сумм доначисленных налогов и пени в соответствии с результатами рассмотрения дела N А40-129240/2022, требования Общества были уточнены: оно просило признать безнадежной ко взысканию в связи с истечением срока давности задолженность по налогам, пени, сформировавшуюся на основании решения ИФНС N 10 по г. Москве от 15.11.2021 N 1675 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в общей сумме 59 673 256,99 руб., в том числе: в части доначислений по налогу на прибыль организаций в сумме 20 615 131 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 10 628 514,46 руб., доначислений по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 18 553 617, 54 руб. и пени по НДС в размере 9 875 994 руб.

Отказ в удовлетворении указанного требования решением от 30.10.2023 и постановлением от 11.03.2024 обусловлен отказом в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения ИФНС России N 26 по г. Москве от 09.06.2022 N 3581 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика. Доводы возражений налоговых органов сводились к соблюдению сроков принудительного взыскания задолженности, признанные судом округа не соответствующими требованиям статей 47, 100, 101, 140 Налогового кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, а также к уточнению решением ИФНС России N 26 по г. Москве от 31.08.2023 N 15-14/19979 суммы взыскиваемой задолженности исходя из отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика до суммы 11 659 367 руб. 81 коп. (заявлено только в суде округа).

Между тем вступление в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ в связи с введением института единого налогового счета после обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу, не должно приводить к снижению уровня его защиты и возможности восстановления нарушенных прав (в том числе ввиду возможных затруднений при реализации иных способов защиты, связанных с несогласием с действиями/решениями налоговых органов, совершенными в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе ввиду истечения сроков обжалования).

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы Общества суд округа пришел к выводу о существенном нарушении сроков принудительного взыскания задолженности, начисленной решением ИФНС N 10 по г. Москве от 15.11.2021 N 1675, признании недействительным решения ИФНС России N 26 по г. Москве от 09.06.2022 N 3581, то задолженность по решению от 15.11.2021 N 1675 в его действительной части с учетом результатов рассмотрения дела NА40-129240/2022, а именно в части суммы 59 673 256 руб. 99 коп. (возражений в отношении арифметической правильности которой налоговыми органами заявлено не было) подлежит признанию безнадежной ко взысканию в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, так как выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то в силу положений части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции от 30.10.2023 и постановление апелляционного суда от 11.03.2024 подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами с полнотой, достаточной для принятия судебного акта по существу заявленных Обществом требований, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, распределив судебные расходы за рассмотрение дела в порядке статей 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом которых с ИФНС России N 26 по г. Москве в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (3 000 руб. за подачу заявления по делу, 1 500 руб. и 1 500 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалоб), подлежит возврату Обществу из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 000 руб. (6 000 руб. при подаче заявления, 3 000 руб. и 3 000 руб. при подаче апелляционной и кассационной жалоб).

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А40-151107/2022 отменить.

Признать недействительным принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пожинжиниринг" решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве от 09.06.2022 N 3581 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица).

Признать безнадежной ко взысканию задолженность общества с ограниченной ответственностью "Пожинжиниринг" по налогам и пени, сформированную на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве от 15.11.2021 N 1675 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части суммы 59 673 256 руб. 99 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пожинжиниринг" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пожинжиниринг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, уплаченную платежными поручениями от 13.07.2022 N 805, от 28.11.2023 N 72, от 24.04.2024 N 5 (частично).