Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2024 г. N Ф05-23429/24 по делу N А41-13906/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - СНТ "Соколово" - Тимошенко А.Е., доверенность от 14.05.2024;

от ответчика - Инспекции ФНС России г. Солнечногорску Московской области - Филатова Е.В., доверенность от 05.07.2024; Сайкина Е.А., доверенность от 29.10.2024,

рассмотрев 07 ноября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу СНТ "Соколово"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2024 года

по заявлению СНТ "Соколово"

к Инспекции ФНС России г. Солнечногорску Московской области

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Садовое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Соколово" (далее - заявитель, СНТ "Соколово", товарищество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решение от 07.10.2022 N 3532 в части доначисления земельного налога (недоимки за 2018 и 2019 годы в размере 1 414 933 руб., начисления пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 775 335,88 руб., начисления штрафа за неуплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2019 год в размере 369 129,73 руб.) (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, оспариваемым решением инспекцией произведен перерасчет земельного налога за период 2018, 2019 годы с применением ставки 1,5 процента от кадастровой стоимости за земельные участки, принадлежащие налогоплательщику, в том числе за земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0050712:1928, 50:09:0050712:1929, 50:09:0050712:678, 50:09:0050712:1569, 50:09:0050712:1216, 50:09:0050712:1443, 50:09:0050712:1448, 50:09:0050712:1363, 50:09:0050712:1358, 50:09:0050712:1368.

Управлением ФНС России апелляционная жалоба налогоплательщика отклонена, что отражено в решении от 17.11.2021 N 07-12/086354.

Полагая, что исчисление земельного налога за земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0050712:1928, 50:09:0050712:1929, 50:09:0050712:678, 50:09:0050712:1569, 50:09:0050712:1216, 50:09:0050712:1443, 50:09:0050712:1448, 50:09:0050712:1363, 50:09:0050712:1358, 50:09:0050712:1368 с применением ставки 1,5 процента нарушает права и законные интересы заявителя, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 387, 388, 389, 390, 391, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Московской области от 28.12.2018 N 246/2018-ОЗ, учитывая решение Совета депутатов муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района МО от 10.10.2018 N 3/2 "О земельном налоге на территории муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области", решение Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области от 26.11.2019 N 213/13 "Об установлении земельного налога на территории городского округа Солнечногорск Московской области", представленное заявителем кадастровое заключение от 21.02.2024, исходя из того, что при разрешении вопроса о правомерности применения ставки земельного налога подлежит установлению категория земельного участка и вид разрешенного (фактического) использования земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что инспекция в оспариваемом решении в отношении спорных земельных участков правомерно применила ставку 1,5% от кадастровой стоимости, поскольку товарищество использовало спорные земельные участки в предпринимательской деятельности, что исключает применение пониженных ставок по земельным участкам, приобретенным (предоставленным) для дачного строительства, и обусловливает налогообложение по налоговой ставке 1,5 процента.

При этом в ходе рассмотрения спора судами установлено, что определить налоговую базу в отношении части земельного участка, приходящейся на объекты инженерной инфраструктуры, не представляется возможным, поскольку налогоплательщиком не представлены в материалы дела документы, позволяющие достоверно определить площади земельных участков, занятых непосредственно объектами инженерной инфраструктуры.

Кроме того, размещение на спорных участках сооружений инженерной инфраструктуры коммунального комплекса: газопровода, наружного освещения, дренажной, канализационных сетей, сетей электроснабжения, не является основанием для применения пониженной ставки земельного налога, поскольку в установленном порядке изменение вида разрешенного использования участков налогоплательщик не осуществил, доказательств технической невозможности произведения действий по изменению в установленном законом порядке вида разрешенного использования спорных земельных участков с "для дачного строительства" на "предоставление коммунальных услуг" не представил.

На земельных участках с кадастровыми номерами 50:09:0050712:1216, 50:09:0050712:1443, 50:09:0050712:1448, 50:09:0050712:1363, 50:09:0050712:1358, 50:09:0050712:1368 отсутствуют какие-либо зарегистрированные в установленном порядке объекты недвижимого имущества жилищно-коммунального комплекса и инфраструктуры, при этом регистрация прав на объекты инженерной инфраструктуры в государственном реестре произведена: газопровод среднего давления, кадастровый номер 50:09:0050712:1346, зарегистрирован 16.11.2015; КНС1, кадастровый номер 50:09:0050712:1934, зарегистрирован 27.09.2018; сеть водоснабжения, кадастровый номер 50:09:0000000:184116, зарегистрирован 11.03.2015; сеть водоснабжения, кадастровый номер 50:09:0050712:1425, зарегистрирован 11.05.2017; сеть напорной канализации, кадастровый номер 50:09:0000000:184010, зарегистрирован 10.02.2015; сеть уличного освещения, кадастровый номер 50:09:0050712:1925, зарегистрирован 05.09.2018; сеть хозяйственной канализации, кадастровый номер 50:09:0050712:1424, зарегистрирован 11.05.2017; сеть электроснабжения, кадастровый номер 50:09:0050712:1924, зарегистрирован 05.09.2018.

Все вышеуказанные земельные участки были реализованы товариществом с видом разрешенного использования "для дачного строительства", что, как указано судами, опровергает доводы налогоплательщика о фактическом использовании земельных участков в целях удовлетворения потребностей граждан, а также как имущества, подпадающего под понятие - режим общего пользования.

Таким образом, суды обеих инстанций признали, что спорные земельные участки не используются налогоплательщиком в соответствии с установленным для данных участков видом разрешенного использования - для осуществления на них для дачного строительства, а предназначены для использования в предпринимательской деятельности.

Следовательно, налогоплательщики-организации, использующие соответствующие земельные участки как активы, рассчитывая на получение прибыли от их реализации, не вправе применять пониженную ставку налога.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованном применении налоговым органом налоговой ставки 1,5% и начислении соответствующих сумм налога, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2024 года по делу N А41-13906/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу СНТ "Соколово" - без удовлетворения.