Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2024 г. N Ф05-24659/24 по делу N А40-167585/2021

город Москва

12 ноября 2024 г.

Дело N А40-167585/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Бахрова И.А. по дов. от 29.05.2024, Плишкина А.Н. по дов. от 08.10.2024;

от ООО "АЙ ТИ Логистика": Кузнецов М.В. по дов. от 20.08.2024,

рассмотрев 11 ноября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЙ ТИ Логистика"

на решение от 01 ноября 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 30 августа 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "Лестэр Информационные Технологии"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лестэр Информационные Технологии" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 23.03.2021 N 2028 и от 30.03.2021 N 2253.

Решением от 01 ноября 2021 года Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года (полный текст) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В производстве Арбитражного суда города Москвы рассматривается дело N А40-147246/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лестэр ИТ".

В рамках дела конкурсный управляющий ООО "Лестэр ИТ" Летуновский В.В. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лестэр ИТ" контролирующих должника лиц.

Определением суда от 27.12.2023 по данному делу привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лестэр ИТ" Гаськов Владимир Михайлович, Меньших Александр Геннадьевич, ООО "АйТи Логистика".

Взыскано солидарно с Гаськова Владимира Михайловича, Меньших Александра Геннадьевича, ООО "АйТи Логистика" в пользу ООО "Лестэр ИТ" 47 144 632,35 руб.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 49-П от 16.11.2021 статья 42 АПК РФ и статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованным требования кредитора должника и о включении его в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Таким образом, Конституционным Судом РФ в постановлении N 49-П выявлен конституционно-правовой смысл статьи 43 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве как позволяющих лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебные акты о признании обоснованными требований кредиторов должника, а равно иные судебные и нормативные правовые акты, устанавливающие (подтверждающие) основания и размер требований кредиторов либо уменьшающие размер их требований к должнику.

Поскольку Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года по делу N А40-167585/21 ООО "Лестэр ИТ" отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

С принятым судебным актом ООО "АЙ ТИ Логистика" не согласен и находит его подлежащем отмене, потому как судом неправильно применены нормы материального права.

Позиция Подателя жалобы основывается на том, что срок давности взыскания налоговой задолженности по результатам налоговой проверки, завершенной 13 августа 2018 года составлением справки N 19-25/С-1051, истек 16 октября 2019 года.

Срок давности взыскания налоговой задолженности определен Подателем жалобы путем сложения сроков на осуществление действий по вынесению решения и взысканию недоимки в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) начиная с 09 января 2019 года - даты окончания дополнительных мероприятий налогового контроля, предусмотренных пунктом 6 статьи 101 НК РФ.

При этом, с 09 января 2019 года до вынесения 28 декабря 2020 года решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, ИФНС России N 17 по г. Москве, со ссылкой на пункт 1 статьи 101 НК РФ, ежемесячно продлевало срок рассмотрения материалов налоговой проверки.

По смыслу пункта 1 статьи 101 НК РФ срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Однако, в абзаце 6 листа 5 обжалуемого судебного акта, суд указал, что ограничивая срок продления рассмотрения материалов налоговой проверки и проведения мероприятий налогового контроля, Кодекс не ограничивает налоговые органы в их количестве.

Такое толкование судом пункта 1 статьи 101 НК РФ представляется неверным, противоречащем сложившейся практике.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 года, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года по делу N А40-167585/21 оставлена без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АЙ ТИ Логистика" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "АЙ ТИ Логистика" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Провести онлайн-заседание 07 ноября 2024 года по техническим причинам не удалось.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07 ноября 2024 года по 11 ноября 2024 года.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией в отношении ООО "Лестэр ИТ" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Выездная налоговая проверка в отношении Общества назначена на основании решения Инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 18.12.2017 N 19-25/1153, полученного налогоплательщиком по ТКС 26.12.2017, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решения Инспекции о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 29.12.2017 N 19-25/ПР-310, полученного налогоплательщиком по ТКС 09.01.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся на основании решения Инспекции о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 09.04.2018 N 19-25/ вз-344, полученного налогоплательщиком по ТКС 11.04.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решения Инспекции о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 03.05.2018 N 19-25/ПР1-355, полученного налогоплательщиком по ТКС 07.05.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся на основании решения Инспекции о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 20.07.2018 N 19-25/вз1-377, полученного налогоплательщиком по ТКС 23.07.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Решением о внесении изменений N 19-25/ВИ-95 от 10.04.2018 в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, введены: Тюрбеев В.В., оперуполномоченный 2 отделения 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, капитан полиции; Назиров РА., оперуполномоченный 2 отделения 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, капитан полиции (получено налогоплательщиком по ТКС 11.04.2018).

Руководствуясь пунктом 5 статьи 89 НК РФ, налоговый орган составил Справку от 13.08.2018 N 19-25/С-1051 о проведенной выездной налоговой проверке, полученную налогоплательщиком по ТКС 14.08.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт налоговой проверки от 15.10.2018 N 19-25/2-1067, полученный налогоплательщиком лично 22.10.2018.

Акт налоговой проверки от 15.10.2018 N 19-25/2-1067, возражения на Акт налоговой проверки (вх. N 086448 от 28.11.2018) и иные материалы налоговой проверки были рассмотрены 03.12.2018 при участии представителей налогоплательщика, в отношении которого проведена выездная налоговая проверка, - генерального директора ООО "Лестэр ИТ" Гаськова В.М., представителей по доверенности Менькова Д.П., Шеменева В.А., о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки N 145 от 03.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 07.12.2018 N 19-25/ДОП-219 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 09.01.2019.

По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено Дополнение к Акту налоговой проверки от 30.01.2019 N 19-25/2-1067, полученное налогоплательщиком лично 06.02.2019.

Возражения ООО "Лестэр ИТ" на Акт налоговой проверки (вх. N 086448 от 28.11.2018) и дополнение к Акту налоговой проверки (вх. N 010837 от 26.02.2019, вх. N 012301 от 04.03.2019, вх. N 012306 от 04.03.2019, вх. N 015437 от 15.03.2019, вх. N 068660 от 17.11.2020), рассмотрены Инспекцией:

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 03.12.2018 при участии лица, в отношении которого проведена проверка, уведомленным должным образом, что подтверждается извещением N 19-15/486 от 30.11.2018, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки N 145 от 03.12.2018;

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, 04.03.2019 при участии лица, в отношении которого проведена проверка, уведомленным должным образом, что подтверждается извещением N 19-15/505 от 28.02.2019, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки N 604 от 04.03.2019;

18.06.2019 при участии лица, в отношении которого проведена проверка, уведомленным должным образом, что подтверждается извещением N 19-15/518 от 14.06.2019, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки N 944 от 18.06.2019;

17.11.2020 при участии лица, в отношении которого проведена проверка, уведомленным должным образом, что подтверждается извещением N 19-15/1Л от 21.10.2020, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки N 691 от 17.11.2020;

28.12.2020 при участии лица, в отношении которого проведена проверка, уведомленным должным образом, что подтверждается извещением N 19-15/3Л от 21.12.2020, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки N 782 от 28.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 28.12.2020 N 19-25/3-204, в соответствии с которым Заявителю начислены соответствующие суммы налогов, пени, штрафа.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2020 N 307-ЭС20-6117, от 21.09.2020 N 307-ЭС20-13083 по делу N А56-67310/2019, Постановлении от 29.03.2005 N 13592/04 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, от 24.12.2013 N 1988-0, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по делу N А40-111174/2018, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2018 по делу N А41-86658/2017 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 N 305-КГ18-17747 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2017 по делу N А78-8195/2016 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 302-КГ17-7544 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, ссылки общества на Определение от 24.12.2013 N 1988-О, Определение от 20.04.2017 N 790-О, Постановление от 30.07.2013 N 57, письмо Президиума от 17.03.2003 N 71, письмо ФНС России от 10.01.2019 N ЕД-4-2/55 являются несостоятельными.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, из положений пункта 31 Постановления от 30.07.2013 N 57 следует, что суд при проверке соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер по взысканию налога, пени, штрафа учитывает сроки на принудительное взыскание в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ, т.е. есть сроки на выставление (направления) требования (статья 70 Кодекса), принятие решения в соответствии с положениями статей 46, 47 Кодекса, и при этом нарушение срока выставления требования в порядке статьи 70 Кодекса, не изменяют сроков на последующее осуществление мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 46, 47 Кодекса.

Указанную позицию закрепил Конституционный Суд РФ в Определении от 24.12.2013 N 1988-О, в котором указано, что нарушение сроков, установленных статьей 70 Кодекса, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.

В пункте 6 письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 также указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Кодексом, но и не влечет изменения порядка их исчисления (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2003 N 2100/03).

Вышеизложенным позициям корреспондируют и положения статей 46, 47 НК РФ, согласно которым течение сроков на принудительное взыскание, предусмотренных статьями 46 и 47 Кодекса, связано исключительно со сроком выставления требования об уплате и, соответственно, несоблюдение иных сроков мероприятий налогового контроля не могут влиять непосредственно на сроки процедуры принудительного взыскания.

Как отражено в пункте 31 Постановления N 57, сроки осуществления мероприятий налогового контроля, установленные пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4 НК РФ (срок проведения камеральной налоговой проверки, срок проведения выездной налоговой проверки, срок принятия акта проверки и срок его вручения, сроки рассмотрения акта проверки и письменных возражений на него, срок принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, сроки принятия решения и акта правонарушения и рассмотрения данного акта (за исключением сроков по решениям, вынесенным по материалам налоговых проверок), вынесения актов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы) не подлежат включению в срок для принятия мер по принудительному взысканию налога, пени, штрафа для налогоплательщиков и не изменяют порядок исчисления сроков на принудительное взыскание задолженности по налоговым обязательствам.

При этом Определением N 790-О разъяснено, что установленные статьей 101 НК РФ сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса.

Вместе с тем, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 5, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140, статьей 7 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Между тем, конституционный смысл, отраженный в Определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 N 1988-О, разграничивает процедуру принятия решения по результатам налогового контроля (рассмотрение материалов налоговой проверки) и процедуру принудительного исполнения налоговой обязанности, предусмотренную статьями 46 и 47 НК РФ, которая в свою очередь не зависит от несоблюдения процедуры принятия решения по результатам налоговой проверки, а зависит исключительно от вступления в законную силу итогового решения, от чего в свою очередь зависит дата выставления требования об уплате и последующая процедура принудительного исполнения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что учитывая изложенное, доводы Общества о неверном толковании судом вышепоименованных судебных актов нашли свою оценку на страницах 10-12 решения от 01 ноября 2021 года, которая основана на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует положениям действующего законодательства.

Относительно довода заявителя о принятии решения от 28.12.2020 N 19-253-204 за пределами совокупности сроков, предусмотренных НК РФ, об отсутствии в материалах дела обоснованности продления сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, судами верно указано следующее.

Как верно указал суд первой инстанции, продление сроков рассмотрения материалов налоговой проверки являлось вынужденным обстоятельством с целью объективного и правильного установления всех обстоятельств относительно соблюдения налогоплательщиком норм налогового законодательства".

Из материалов дела усматривается, что продление сроков рассмотрения материалов налоговой проверки повлекло улучшение положения налогоплательщика, так как налоговым органом по результатам продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки проанализированы результаты мероприятий налогового контроля с целью обеспечения полноты исследования всех обстоятельств, которые могут иметь значение для принятия обоснованного решения, результатом которого явилась правильная квалификация нарушения.

Учитывая изложенное действия Инспекции по продлению срока вынесения решения направлены на соблюдение прав налогоплательщика, связанных с его ознакомлением с материалами, поступившими в налоговый орган и имеющих значение для определения налоговых обязательств, а также на вынесение законного и обоснованного решения по результатам налоговой проверки.

Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Пунктом 2 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу пунктов 1, 3 статьи 46 НК РФ обязанность по уплате налога исполняется принудительным обращением взыскания на денежные средства налогоплательщика путем принятия решения после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

На основании пункта 1 статьи 47 НК РФ обязанность по уплате налога исполняется принудительным обращением взыскания за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ путем принятия решения после одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 НК РФ.

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что решение по результатам выездной налоговой проверки вступило в законную силу 02.02.2021, следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно с этой даты следует исчислять сроки, установленные НК РФ для принудительного взыскания задолженности, а равно Инспекцией не нарушена процедура принудительного взыскания задолженности.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что налоговый орган не имеет правовых оснований для инициации процедуры принудительного взыскания задолженности, установленной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу данного решения.

Ссылка Общества на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 580-О (Определение от 25.03.2021 N 580-О), подлежит отклонению в силу того, что позиция, изложенная в данном судебном акте не может быть принята во внимание, так как в нем рассматривались иные обстоятельства дела, а именно, конституционный смысл нарушения налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, а не процедура принудительного взыскания.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся.

При этом, материалами дела установлено, что на 01.02.2021 в состоянии расчетов с бюджетом у налогоплательщика числилась задолженность по НДС в сумме 16 225 614,00 руб., налогу на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 1 457 335,55 руб., налогу на прибыль организации, зачисляемый в бюджет субъектов в сумме 13 206 110,00 руб., что не оспаривается обществом.

Инспекцией в связи с неисполнением Обществом обязанности по уплате налога, пени, штрафа, в соответствии с положениями статьей 69, 70 НК РФ, а также в связи с имеющейся задолженностью, налогоплательщику по ТКС правомерно направлены требования от 08.02.2021 N 5807, от 18.02.2021 N 13235, полученные им согласно квитанциям о приеме электронного документа от 15.02.2021, 01.03.2021 соответственно.

Таким образом, требования от 08.02.2021 N 5807, от 18.02.2021 N 13235 были выставлены, в том числе, на текущую задолженность по пени на основании декларации по НДС за 2 квартал 2020, расчетам РСВ за 12 месяцев 2020, за 1 квартал 2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, поэтому срок добровольной уплаты по требованиям от 08.02.2021 N 5807, от 18.02.2021 N 13235 истекал 26.02.2021 и 12.03.2021 соответственно.

Инспекция, руководствуясь статьями 31, 46, 47, 60 НК РФ, приняла и направила по ТКС решения от 16.03.2021 N 2532, от 19.03.2021 N 3066, полученные налогоплательщиком 24.03.2021, 30.03.2021 соответственно, что подтверждается квитанциями о приеме электронного документа, а также решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 23.03.2021 N 2028, от 30.03.2021 N 2253, полученные налогоплательщиком 25.03.2021, 03.04.2021 по ТКС, что подтверждается квитанциями о приеме электронного документа.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что оспариваемые решения налогового органа являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 года по делу N А40-167585/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.Н. Нагорная Е.Ю. Филина